Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24429/2023

17 июня 2024 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-24429/2023 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс»  (ОГРН 

<

***> от 23.06.2008, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>/П, строение 1) к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным  решения от 14.08.2023 № 2987,  при участии  заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 03.11.2023 (онлайн), ФИО2, доверенность от 20.10.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.12.2023 (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 19.01.2024 (онлайн),

у с т а н о в и л :

общество  с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс» (далее – заявитель, Общество, ООО «СибНафтаТранс».) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным  решения от 14.08.2023 № 2987.

К участию в деле в качестве  заинтересованного  лица  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Управление).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 30-34) и материалы налоговой проверки,

От Управления поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 15-19).

Определением от 06.05.2024 изменена дата и время судебного заседания на 03.06.2024.

От Общества, Инспекции  и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от ответчика  поступили дополнительные  документы, от заявителя поступили дополнения к заявлению, которые приобщены к материалам дела

До судебного  заседания от заявителя поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (налоговых деклараций  по НДС в отношении контрагентов «второго  звена» спорного контрагента Общества ООО «Сибтекник-72»,  выписки банков в отношении этих же контрагентов «второго звена», направленные Инспекцией поручения об истребовании документов у контрагентов «второго и третьего звена» спорного контрагента Общества)

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В настоящем случае рассмотрение спора по существу, установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, возможно на основании представленных в дело материалов налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля  руководителя спорного контрагента ООО «Сибтекник-72» ФИО5 и водителя, указанного  в транспортной накладной  от 07.02.2022, ФИО6

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Указывая на необходимость допроса ФИО7, заявитель ссылается на то, что названное физическое лицо было указано в транспортной накладной  от 07.02.2022 в качестве водителя, перевозившего груз от спорного контрагента Общества ООО «Сибтекник-72» в адрес Общества.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки установлено, что в ФИО7 в период со 02.02.2022 по 16.03.2022 являлся работником ООО «ГЛЕОН», по профессии - машинист бульдозера. Согласно табелю учета рабочего времени, 07.02.2022 ФИО6 находился на вахте (объект «Зимняя автомобильная дорога п. Муген - Южно-Петьгское месторождение»), что свидетельствует о невозможности одновременно в эту же дату  управлять транспортным средством Мерседес Бенц ACTROS 184, государственный № 

<

***>, и совершать маршрут г. Тюмень - г. Нижневартовск.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе в качестве свидетеля ФИО7

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что руководитель спорного контрагента ООО «Сибтекник-72» вызывался на допрос в Инспекцию и не явился. Так, из  материалов дела следует, что  в соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 1 направлено поручение от 03.08.2022 № 5422 о проведении допроса руководителя ООО «Сибтекник-72» ФИО5, но в  назначенное время 15.08.2022 свидетель на допрос не явился, о наличии причин, препятствующих явке, не уведомил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для допроса указанного физического лица в качестве свидетеля.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления, представители Инспекции и Управления просили отказать в удовлетворении требований по доводам отзывов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 29.08.2022 Общество  представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию № 2 за 1 квартал 2022 года по налогу на добавленную  стоимость (далее – НДС).

Инспекцией в период с 29.08.2022 по 29.11.2022 проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную  стоимость за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 14/695 от 03.02.2023. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о создании Обществом формального документооборота с контрагентом ООО «Сибтекник-72» (ИНН 

<

***>) по договору  поставки от 10.01.2022 № 14 и по договору оказания транспортных услуг  от 01.01.2022 № 23. Инспекция пришла к выводу о  том, что товары, отраженные в счетах-фактурах, указанным контрагентом не поставлялись, транспортные услуги на транспортных средствах, указанных в приложении к договору № 23, не оказывались.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2023 № 2987, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 108 593 рублей за неполную уплату НДС за 1 квартал 2022 года, Обществу предложено уплатить сумму недоимку по налогу в размере 2 171 869 рублей (т.1 л.д.37-101).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом направлена в Управление апелляционная жалоба на решение Инспекции. Решением Управления от 03.11.2023 № 07-14/17134@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 102-112).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановление № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления сумм НДС, пени явились выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Сибтекник-72»

Инспекция установила, что ООО «Сибтекник-72» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.11.2021 ИФНС России по г. Тюмени № 3 с основным видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта». Справки по форме 2- НДФЛ представлены на 8 человек. Руководитель и учредителем организации является ФИО5 Указанное физическое лицо также является руководителем ООО «Сибтекник» (контрагент Общества «второго звена»).

В ходе рассмотрения настоящего спора Инспекцией не оспаривается, что спорный контрагент является лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность по настоящее время. Основанием для выводов Инспекции о создании формального документооборота послужил довод о том, что Обществом и его контрагентом ООО «Сибтекник-72» не доказан факт приобретения товаров для последующей поставки его в адрес Общества по договору поставки от 10.01.2022 № 14 и факт принадлежности ООО «Сибтекник-72» транспортных средств для оказания транспортных услуг по договору от 01.01.2022 № 23

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что Обществом не доказано приобретение товаров у указанного контрагента, поскольку не представлено доказательств приобретения товаров ООО «Сибтекник-72» для последующей продажи его Обществу, не доказан факт перевозки товаров в адрес Общества.

Согласно предмету договора от 10.01.2022 № 14  ООО «Сибтекник-72» обязуется передавать в собственность Общества товар, цена, ассортимент, объем которого указывается в УПД на условиях 100% предоплаты.

По условиям договора доставка товара производится со склада поставщика за счет и силами покупателя. В договоре согласован порядок отгрузки товара со склада поставщика: забор груза транспортной компанией по заявке покупателя (доверенность от покупателя на водителя транспортной компании; отправка груза на 3 - е лицо (письмо от покупателя с указанием данных 3-го лица, доверенность от покупателя на сотрудника транспортной компании, осуществляющего забор данного груза или сотрудника поставщика, если груз в транспортную компанию передает поставщик); забор груза покупателем/представителем покупателя (паспорт, печать, доверенность от покупателя, если забирает представитель покупателя).

Вместе с тем, ни в ходе проверки, ни в материалы настоящего дела сторонами указанной сделки не представлены доверенности на получение товарно- материальных ценностей, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, документы складского учета, подтверждающие передачу от поставщика на склад товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), полученных от контрагентов ООО «Сибтекник-72», документы складского учета (требования- накладные, акты и т.д.), подтверждающие списание со склада ТМЦ

Согласно УПД от 07.02.2022 № 33 ООО «Сибтекник-72» поставлял в адрес Общества автозапчасти - КПП раздаточная, редуктор, колесо Камаз, ступица, бампер, рампа, бок топливный и другие. Согласно ТТН доставка производилась по маршруту г. Тюмень - г. Нижневартовск, ответственными лицами указаны со стороны ООО «Сибтекник-72» ФИО5, со стороны Общества - ФИО8 При этом следует отметить, что дата получения товара отсутствует.

Водителем, осуществлявшим перевозку ТМЦ, указан ФИО6

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, ФИО6 в период со 02.02.2022 по 16.03.2022 являлся работником ООО «Глеон», по профессии - машинист бульдозера. Согласно табелю учета рабочего времени, 07.02.2022 ФИО6 находился на вахте на объекте «Зимняя автомобильная дорога п. Муген - Южно-Петьгское месторождение». Таким образом, указанное физическое лицо не могло управлять 07.02.2022 транспортным средством Мерседес Бенц ACTROS 184 с государственным номером 

<

***> по маршруту г. Тюмень - г. Нижневартовск.

Транспортное средство Мерседес - Бенц ACTROS 184 с государственным номером 

<

***> зарегистрировано в собственности ИП ФИО9, денежные средства указанному лицу ни от спорного контрагента, ни от Общества не переводились.

При этом суд отклоняет ссылку заявителя на договор аренды спецтехники от 03.01.2022 № 27/2, подписанный между ООО «Сибтекник-72» и ИП ФИО9, поскольку доказательств оплаты по указанному договору не имеется, что не соответствует правилам обычного делового оборота между лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью.

Доводы заявителя о возможности осуществления расчетов наличными денежными средствами или иными способами не подтверждены документально, носят предположительный характер и судом во внимание не могут быть приняты.

Кроме того, по условиям договора доставка товара производится со склада поставщика за счет и силами покупателя, то есть самого Общества. Доказательств изменения указанных условий договора поставки суду не представлено, как не представлено и доказательств изменения стоимости товара в связи с доставкой товара силами не покупателя, а поставщика.

Таким образом, факт доставки товара от спорного контрагента в адрес Общества в ходе налоговой проверки не подтвержден.

Также Инспекцией доказано, что контрагенты «второго звена» спорного контрагента Общества не  поставляли в адрес ООО «Сибтекник-72» товар для последующей перепродажи Обществу.

Так согласно книгам покупок ООО «Сибтекник-72» его поставщиками в спорный период времени являлись ООО «Вилан», ООО «МОСОБЛКОМ», ООО «Верта» и др.

В отношении ООО «Вилан»  установлено, что 18.07.2022 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса места нахождения; вправки на работников по форме 2-НДФЛ не представлялись; учредитель ООО «Вилан» -  ФИО10 упоминается в организациях, зарегистрированных в Брянской и Московской областях, Краснодарском крае, Приморском крае, Пермском крае; руководителем ООО «Вилан» с 07.12.2020 по 17.08.2021 согласно данным ЕГРЮЛ являлся ФИО11, который отрицает свою причастность к руководству указанной фирмы; руководителем ООО «Вилан» с  17.08.2021 по 14.01.2022 согласно данным ЕГРЮЛ являлся ФИО12, который отрицает свою причастность к руководству указанной фирмы; руководителем ООО «Вилан» с  01.03.2022 по 25.11.2022 являлся ФИО13, который является «массовым руководителем» еще в 6  организациях, 01.08.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о руководителе ФИО13;  руководитель ООО «Вилан» с  14.01.2022 по 01.03.2022 согласно данным ЕГРЮЛ являлась ФИО14; с 01.01.2021 по расчетным счетам ООО «Вилан» операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность не производились; оплата от ООО «Сибтекник-72» в адрес указанного лица не производилась; представленный ООО «Сибтекник-72» договор поставки от 08.01.2022 № 07/01-22 и УПД № 2 от 08.01.2022, № 3 от 09.01.2022, № 19 от 13.01.2022, № 34 от 18.01.2022, № 85 от 01.02.2022, № 126 от 11.02.2022, № 142 от 16.02.2022, № 170 от 24.02.2022 со стороны ООО «Вилан» подписан генеральным директором Шаровым А,В,  который в данный период времени не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (только с 01.03.2022).

В отношении ООО «МОСОБЛКОМ» установлено, что местоположением IP-адреса, с которого представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года, является Пермский край, г. Пермь, при этом адрес регистрации: 121069, Россия, 

<

...>, этаж/подвал/помещение VI, комната 7, офис 7А, в отношении которой 09.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений; 28.09.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ФИО15; с 30.07.2021 по расчетным счетам ООО «МОСОБЛКОМ» операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность не производились; оплата от ООО «Сибтекник-72» в адрес указанного лица не производилась, сведений о взыскании задолженности за поставленный товар в судебном порядке не имеется; представленный ООО «Сибтекник-72» договор поставки от 10.01.2022 № 10/01-22 подписан со стороны ООО «МОСОБЛКОМ» ФИО15, сведения о котором признаны недостоверными и указанная запись в ЕГРЮЛ не оспорена со стороны ООО «МОСОБЛКОМ» или ФИО15; установлено визуально отличие оттиска печать ООО «МОСОБЛКОМ» в документах, представленных ООО «Сибтекник-72», и в банковском досье ООО «МОСОБЛКОМ».

В отношении ООО «Верта» установлено, что адрес регистрации: 127006, Россия, 

<

...>, помещение 11, при этом местоположение IP-адреса, с которого представлена налоговая декларация за 1 кв. 2022 - г. Тюмень, в отношении указанного лица  08.02.2023 принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); Руководителем/учредителем (доля 100%) с 18.02.2022 ООО «Верта» согласно данным ЕГРЮЛ являлась ФИО16, которая не подтвердила факт руководства компанией, в связи с чем 25.07.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о руководителе и учредителе; при этом документы, представленные ООО «Сибтекник-72», содержат подписи от имени ООО «Верта» именно ФИО16; с 24.02.2021 по расчетным счетам ООО «Верта» операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность не производились; оплата от ООО «Сибтекник-72» в адрес указанного лица не производилась, сведений о взыскании задолженности за поставленный товар в судебном порядке не имеется.

Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о техническом характере «контрагентов второго звена», установлены Инспекцией и в отношении иных контрагентов ООО «Сибтекник-72», которые по мнению заявителя могли поставлять ему товар для последующей перепродажи его Обществу.

Согласно представленным спорным контрагентом ТТН пункт погрузки товара (запасных частей) указан 

<

...>. Договор аренды, заключенный ООО «Сибтекник-72» с собственником помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 29А, офис 1, по запросу налогового органа не представлен.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ООО «Сибтекник-72» представлен договор аренды помещения под склад от 18.10.2022, расписка ФИО17 в получении им наличных денежных средств от ФИО5, письмо от имени ФИО5 о произведении зачета взаимных требований в счет оплаты по договору аренды.

Вместе с тем, анализ указанных документов свидетельствует о следующем: на момент заключения договора аренды помещения под склад от 18.10.2022  ФИО17 не являлся собственником помещения; в договоре аренды и расписке неверно указаны паспортные данные ФИО17 (указано, что ФИО17 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, при этом  названное физическое лицо 24.09.2012 снято с регистрационного учета по указанному адресу), в договорах аренды помещения под склад от 10.01.2022 б/н, от 18.10.2022 б/н, в расписке в получении наличных денежных средств от 21.12.2021 в размере 2 580 000 руб. отражены разные подписи ФИО17, что подробно описано на странице 108 оспариваемого решения.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств оплаты за аренду помещения, суд критически оценивает доводы заявителя о наличии у ООО «Сибтекник-72» складских помещений,  на которых хранился товара для поставки его Обществу.

Сам по себе факт составления УПД, как и факт перечисления денежных средств Обществом в адрес ООО «Сибтекник-72», при отсутствии доказательств приобретения товара, доставки его в адрес Общества, наличия складского помещения для его хранения, не является основанием для получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по  НДС.

Довод заявителя о том, что для получения права на налоговый вычет по НДС не требуется оплаты полученных товаров судом отклоняется, поскольку указанный довод приведен Инспекцией не в качестве обоснования отказа Обществу в получении налогового вычета, а в качестве доказательств того, что ООО «Сибтекник-72» не приобретало товар у лиц, отраженных в книгах покупок ООО «Сибтекник-72», поскольку не производило им оплату. При этом ни Обществом, ни ООО «Сибтекник-72», представлявшим в ходе проведения камеральной налоговой проверки документы в подтверждение фактов  приобретения товаров у контрагентов «второго звена», не представлены доказательства оплаты товаров в адрес этих контрагентов «второго звена» ни в проверяемый период, ни позже.

Налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды ввиду того, что ее правомерность не подтверждается первичными документами, оформляемыми при ведении финансово-хозяйственной деятельности, к которым в соответствии с законодательством предъявляются требования о достоверности. Представленные заявителем первичные документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям в разрезе достоверности отраженных в них хозяйственных операций, следовательно, принятие их к учету налоговым органом привело бы к нарушению действующего законодательства в виде неправомерного представления налоговых вычетов при отсутствии оснований для их предоставления.

Вопреки доводам заявителя, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, и установленных Инспекцией обстоятельств в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от ООО «Сибтекник-72» в части исполнения обязательств по договору поставки, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом по поставке товаров.

Вместе с тем, суд признает недоказанным выводы Инспекции о том, что транспортные услуги по договору от 01.01.2022 № 23 фактически е могли быть оказаны ООО «Сибтекник-72».

Так, в ходе проверки Инспекция установила, что Общество оказывало транспортные услуги своим заказчикам ООО «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ» и ООО «РН-ВАНКОР», при этом оспариваемое решение не содержит списка транспортных средств, которыми оказывались эти транспортные услуги.

В ходе проверки Общество и ООО «Сибтекник-72» представили договор  на оказание транспортных услуг от 01.01.2022 № 23 на общую сумму 9 919 913 руб., в том числе НДС 1 653 319 руб. (УПД от 31.01.2022 № 33/1, от 28.02.2022 № 37/1, от 31.03.2022 № 38/1).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать транспортные услуги, в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1). Перечень автотранспорта, а также расценки на оказание транспортных услуг согласовывается сторонами и отражается в приложении № 3 (п. 1.2).

В приложении № 3 к договору приведены список техники с указанием вида, количества, режима работы, тарифа за 1 маш/час (руб.), тарифа за 1 км (руб.). Факт оказания услуг по договору подтверждается имеющимися УПД: счет-фактура № 33/1 от 31.01.2022 г. на сумму 3 274 563,00 руб., НДС 545 760,50 руб.; руб.; счет-фактура № 37/1 от 28.02.2022 г. на сумму 3 194 120,00 руб., НДС 532 353,33; счет-фактура № 38/1 от 31.03.2022 г. на сумму 3 451 230,00 руб., НДС 575 205,00 руб.

К каждому выставленному счету-фактуре оформлены реестры оказанных услуг по договору за соответствующий период, с отражением в них номера и даты путевого листа, марки и государственного номера автомобиля, километража, тарифа за 1 км (руб.), время в работе (час), цены за 1 час (руб.), суммы (руб.) соответственно: с 01.01.2022 г. по 31.01.2022 г. на сумму 3 274 563,00 руб.; с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г. на сумму 3 194 120,00 руб.;- с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г. на сумму 3 451 230,00 руб.

Согласно реестров отражен маршрут оказания услуг автотранспортное средство: Тюмень-Коротчаево-Тюмень КАВЗ 4235-33 автобус АМ864 72- Тюмень-Туртас-Тюмень КАВЗ 4235-33 автобус АМ810 72- Тюмень-Нижневартовск-Тюмень КАВЗ автобус АМ859 72- Тюмень-Муген-Тюмень КАВЗ автобус АМ 809 72- Нижневартовск-Тобольск-Нижневартовск автобус АМ908 72.

Все перечисленные документы со стороны ООО «Сибтекник-72» подписаны от имени ФИО5, являвшимся руководителем и единственным участником ООО «Сибтекник-72».

Согласно реестрам оказанных услуг по договору от 01.01.2022 № 23 на оказание транспортных услуг за проверяемый период осуществлялись следующие маршруты: Тюмень - Коротчаево - Тюмень; Тюмень - Туртас - Тюмень; Тюмень - Нижневартовск - Тюмень; Тюмень - Муген - Тюмень; Нижневартовск - Тобольск - Нижневартовск.

Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о том, что транспортные средства, перечисленные в приложении № 3 к договору зарегистрированы в собственности АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие», которое в ответ на требованию налогового органа от 26.07.2022 № 14/9961КАО сообщило, что не сотрудничало со спорным контрагентом. По результатам анализа расчетных счетов контрагента и собственника транспортных средств выявлено отсутствие соответствующих перечислений денежных средств.

Вместе с тем, согласно запросу Инспекции, направленному в адрес АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие», налоговым органом запрашивалась информация о взаимоотношениях указанного лица с ООО «Сибтекник-72», в то время как согласно представленным документам упомянутые транспортные средства приобретены у АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» иным лицом - ООО «Сибтекник» по договору купли-продажи от 20.12.2021 № П18/2021. Предметом указанного договора купли-продажи являлось приобретение ООО «Сибтекник» у АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» 16 автобусов КАВЗ 4235-33 стоимостью 1 600 000 руб., в том числе НДС 266 666,66 руб.

Согласна материалам дела 21.12.2021 на расчетный счет АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» установлено перечисление денежных средств от ООО «Сибтекник» в размере 1 600 000 руб., что подтверждает доводы заявителя в указанной части.

При этом повторного запроса в адрес АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» о продаже автобусов ООО «Сибтекник» Инспеккция не направляла.

Обосновывая свои выводы в указанной части, ответчик ссылается на то, что транспортные средства с государственными номерами АМ80972, АМ81072, АМ85972, АМ86472 находились в собственности АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» до 19.01.2023, а транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ 22360С с государственным номером АМ908 72 находится в собственности АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» с 30.12.2014.

Вместе с тем, договор купли-продажи является гражданско-правовым инструментом отчуждения законным собственником принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица за определенную плату (статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), следовательно, ординарными последствиями заключения такого рода сделки является переход вещного права на вещь от одного субъекта гражданского обороту к другому. Такой переход вещного права в каждом конкретном случае осуществляется исходя из специфики отчуждаемого имущества и существа правового регулирования оборота соответствующего объекта гражданских правоотношений.

Действующее правовое регулирование оборота транспортных средств исходит из необходимости заключения распорядительной сделки собственником имущества (главы 9, 14, 15 ГК РФ), постановки новым собственником приобретенного им транспортного средства на регистрационный учет (глава 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, вопреки доводам Инспекции, отсутствие регистрации перехода права собственности на спорные транспортные средства от АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» ООО «Сибтекник»  не свидетельствует об отсутствии продажи этих транспортных средств ООО «Сибтекник»   по договору купли-продажи от 20.12.2021 № П18/2021. Инспекция в указанной части не в полной мере исследовала обстоятельства заключения названной сделки, что повлекло ошибочность выводов налогового органа.

В то же время, при рассмотрении материалов налоговой проверки ООО «Сибтекник-72» представлен договор аренды автобусов от 01.01.2022 № 01/22, заключенный между ООО «Сибтекник-72» и ООО «Сибтекник». Согласно данному договору ООО «Сибтекник», именуемый в дальнейшем «Арендодатель», передает во временное владение и пользование ООО «Сибтекник-72», именуемый в дальнейшем «Арендатор», транспортные средства согласно приложению к договору.

В приложении к договору от 01.01.2022 № 01/22 поименованы те транспортные средства, которые оказывали услуги Обществу по договору от 01.01.2022 № 23.

Суд отклоняет довод Инспекции о взаимозависимости ООО «Сибтекник-72» и ООО «Сибтекник» в указанной части, поскольку сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о невозможности передачи транспортных средств одним взаимозависимым лицом другому.

Выводов о каких-либо пороках сделки между  ООО «Сибтекник-72» и ООО «Сибтекник» по договору аренды автобусов от 01.01.2022 № 01/22 оспариваемое решение Инспекции не содержит.

Инспекция, обосновывая вывод о том, что отсутствуют основания для получения налоговых вычетов по НДС по указанной сделке, ссылается на отсутствие перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Сибтекник» за аренду транспортных средств в период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Вместе с тем, как правомерной указывает заявитель, налоговое законодательство не содержит требования об обязательной оплате для получения права на налоговый вычет.

Более того, указанный довод в оспариваемом решении не отражен и на момент принятия решения Инспекцией обстоятельства оплаты (как в проверяемый период, так и в последующие периоды) не исследовались, поэтому не может быть принят во внимание судом.

Доводы Инспекции о недочетах в оформлении первичных документов (расчетный счет ООО «Сибтекник», указанный в договоре аренды автобусов от 01.01.2022 № 01/22 закрыт 02.11.2020,  в представленных Обществом и ООО «Сибтекник-72» различается шрифт, яркость и равномерность оттиска печатей, а также различие в подписях должностных лиц, а именно ФИО8; отрывные талоны не заполнены в части строк о пробеге, тоннаже, нет отметок о прибытии и убытии, не указано ответственное лицо, отрывные талоны подписаны факсимиле (зам. директора по транспорту ФИО18) судом отклоняются.

Отдельные недостатки оформления первичных документов, не приводящие к невозможности установления существенных условий сделки и не препятствующие налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать стороны сделки, вид и стоимость оказанных услуг, не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, если налоговым органом достоверно не подтверждено, что такие услуги не могли оказываться спорным контрагентом.

Из содержания оспариваемого решения не усматривается, что Инспекцией исследовался вопрос о том,  для чего Обществом приобретались транспортные услуги по договору № 23; не доказано использование ООО «Сибтекник» приобретенных у  АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» автотранспортных средств в проверяемый период на иных объектах; не опровергнуты доказательств принадлежности транспортных средств в проверяемый период ООО «Сибтекник», которое имело возможность передать их в аренду ООО «Сибтекник-72».

Фактически все выводы Инспекции по указанному эпизоду основаны на том, что АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» не имело взаимоотношений с ООО «Сибтекник-72», а  ООО «Сибтекник-72» и ООО «Сибтекник» являются взаимозависимыми лицами. Вместе с тем, указанные обстоятельства в части продажи АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» транспортных средств опровергнуты надлежащими доказательствами, а наличие взаимозависимости само по себе не свидетельствует о нереальности сделок между взаимозависимыми юридическими лицами.

Таким образом, из материалов дела следует, что в спорный период времени автотранспортные средства, отраженные в первичных документах Общества, были проданы АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» ООО «Сибтекник», а ООО «Сибтекник» передало эти же транспортные средства в аренду ООО «Сибтекник-72», которое в свою очередь оказывало транспортные услуги по договору от 01.01.2022 № 23 Обществу. При этом Инспекцией с помощью относимых и допустимых доказательств  не опровергнута достоверность указанных сделок, не доказана их мнимость или притворность, фиктивность представленных налогоплательщиком документов в подтверждение права на налоговый вычет по НДС по указанному договору № 23, суд соглашается с доводами заявителя о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в части доначисления НДС  в сумме 1 653 319 руб., соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям Общества  с ООО «Сибтекник-72» по договору от 01.01.2022 № 23.

Отменяя решение Инспекции в указанной части, суд исходит из презумпции налогового законодательства о  добросовестности налогоплательщика пока налоговыми органами не будет доказано обратное с помощью допустимых доказательств, исследованных в ходе проведения налоговой проверки, а также основного принципа НК РФ, согласно которому все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 14.08.2023 № 2987 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 653 319 рублей, соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с ООО «Сибтекник-72» по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2022 № 23. Суд полагает необходимым обязать Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов  заявителя   в указанной части путем перерасчета его налоговых обязательств в соответствии с настоящим решением суда

Судебные расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения суда судом допущена опечатка, указано на признание незаконным и отмену оспариваемого решения Инспекции в части соответствующих сумм пени и штрафа, в то время как оспариваемое решение не предусматривает начисления пени. С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, полагает возможным при изготовлении решения в полном объеме исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь  статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры 

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.08.2023 № 2987 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 653 319 рублей, соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям общества  с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс» и общества с ограниченной ответственность «Сибтекник-72» по договору от 01.01.2022 № 23, обязав инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре устранить нарушение прав и законных интересов  общества  с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс»   в указанной части.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества  с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс»  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       Е.А. Голубева