23/2023-326203(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-23547/2022 Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Центрстройсервис» (ОГРН 1035401483710), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН 1175476016210), г.  Новосибирск,  

при участии в деле третьего лица с самостоятельными требованиями:  Пшеничниковой Ирины Владимировны, г. Новосибирск,  

при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований: общества с  ограниченной ответственностью «Горстрой», г. Новосибирск,  

о взыскании 17795010 рублей 54 копейки убытков, при участии в судебном заседании представителей: истца: Соболева К.О., доверенность № С/12/22 от 12.12.2022, паспорт, диплом, 

ответчика: Ериковой Н.А., доверенность от 11.05.2021, паспорт, диплом; Алямова  А.Н., доверенность от 02.08.2023, диплом, паспорт,  

третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) Яровой А.М., доверенность от 07.09.2023,  паспорт, диплом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрстройсервис» (далее - истец)  обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Автосити» (далее – ответчик) о взыскании 17795010 рублей 54  копейки убытков.  

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что размер убытков  истцом не обоснован, поскольку проведенная внесудебная экспертиза проведена без  

приглашения ответчика, в связи с чем просил в иске отказать.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (подрядчик ответчика).  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, своих представителей не  направило. Письменных пояснения по существу спора не представили,  руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие представителя третьего лица.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения  разрушений, а также стоимости мероприятий необходимых для восстановления  объектов и предотвращения дальнейшего разрушения объекта суд по ходатайству  сторон определением от 16.12.2022 назначил по делу судебную экспертизу,  проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский гамбит» Климову Р.Ю. По результатам проведенной экспертизы в суд  поступило заключение от 23.05.2023.  

После поступления в суд судебной экспертизы по ходатайству ответчика суд  привлек Пшеничникову И.В. к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ  

Впоследствии Пшеничникова Ирина Владимировна определением от 19.09.2023  привлечена в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица с  самостоятельными требованиями относительно предмета спора - о взыскании с  ответчика убытков в размере 9344535,42 рублей. В обоснование требования указано,  что в проведенной экспертизе указана стоимость восстановительных работ,  подлежащих проведению на земельном участке, принадлежащем ей, в этой связи  убытки в указанном размере подлежат взысканию в её пользу.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65  АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, третьего лица и  эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд  установил следующее.  

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец является  собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Новосибирск,  ул. Тайгинская, д. 18 (далее - АЗС).  

29.06.2021 Мэрией города Новосибирска обществу с ограниченной  ответственностью «Автосити» выдано разрешение № 54-Ru54303000-127-2021 на  строительство в пределах земельного участка с кадастровым номером  54:35:041116:68 объекта капитального строительства: «Здание по продаже и  обслуживанию автомобилей».  

Инспекцией Государственного строительного надзора Новосибирской области  21.12.2021 вынесено постановление № 611 о назначении административного  наказания, согласно которому ответчик признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4. КоАП  РФ.  

Согласно Постановлению № 611 Инспекцией ГСН НСО проведена выездная и  документарная проверка соответствия выполняемых работ и применяемых  строительных материалов и изделий в процессе строительства объекта капитального  строительства «Здание по продаже и обслуживанию автомобилей», расположенном  по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Калининский район, ул.  Тайгинская, кадастровый номер земельного участка 54:35:041116:68.  

В ходе указанной проверки Инспекцией ГСН НСО установлено, что  застройщиком на объекте является - ООО «Автосити» (ОГРН 1175476016210, ИНН  5405995272, юридический адрес: 630001. г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 1,  офис 109). В нарушение требований статьи 39 Федерального закона № 384-ФЗ от  30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; частей 1,  2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ; пунктов 3, 6, 9 Положения о  проведении строительного контроля при осуществлении строительства,  реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства,  утвержденного Постановлением Правительства РФ № 468 от 21.06.2010 ответчик  осуществляет строительный контроль не должным образом, в результате чего при  производстве земляных работ на земельном участке с кадастровым номером  54:35:041116:68 произошли подвижки грунта территории, на которой располагается  АЗС.  

Кроме того, истец обратился за проведением независимого обследования, по  результатам которого составлено заключение специалиста № 539/СН/2021 от  10.09.2021.  

Специалистом АНО «Независимая экспертиза» 25.08.2021 Лебедевым СВ. было  произведено обследование конструкций и прилегающей территории АЗС,  расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 18, на участке с  кадастровым номером 54:35:041116:67 в процессе обследования конструкций и  прилегающей территории АЗС специалистом были обнаружены деформации  подпорной стены из ФБС блоков, разрушение, растресткивание асфальтового  покрытия, разрушение бордюрного камня, отклонение контсрукций стелы АЗС,  деформация металлических профилей фасада здания АЗС, щели тыльной стороны  цоколя здания АЗС, обрушение грунта и части асфальтового покрытия за зданием  АЗС. Данные повреждения и разрушения возникли в результате подвижек основания  (грунта) на котором расположена АЗС. Подвижки грунта возникли в результате  выполнения некачественных земляных работ на соседнем земельном участке с  кадастровым номером 54:35:041116:68. Со стороны АЗС не была возведена  подпорная стенка, что спровоцировало деформацию и движение грунта в сторону  котлована. В результате действий ООО «Автосити» причинен вред имуществу  юридического лица ООО «ЦентрСтройСервис».  

Стоимость восстановительного ремонта конструкций и прилегающей  территории АЗС, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 18, на  участке с кадастровым номером 54:35:0411 16:67, направленного на устранение  последствий подвижек грунта в результате выполнения некачественных земляных  работ (рытье котлована) на соседнем земельном участке с кадастровым номером  54:35:041116:68, составляет 1986493,27 рубля  

Досудебную претензию истца от 14.09.2021 исх. № 17/08 о возмещении убытков,  причиненных имуществу истца, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права,  необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда,  противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца  неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.  

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу  пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться  ответчиком.  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов  защиты нарушенных гражданских прав.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые  имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие  экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые  наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства  либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.  

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их  причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и  противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально  подтвержденный размер убытков.  

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав  лица, требующего их возмещения.  

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности  всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы  одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Возражая по иску, ответчик указал, что размер убытков истцом не подтвержден,  при проведении осмотра, на основании которого составлено заключение специалиста   № 539/СН/2021 от 10.09.2021, ответчик не присутствовал.  

В связи с наличием спора о размере убытков суд по ходатайству сторон  определением от 16.12.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение  которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  гамбит» Климову Роману Юрьевичу.  

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение от  23.05.2023, согласно выводам которого:  

Вывод по вопросу 1. 

полученные результаты однозначно подтверждают, что причиной  возникновения дефектов строений и состояние благоустройства территории на  участке с кадастровым номером 54:35:041116:67 являются результаты незавершенных  строительных работ, ранее поименованные в заключении специалиста № 539/СН/2021  от 10.09.2021.  

Вывод по вопросу 2: 

Стоимость по устранению дефектов по восстановлению благоустройства  территории эксплуатируемого участка с кадастровым номером 54:35:041116:67 по  адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 18, принадлежащие  ООО «ЦентрСтройСервис» (ОГРН 1035401483710), г. Новосибирск составила  2453629,43 рубля.  

Стоимость по устранению взаимного влияния территории котлована на  прилегающую территорию АЗС составила:  

- по ограждению границы участка с кадастровым номером 54:35:041116:675996845,69 рублей;  

- по ограждению откосов котлована на участке с кадастровым номером  54:35:041116:68 – 9344535,42 рубля;  

Общая стоимость затрат по устранению дефектов и их дальнейшего  прогрессирующего развития на территории эксплуатируемого участка с кадастровым  номером 54:35:041116:67 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.  Тайгинская, 18 составит 17795010,54 рублей.  

При рассмотрении затратной части необходимо было учитывать, что  прогрессирующие размывание грунта на прилегающих участках определяет условия,  что без учета их взаимного влияния-эрозии грунтов и образования дефектов по  зданию АЗС и благоустройству на прилегающей территории необходимо учитывать и  тот фактор, который повлечет потерю устойчивости подпорной стенки, с  

последующим выдавливанием резервуаров содержащих нефтепродукты. Такая  ситуация может стать причиной техногенной аварии. По этой причине и были учтены  необходимые срочные мероприятия по исключению влияния на безопасность и  жизнедеятельность людей на этой территории.  

Ответчик и Пшеничникова И.В. возражали по выводам судебной экспертизы и  настаивали последовательно на проведении как дополнительной, так и повторной  экспертизы.  

Пшеничникова И.В. представила рецензию на проведенную судебную  экспертизу.  

До разрешения ходатайства ответчика и третьего лица о назначении  дополнительной и повторной судебной экспертизы суд вызвал эксперта Климова  Р.Ю. в суд, который ответил на вопросы сторон, третьего лица и суда, представил  письменные пояснения на вопросы, а также на рецензию, представленную  ответчиком.  

Исследовав заключение от 23.05.2023 с учетом пояснений, данных экспертом в  судебных заседаниях суд установил, что оно соответствуют по содержанию  положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее -  Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и  материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы;  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также  оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по  поставленным вопросам. Заключение комиссии экспертов составлено в соответствии  с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными,  обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не  установлено.  

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само  заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного  вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания  несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации», ответчиком суду не приведено.  

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о  

неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также  доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришли к неправильным  выводам, в материалы дела не представлено. При этом принцип независимости  эксперта как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их  самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования,  необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.  

Возражения истца и третьего лица сводятся к несогласию с выводами эксперта,  существенных замечаний, повлиявших на выводы эксперта, при исследовании  заключения судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключение эксперта  от 23.04.2023 относимым и допустимым доказательством.  

Представленная ответчиком и третьим лицом рецензия на судебную экспертизу  судом отклоняется, поскольку не является экспертным заключением в смысле,  признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сам по себе указанный анализ не  может быть приравнен к выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

При этом указанное заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводы  судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим  выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и  законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование  экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста,  составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой  с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не  может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного  эксперта.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств о  том, что разрушения выявленные в ходе внесудебной и судебной экспертиз, а также  проверкой ГСН по НСО произошли не по его вине.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень  

достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А274180/2019).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при  представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ  суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над  доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в  деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему  убытков ответчиком, а именно наличие прямой причинно-следственной связи между  действиями ответчика по ненадлежащему ведению земельных работ и непринятию  мер к консервации объекта, непринятию мер к недопущению повреждения имущества  истца и возникшими в результате у истца убытками, а также размер убытков,  ответчиком отсутствие его вины в причинении вреда истцу не доказано.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с  ответчика убытков в размере 17795010,54 рублей является обоснованным и подлежит  удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.  

В отношении требования Пшеничниковой И.В. о взыскании убытков в размере  9344535,42 рублей, поскольку работы по ограждению откосов котлована на участке с  кадастровым номером 54:35:041116:68 подлежит выполнению на участке  принадлежащем ей суд пришел к следующим выводам.  

По результатам проведенной экспертизы и пояснений эксперта суд полагает, что  указанные работы подлежат выполнению в целях предотвращения причинения  

ущерба истцу, а не Пшеничниковой И.В.  

Более того суда полагает доводы истца о том, что ответчик и Пшеничникова  И.В. являются аффилированными между собой обоснованными, поскольку товарный  знак «autocity» используемый ответчиком на всех документов, принадлежит  Пшеничниковой И.В.  

Кроме того, поведение ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела были  направлены против истца и преследовали одну цель уменьшить размер убытков,  предъявленных истцом к взысканию, в том числе, подачей заявления о вступлении в  дело Пшеничниковой И.В. с самостоятельными требованиями.  

Пшеничникова И.В. с учетом заявленного самостоятельного требования, должна  была действовать в одном интересе с истцом, при этом на протяжении рассмотрении  дела пыталась опровергнуть позицию истца, последовательно поддерживая позицию  ответчика.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

С учетом установленных обстоятельств и пояснений эксперта оснований для  удовлетворения требований Пшеничниковой И.В. суд не находит.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН  1175476016210) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Центрстройсервис» (ОГРН 1035401483710) 17795010 рублей 54 копейки убытков,  111975 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований Пшеничниковой Ирины Владимировны отказать.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина