АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года

Дело №

А56-122464/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                      Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО1 (доверенность от 30.12.2019), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.12.2019),

рассмотрев 16.12.2021 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А56-122464/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега», адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. А, пом. 3 Н,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314784715300078, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 786 354 руб. 83 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.10.2019 по 23.03.2020 с учетом зачета обеспечительного платежа, 2 619 000 руб. неустойки за досрочное расторжение договора, рассчитанная согласно пункту 8.3 договора, 12 750 806 руб. 02 коп. пеней, рассчитанных на основании пункта 7.2 договора, за период с 26.09.2019 по 24.03.2020, 26 463 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за сентябрь 2019 года, 689 032 руб. 30 коп. задолженности за услуги контрольно-пропускного пункта (далее – КПП), начиная с октября 2019 года по 23.03.2020; 19 015 767 руб. компенсации причиненного Обществу ущерба по демонтажу ангара, восстановлению благоустройства после демонтажа ангара, перекладке (вынос) сетей канализации и восстановления благоустройства после перекладки сетей канализации. 

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о расторжении 07.10.2019 договора субаренды части земельного участка от 01.08.2018                  № 78/18, об обязании Общества устранить препятствия (предоставить доступ к объекту аренды) для демонтажа ангара, приведению объекта аренды в исходное состояние, об обязании Общества устранить препятствия (предоставить доступ к объекту аренды) для вывоза имущества субарендатора, в том числе конструкций ангара, о взыскании 14 938 133 руб. 50 коп.  обеспечительных платежей, ранее перечисленных предпринимателем, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате образования плесени в ангаре за период ответственного хранения силами Общества (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи            49 АПК РФ). 

Решением суда от 04.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Общества с взыскано         1 786 354 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 23.03.2020 по договору субаренды от 01.08.2018 № 78/18, 500 000 руб. пеней за досрочное расторжение договора согласно пункту 8.3 договора, 500 000 руб. пеней на основании пункта 7.2 договора за просрочку оплаты арендной платы и иных платежей, за период с 26.09.2019 по 24.03.2020, 26 463 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за сентябрь 2019 года,           689 032 руб. 30 коп. задолженности за услуги КПП, начиная с октября 2019 года по 23.03.2020, 19 015 767 руб. ущерба, 47 500 руб. расходов по судебной экспертизе, 109 190 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 90 810 руб. государственной пошлины. 

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2021 названное решение оставлено без изменения. 

Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств и заявленных им доводов, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение для назначения повторной экспертизы по делу. Подробно доводы приведены в самой жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и предприниматель (субарендатор) заключили долгосрочный договор от 01.08.2018 № 78/18 субаренды части земельного участка сроком до 30.06.2033 на 15 лет. 

Предметом договора являлось предоставление части земельного участка площадью 4000 кв.м из 28 029 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007461:3017, расположенного по адресу: 192241, Санкт-Петербург, муниципальный округ            № 75, Южное шоссе, уч. 44, во временное пользование (в субаренду). 

Впоследствии, как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости и соглашения об образовании земельного участка при объединении участков от 21.08.2019, земельный участок площадью 28 029 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007461:3017 соглашением собственников участков ФИО4 и ФИО5 объединился с земельными участками площадью 14 962 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007461:3016, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 75, Южное шоссе, уч. 45, и площадью 7691 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007461:3018, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 75, Южное шоссе, уч. 46, в результате чего образовался земельный участок площадью 50 682 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007461:3024, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 75, Южное шоссе, уч. 44.

Между Обществом и предпринимателем заключено дополнительное соглашение от 26.06.2019 к договору, в котором стороны согласовали передачу в субаренду дополнительной площади в размере 850 кв.м с целью обеспечения исполнения субарендатором обязательств по приведению арендуемой части земельного участка по договору в первоначальное состояние при прекращении договора, также предприниматель принял на себя обязательство по оплате денежного обеспечения в размере 13 638 200 руб. 40 коп., окончательный срок оплаты 26.09.2019. 

Предприниматель оплатил на расчетный счет Общества 11 365 167 руб., допустил просрочку задолженности в оставшейся части обеспечительного платежа.

Предприниматель 24.09.2019 направил в адрес Общества телеграмму с уведомлением о расторжении договора с 26.11.2019. 

Пунктами 4.2.11 и 4.3.3 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора за шесть месяцев до предполагаемого расторжения в письменной форме известить арендатора о своем намерении; расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив арендатора за шесть месяцев до предполагаемого расторжения договора. 

Обращаясь с иском, Общество указало на то, что предприниматель направил уведомление о расторжении договора с 26.11.2019 за два месяца о расторжении, следовательно, по условиям заключенного договора он считается действующим до 24.03.2020. По условиям пункта 8.3 договора, если договор расторгается по инициативе субарендатора до окончания срока действия договора по причинам, не зависящим от арендатора, то субарендатор единовременно, в момент уведомления арендатора о досрочном расторжении договора выплачивает арендатору неустойку в размере арендной платы за шесть месяцев, в связи с чем Общество выставило предпринимателю счет от 26.11.2019 № 1015 на оплату неустойки в размере 2 619 000 руб. 

Начиная с 01.10.2019, в нарушение пункта 6.9 договора предприниматель прекратил выполнять свои обязательства в виде оплаты аренды по договору, в результате образовалась задолженность за октябрь - декабрь 2019 года, январь, февраль и март 2020 (по 23 число включительно) в сумме 2 506 354 руб. 95 коп. 

Предпринимателем также не погашена задолженность по коммунальным платежам за сентябрь 2019 года в размере 26 463 руб. по счету от 30.09.2019 № 739 и задолженность по услугам КПП согласно пункта 8 дополнительного соглашения от 26.06.2019 к договору в сумме 689 032 руб. 30 коп. (за октябрь - декабрь 2019 года, январь, февраль и март 2020 (по 23 число включительно). 

Согласно пункта 6.1 договора и дополнительного соглашения от 26.06.2019 предприниматель внес денежное обеспечение по договору, что позволяет Обществу удерживать из общей суммы обеспечения денежные средства (пункт 6.3 договора) в счет покрытия восстановительных затрат на случай ущерба или порчи арендуемого участка, на покрытие штрафных санкций и неисполненных субарендатором обязательств по договору. 

Пункт 1.1 договора запрещает осуществление капитального строительства, а также возведение на участке зданий, сооружений, или других строений, строительство которых не соответствует разрешенному использованию участка, или не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. 

Пункт 4.2.21 договора запрещает устанавливать на участке какое-либо оборудование, имущество, влекущее за собой причинение ущерба арендуемому участку.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что субарендатор несет полную материальную ответственность за любой вред, причиненный участку его действием/бездействием. 

В нарушение условий договора предприниматель произвел возведение ангара на участке без согласования с Обществом, также в нарушение договорных условий без согласования с арендодателем произвел самостоятельную прокладку инженерных сетей (водоснабжение, канализация), подключился к электросетям, сдавал складские площади в субаренду, нарушая пункт 4.2.14 договора, нарушил обязательства по своевременной оплате арендных и иных платежей (пункты 4.2.5, 6.9 договора), захламлял территорию участка мусором и складировал отходы, нарушая пункты 4.2.2, 4.2.6, 4.2.13 договора, о чем свидетельствуют жалобы 3-их лиц (субарендаторов). 

Руководствуясь пунктом 4.4.1 договора, Общество произвело осмотр сданного в субаренду участка, в ходе осмотра обнаружено, что испорченные овощи и то, что смывается с полов, сливаются в люк общесплавной канализации, после чего люк был закрыт и опломбирован, о чем составлен акт осмотра от 13.05.2019. 

В адрес предпринимателя 17.07.2019 направлено предписание № 21 об устранении нарушений, связанных с захламлением участка, складированием мусора, также об устранении неприятных запахов, исходящих с участка (электронные уведомления с аналогичными требованиями в адрес предпринимателя от 20.05.2019 и 01.08.2019). 

В связи с систематическим загрязнением территории, руководствуясь пунктами 4.2.2, 4.2.6, 4.2.10, 4.2.13 договора, предпринимателю выставлен штраф в размере 30 000 руб., который предприниматель оплатил.

Впоследствии на основании составленного акта от 01.10.2019 Обществом в этот же день предпринимателю направлено требование № 146-Ю организовать вывоз и утилизацию отходов и мусора, после чего Общество заключило договор от 02.10.2019 № 301018/АУ о предоставление услуг автотранспорта и строительной техники на вывоз мусора и вывезло весь мусор, затратив на это 280 000 руб. 

Также представителями Общества при осмотре инженерных сетей во время эксплуатации участка субарендатором выявлен факт существенного нарушения работы инженерных коммуникаций, в частности, было установлено, что несанкционированное выполнение строительно-монтажных работ по возведению ангара на участке привело к полному выводу из строя находящейся под ангаром общесплавной канализации, обеспечивающей отвод сточных вод на всей территории участка с кадастровым номером 78:13:0007461:3017. 

В связи с чем Обществом был заключен договор на проведение строительно-технического исследования от 08.10.2019 № 94 и в период с 08.10.2019 по 10.10.2019 была проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение со следующими выводами: в результате проведения на участке с кадастровым номером 78:13:0007461:3017 строительно-монтажных работ по возведению строения склада произошло повреждение канализации, в результате чего данная инженерная система полностью неисправна и не выполняет те цели, для которых она рассчитана;  единственным возможным вариантом устранения повреждений является вынос канализации из-под пятна застройки, стоимость данных работ составит 11 095 106 руб. 95 коп., в том числе НДС (20%) – 1 849 184 руб. 49 коп. 

С 29.01.2020 по 11.02.2020 по заказу Общества проведено дополнительное исследование, по результатам которого составлено заключение эксперта            № 3-СТИ/2020, согласно которому стоимость демонтажа бетонных столбов ангара и армированной бетонной стяжки, а также конструкций дорожной одежды на глубину залегания бетонных столбов с их последующей утилизацией, в текущих ценах (на дату обращения) составляет 9 552 313 руб. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь, предприниматель обратился в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 381.1, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил первоначальные исковые требования частично, уменьшив сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако, указав на отсутствие бесспорных доказательств наличия имущества субарендатора на объекте аренды, подлежащего вывозу, и создания арендодателем препятствий для демонтажа конструкций ангара, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 04.06.2021 в обжалуемой части оставила без изменения. 

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения договора субаренды и то, что обязанность по внесению платежей в спорный период субарендатором не исполнялась. 

В ходе рассмотрения дела предприниматель не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.  

В связи с чем суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга с учетом зачета обеспечительного платежа. 

Кроме того, суды, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения, посчитали обоснованными требования о взыскании задолженности за услуги КПП и по коммунальным платежам. 

Относительно требования о взыскании компенсации причиненного Обществу предпринимателем ущерба, связанного с необходимостью демонтажа ангара, восстановления благоустройства после демонтажа, перекладке (вынос) сетей канализации и восстановления благоустройства после перекладки сетей канализации, суды обоснованно указали на следующее. 

 В силу пункта 6.3 договора в случае причинения ущерба арендуемому участку арендатор вправе в одностороннем порядке привлечь независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительных работ. В случае проведения экспертизы субарендатор обязуется перечислить стоимость восстановительных работ в течение 3-х рабочих дней с момента выдачи заключения эксперта. Указанные в экспертном заключении денежные средства являются для арендатора денежным обеспечением и возвращаются субарендатору при условии приведения им арендуемого участка в первоначальный вид (при прекращении договорных отношений).

В целях определения размера ущерба определением от 28.10.2020 по ходатайству сторон суд назначил строительно-техническую экспертизу.

По результатам проведения экспертизы установлено, что общая стоимость по приведению участка в первоначальный вид составит 30 380 934 руб. (экспертное заключение от 09.12.2020  № 103/А56-1222464/2019). 

Эксперт пришел к выводу, что после возведения на земельном участке склада (ангара), эксплуатация существующих сетей ливневой канализации невозможна. Кроме того, невозможно дальнейшее использование земельного участка по назначению. В этой связи эксперт пришел к выводу о комплексной реконструкции сетей канализации на исследуемом участке, посчитал необходимым произвести работы по перекладке сетей канализации вне площади застройки ангара после его демонтажа. Экспертом определена стоимость работ по выносу (переносу) ливневой системы объекта аренды                   из-под пятна ангара, включая восстановление благоустройства в местах прокладки новых сетей и стоимость работ по демонтажу ангара на дату проведения экспертизы, а также стоимость работ по воссозданию благоустройства объекта аренды (земельного участка) с учетом фактического покрытия земельного участка и степени его фактического износа на дату проведения экспертизы.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования экспертного заключения, других доказательств, имеющихся в материалах дела, суды двух инстанций установили, что оно не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Суды двух инстанций, учитывая представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание ранее оплаченные предпринимателем            11 365 167 руб., пришли к правильному выводу о взыскании 19 015 767 руб. компенсации причиненного Обществу ущерба и расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 47 500 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, предприниматель нарушил сроки внесения арендных платежей, а также досрочно расторг договор по своей инициативе, что является нарушением пунктов 7.2, 8.3 договора и последним не оспаривалось. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,                пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили  неустойки. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации подразумевает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к предпринимателю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, уменьшив размер неустоек по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из их недоказанности, что в результате действий Общества нарушаются права предпринимателя. В данном случае действия Общества полностью соответствовали условиям договора. 

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что предпринимателем были осуществления реальные действия, подтверждающие его добровольные намерения вывезти ангар с территории арендуемого земельного участка, заключены соответствующие договоры подряда на выполнение такого рода работ, равно как и доказательств того, что Общество препятствовало выполнению указанных действий. 

При таких обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А56-122464/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева