АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2761/2024

Дело № А72-2531/2023

г. Казань

25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 

по делу № А72-2531/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирным жилым домом, пени, третье лицо: Министерство финансов Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (далее – ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», ответчик) о взыскании 18 172 руб. 16 коп. долга, 2 700 руб. 82 коп. пени за периоды с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 28.02.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на отсутствие задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в управлении истца находился многоквартирный дом (МКД), расположенный в г. Ульяновске по адресу: ул. Промышленная, д. 34.

Нежилое помещение общей площадью 816,4 кв. м, расположенное в МКД № 34 по улице Промышленной города Ульяновска, закреплено за ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» на праве оперативного управления.

07.10.2020 между ООО «Аметист» и ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» заключен договор № 14 управления МКД № 34 по улице Промышленной в городе Ульяновске на срок с 01.07.2020 по 31.12.2020 (пункт 9.1 договора).

01.03.2021 между ООО «Аметист» и ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» заключен договор № 1-21 управления МКД № 24 по улице Промышленной в городе Ульяновске на срок с 01.01.2021 по 30.06.2021 (пункт 9.1 договора).

Как указал истец, ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по вышеперечисленным договорам.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик просил в иске отказать в связи с отсутствием долга.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров управляющая организация по заданию, от имени и за счет собственников (нанимателей) помещений в МКД, в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

Между сторонами имеются разногласия, касающиеся неисполнения ответчиком обязательств по договору от 07.10.2020 № 14 на сумму 17 225 руб. 19 коп. (16 376 руб. 17 коп. за июль 2020 и 849 руб. 02 коп. за ноябрь 2020), суть которых сводится к тому, что по мнению ответчика, истец необоснованно не учел оплату по договору от 07.10.2020 № 14, произведенную платежным документом от 31.07.2020 № 271230 на сумму 17 225 руб. 19 коп.

Между тем в названном платежном документе в качестве назначения платежа указано – оказание услуг по управлению МКД за май 2020 года, акт № 324 от 31.05.2020, договор от 26.12.2019 № 8. 

Согласно доводам истца на момент произведения указанного платежа по договору от 26.12.2019 № 8 ответчик имел неисполненные обязательства по оплате по договору от 26.12.2019 № 8.

Таким образом, при изменении назначения платежа по платежному поручению № 271230 от 31.07.2020 на сумму 17 225 руб. 19 коп. с «Договор № 8 от 26.12.19» на «Договор № 14» открылась бы задолженность по договору № 8 от 26.12.19».

Далее истец перечислил все платежи ответчика, которые были учтены им в счет оплаты по договору от 26.12.2019 № 8, в том числе истцом в счет оплаты по данному договору учтено два платежа ответчика от 31.07.2020 под одним и тем же номером 271230 по 17 225 руб. 19 коп. каждый.

Истец представил в материалы дела заключенный между сторонами договор от 26.12.2019 № 8 со сроком действия с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Возражая против довода ответчика о том, что один из платежей, произведенных 31.07.2020 по платежному документу № 271230 необходимо отнести в счет оплаты по договору от 07.10.2020 № 14, истец указал, что в его адрес ответчик либо третье лицо (Министерство финансов Ульяновской области) не обращались с заявлением об изменении назначения платежа.

Ответчик не отрицал факт не направления им истцу письма об изменении платежа. Вместе с тем ответчик указал, что с данным письмом к истцу обращалось Министерство финансов Ульяновской области.

Из отзыва Министерства финансов Ульяновской области на иск следует: «В связи с техническим сбоем системы выгрузки платежных документов 31.07.2020 были проведены двойные платежи, в том числе, по обязательствам ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» по договору с ООО «Аметист» от 26.12.2019 № 8.

03.08.2020 в адрес ООО «Аметист» было направлено письмо о возврате средств (№ 73-ИОГВ-02/2949исх.), в котором указывается, что фактически перечислены заявленные суммы дважды. Министерство финансов Ульяновской области убедительно просило ООО «Аметист» вернуть излишне перечисленные средства в сумме 17 225 руб. 19 коп. на указанные в письме реквизиты. Письмо направлялось простой почтой. Министерством ведется реестр почтовых отправлений, однако из него невозможно идентифицировать получателя. Вместе с тем вся корреспонденция в Министерстве финансов Ульяновской области регистрируется в системе электронного документооборота (СЭД). Представляем скрин из СЭД, на котором видны дата отправки письма, номер и получатель.

По состоянию на 26.10.2020 излишне перечисленные средства ООО «Аметист» на счет Министерства финансов Ульяновской области возвращены не были.

На основании письма ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» от 26.10.2020 в автоматизированной системе «АЦК-Финансы» создан электронный документ «Справка по операциям БУ/АУ» № 271230. Этим документом расход в сумме 17 225 руб. 19 коп. отражен на лицевом счете ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» по договору от 07.10.2020 № 14 с ООО «Аметист». Следовательно, излишне уплаченная сумма была перенесена в счет оплаты обязательств по договору от 07.10.2020 № 14 с ООО «Аметист» (платежное поручение от 31.07.2020 и справка по операциям от 26.10.2020 № 271230).

Таким образом, задолженность ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» по договору от 07.10.2020 № 14 с ООО «Аметист» отсутствует».

На данные пояснения третьего лица истец сообщил, что ни в августе 2020 года, ни в последующие периоды ООО «Аметист» не получало от третьего лица письма о возврате средств, в том числе письмо № 73-ИОГВ-02/2949исх.

Представленные ответчиком письменные обращения в адрес Министерства финансов Ульяновской области от 20.08.2020 № 20/08, от 26.10.2020 № 26/10 также не свидетельствует об изменении назначения денежных средств.

В свою очередь, представленная ответчиком справка по операциям № 271230 также не является доказательством изменения назначения денежных средств, так как документ не содержит информацию о назначении денежных средств.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик, как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Ответчик и третье лицо не представили доказательства уведомления истца об изменении назначения денежных средств в сумме 17 225 руб. 19 коп., оплаченных по платежному документу от 31.07.2020 № 271230.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия задолженности по договору № 14 за июль и ноябрь 2020 на сумму 17 225 руб. 19 коп.

Вторым разногласием по данному спору является не согласие ответчика оплачивать истцу по договору от 01.03.2021 № 1-21 задолженность в сумме 946 руб. 97 коп.

Как указал ответчик, им были приняты к учету услуги, оказанные истцом за период с января по июнь 2021, на сумму 110 592 руб. 28 коп. Данная сумма была оплачена ответчиком.

Так, в акте за спорный период от 30.04.2021 № 300 ответчик указал: «Принято к учету в частичном объеме по условиям договора 1-21 от 01.03.2031, в сумме, соответствующей пункту 3.3 – 19 339 руб. 57 коп.».

То есть в обоснование несогласия с выставленной суммой ответчик указал на ее несоответствие ежемесячной сумме, отраженной в пункте 3.3 договора № 1-21.

В отзыве на исковое заявление ответчик отразил суммы, выставленные к оплате по договору № 1-21, произведенную оплату по данному договору за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

При этом из данной информации следует, что ответчик без разногласий произвел оплату за февраль 2021 г. в сумме 23 597 руб. 49 коп., которая не соответствует сумме, отраженной в пункте 3.3 договора № 1-21.

В пункте. 3.3 договора № 1-21 отражена итоговая стоимость по договору за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 116 037 руб. 42 коп., с разбивкой на равные суммы на период действия договора.

Как указал истец, отражение в договорах равных ежемесячных платежей произведено в связи с тем, что ответчик является бюджетной организацией и в силу норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракте отражается фиксированная цена договора.

В силу пункта 22 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта управления МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД с управляющей компанией.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Нежилое помещение, закрепленное за ответчиком на праве оперативного управления, расположено в жилом МКД.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) содержание общего имущества МКД осуществляется управляющей организацией на основании договора управления МКД.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещения в МКД обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в МКД предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора управления № 1-21 цена договора определяется исходя из стоимости выполненных работ и оказанных услуг управляющей организацией в соответствии с условиями договора как произведение суммы платежей за жилищные услуги, расходов на оплату коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества.

Согласно пунктам 3.2 договора управления № 1-21 размер платы за содержание жилого помещения, включающий в себя плату за услуги (работы) по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, за отведение сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества, определяются на общем собрании собственников помещений МКД.

Со стороны ответчика указанные пункты приняты, договор подписан без разногласий.

Таким образом, стороны договора согласовали порядок определения размера платы за содержание и за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества – это порядок, утвержденный на общем собрании решением собственников помещений МКД.

Собственники помещений МКД № 34 по ул. Промышленная на общем собрании прияли решение определять расходы на оплату коммунальных ресурсов (горячая вода, холодная вода, отведение сточных вод, электрическая энергия), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД в составе платы за содержание помещения, исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета и тарифов, установленных на конкретный коммунальный ресурс для населения.

Решение собственников оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 34 по ул. Промышленная г. Ульяновска, проводимого в форме очно-заочного голосования от 08.06.2018 № 02/2018 (пункт 14 протокола).

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Исходя из вышеуказанного решения собственников помещений МКД следует, что размер платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, ежемесячно определяется из фактического объема коммунальных ресурсов, нормативные объемы в расчете не участвуют. Вышеуказанное решение собственников помещений МКД также свидетельствует о том, что ежемесячный размер платы за коммунальные ресурсы не является фиксированным.

Таким образом, решение собственников об определении платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, исходя из показаний общедомовых приборов учета обязательно к исполнению в том числе ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска».

ООО «Аметист» определяет расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества, исходя из объема коммунальных ресурсов, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, данный порядок расчетов соответствует решению собственников помещений, оформленного протоколом от 08.06.2018 № 02/2018, пунктами 3.1 и 3.2 договора № 1-21.

ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» нарушило условия договора, отраженные в разделе 3 договора, произведя частичную оплату за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества.

При этом по договору № 1-21 плата за жилищные услуги, выставленная ответчику за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, не превысила цену договора, за указанный период ответчику выставлено к оплате 111 539 руб. 25 коп., итоговая стоимость по договору за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составила 116 037 руб. 42 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате по договорам № 14 и № 1-21 являются несостоятельными, доказательства оплаты задолженности ответчиком не предоставлены, в связи с чем заявленные требования в части взыскания долга правомерно удовлетворены судом.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за периоды с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 28.02.2023 в размере 2700 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 210, 249, 290, 296, 329 ГК РФ, статьями 39, 46, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, статьями 65, 110, 167 - 172, 176 - 182 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А72-2531/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиГ.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков