1166/2023-87818(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-9203/2021   20АП-5219/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2023 по делу  

 № А23-9203/2021 (судья Микина О.В.), принятое по иску управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии  в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, – Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (Орловская область,  Кромской район, с. Шахово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Феникс» (Кабардино-Балкарская республика,  

г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное казенное учреждение  «Колония-поселение № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Ульяновской области» (г. Ульяновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании 2 056 883 руб. 90 коп.;   

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – ФИО2 (доверенность  от 21.09.2023, паспорт, диплом);  

от управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области –  ФИО3 (доверенность от 01.02.2023 № 4, удостоверение, диплом);  

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Эверест» (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере  2 056 883 руб. 90 коп., составляющих разницу между ценой, установленной в  государственном контракте от 14.10.2020  

 № 2020320100230000000000000/03371000088200000630001 (далее - контракт) и ценой по  замещающим сделкам, а именно государственным контрактам от 02.12.2020  

 № 2020320802700000000000000/270, от 22.03.2021  № 2121320100082000000000000/03371000088210000080001, от 19.05.2021  № 212132080108200000000000/108 (далее - замещающие сделки). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что заключенные истцом  государственные контракты с Федеральным казенным учреждением «Колония-поселение   № 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области»  (далее – КП-3) и Федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 1  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее  – КП-1) заключены без проведения торгов; полагает, что истцом не доказано, что в  спорный период товар приобретался взамен не поставленного ответчиком, а не в процессе  обычной хозяйственной деятельности; указывает на аффилированность истца и КП-1,  КП-3.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  

обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов электронного  аукциона (извещение № 0337100008820000063), в соответствии с требованиями  Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ), от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в целях  продовольственного обеспечения нужд истца, 14.10.2020 между истцом (госзаказчик) и  ответчиком (поставщик) заключен контракт, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик  обязан поставлять указанным в п. 1.2 контракта грузополучателям в течение срока  действия контракта картофель продовольственный поздний в рамках исполнения  государственного оборонного заказа на 2020 год (далее - продукция) по качеству, цене, в  количестве, в сроки и по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (приложение  

 № 1) и иным условиям контракта. 

В приложении № 1 к контракту (далее - ведомость) сторонами согласована к  поставке продукция в адрес 8-ми грузополучателей в общем объеме 277 000 кг общей  стоимостью 2 455 625 руб. в течение 15 дней с момента заключения контракта, в том  числе:  

- в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН по Калужской области в объеме 3 000 кг стоимостью  26 610 руб. исходя из стоимости 8 руб. 87 коп. за 1 кг; в объеме 999 кг стоимостью  

7 502 руб. 49 коп. исходя из стоимости 7 руб. 51 коп. за 1 кг; в объеме 1 кг стоимостью 2 руб. 51 коп. исходя из стоимости 2 руб. 51 коп. за 1 кг; 

- в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН по Калужской области в объеме 40 000 кг  стоимостью 354 800 руб. исходя из стоимости 8 руб. 87 коп. за 1 кг;  

- в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН по Калужской области в объеме 53 000 кг  стоимостью 470 110 руб. исходя из стоимости 8 руб. 87 коп. за 1 кг;  

- в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН по Калужской области в объеме 45 000 кг  стоимостью 399 150 руб. исходя из стоимости 8 руб. 87 коп. за 1 кг;  

- в адрес ФКУ КП-6 УФСИН по Калужской области в объеме 12 000 кг  стоимостью 106 440 руб. исходя из стоимости 8 руб. 87 коп. за 1 кг;  

- в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН по Калужской области в объеме 13 000 кг  стоимостью 115 310 руб. исходя из стоимости 8 руб. 87 коп. за 1 кг;  

- в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Калужской области в объеме 40 000 кг  стоимостью 354 800 руб. исходя из стоимости 8 руб. 87 коп. за 1 кг;  

- в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Калужской области в объеме 70 000 кг  

стоимостью 620 900 руб. исходя из стоимости 8 руб. 87 коп. за 1 кг.  

Согласно разделу 3 контракта цена контракта установлена в размере 2 455 625 руб.  с учетом НДС 10 %; является твердой, определяется на весь срок его действия.  

Пунктом 9.12 контракта предусмотрено, что в случае, если госзаказчик понес  убытки вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по  контракту, поставщик обязан возместить такие убытки госзаказчику независимо от  уплаты неустойки.  

В соответствии с п. 12.1 контракта при невозможности достижения соглашения,  споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат решению в  Арбитражном суде Калужской области в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации.  

Согласно п. 1.1 ведомости ответчик принял на себя обязательство поставить товар  в количестве 277 000 кг, в течение 15 дней с момента заключения контракта (до  29.10.2020).  

В связи с тем, что обязательства по поставке товара ответчиком не были  выполнены, на основании ч. 7, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и п. 9.5, 9.7 контракта, истцом  ответчику направлено требование (претензия) от 11.11.2020 № исх-41/ТО/8-12896 о  нарушении сроков поставки товара и уплате неустойки (штрафа, пени), а 12.11.2020 истец  в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и п. 11.3, 11.4 контракта принял решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Впоследствии ответчиком была осуществлена одна поставка в ФКУ СИЗО-2  УФСИН России по Калужской области, что подтверждается товарной накладной от  18.11.2020 № 751 на поставку картофеля в количестве 20 000 кг на сумму 177 400 руб.  

В связи с необходимостью обеспечения продуктами питания спецконтингента  Калужской области, а так же в связи с началом исполнения ответчиком обязательств по  контракту, истцом было принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Однако при приемке поставленного по товарной накладной от 18.11.2020 № 751  картофеля, комиссией истца было установлено, что картофель в количестве 14 110 кг не  соответствует требованиям ГОСТ 7176-2017, не пригоден к закладке и дальнейшему  хранению в овощехранилище истца.  

Товар в количестве 5890 кг на сумму 52 244 руб. 30 коп. был принят  грузополучателем, а товар несоответствующего качества в количестве 14 110 кг был  возвращен ответчику (акт об устранении расхождений по количеству и качеству при  приемке товарно-материальных ценностей от 18.11.2020 № 1, акт приема-передачи от  

18.11.2020).  

Замена товара ненадлежащего качества ответчиком не произведена, картофель в  количестве 271 100 кг на общую сумму 2 403 380 руб. 70 коп. ответчиком поставлен не  был.  

Истец 30.12.2020 повторно направил ответчику требование (претензию) о  нарушении сроков поставки товара, уплате неустойки (штрафа, пени), за вычетом  фактически поставленного и принятого товара надлежащего качества  

Ответ на претензию истец не получил, в связи с чем 18.01.2020 ответчику было  направлено ( № исх-41/ТО/8-333) решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта; контракт расторгнут 26.02.2021.  

В связи с необходимостью исполнения государственного оборонного заказа,  обеспечения учреждений уголовно-исполнительной системы Калужской области  продуктами для питания содержащихся в них осужденных, подозреваемых и обвиняемых,  взамен прекращенного контракта, истцом были заключены аналогичные (замещающие)  сделки:  

- государственный контракт с КП-3 от 02.12.2020  

 № 2020320802700000000000000/270 на поставку картофеля в количестве 41 200 кг по цене  15 руб. 10 коп. за единицу на сумму 622 120 руб. (закупка осуществлена у единственного  поставщика - п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ);  

- государственный контракт с ООО «Феникс» от 22.03.2021 

 № 2121320100082000000000000/0337100008821000008001 на поставку картофеля в  количестве 140 000 кг по цене 16 руб. 79 коп. за единицу на сумму 2 350 600 руб. (закупка  осуществлена путем проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона)  - ст. 59 Закона № 44-ФЗ);  

-  государственный контракт с КП-1 от 19.05.2021  

 № 2121320801082000000000000/108 на поставку картофеля в количестве оставшегося  недопоставленного ответчиком объема 89 910 кг по цене 16 руб. 59 коп. за единицу на  сумму 1 488 909 руб. 60 коп. (общий объем закупленного картофеля, с учетом  потребности истца, по данному контракту составляет 570 000 кг, общая сумма контракта  составляет 9 439 200 руб.; закупка осуществлена у единственного поставщика - п. 11 ч. 1  ст. 93 Закона № 44-ФЗ).  

Таким образом, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по поставке  картофеля в количестве 271 110 кг на общую сумму 2 403 380 руб. 70 коп. привело к  необходимости заключения истцом 3-х аналогичных (замещающих) сделок, в результате  чего истцу был причинен ущерб в размере 2 056 883 руб. 90 коп. ((41 200 кг * 15 руб.  

10 коп. + 140 000 кг * 16 руб. 79 коп. + 89 910 кг * 16 руб. 56 коп.) -2 403 380 руб. 70 коп.  = 2 056 883 руб. 90 коп.).  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение  покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте  нахождения товара.  

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в  соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение  утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать  возмещения убытков.  

В соответствии со ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное  договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о  замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный  срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на  поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление  расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки  поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков  товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным  п. 1 ст. 524 ГК РФ, согласно которому если в разумный срок после расторжения договора  

вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по  более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель  может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между  установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Как разъяснено в п. 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если  иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном  размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).  

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства  не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на  обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ); кредитор  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в  первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии  первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое  вызвало заключение этой замещающей сделки.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о  возмещении убытков разъяснены в п. 5 Постановления № 7, в соответствии с которыми  при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые  нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был  предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от  нарушения, а презюмируется.  

При этом, в силу разъяснений, изложенных в п. 11 и 12 Постановления № 7, риски  изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону,  неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное  прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или  одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства; если кредитор  заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены  несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены  аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей  сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). Должник вправе  

представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и / или  неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404  ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного  несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее  заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.  

Таким образом, при взыскании убытков в порядке ст. 393.1, 524 ГК РФ в предмет  доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость  заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного  поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между  неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением  кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара  взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.  Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение  договора которой повлекло его досрочное прекращение.  

При этом разумный срок не означает кратчайший из возможных; разумность срока  заключения замещающей сделки должна учитываться для ее квалификации в качестве  таковой, однако не является необходимым условием, поскольку оценке подлежат все  обстоятельства, с которыми столкнулся кредитор.  

В рассматриваемом случае временной разрыв между расторжением контракта и  заключением замещающих сделок вызван следующими обстоятельствами.  

Доведенные до истца лимиты бюджетных обязательств на закупку картофеля были  приняты на бюджетное обязательство путем заключения контракта с ответчиком; в связи с  невозможностью принятия бюджетных обязательств сверх утвержденных лимитов  бюджетных обязательств, истцом 02.12.2020 была осуществлена первая замещающая  сделка с КП-3 на объем, значительно меньше имеющейся потребности истца, за счет  средств, образовавшихся от экономии закупочных процедур на поставки продовольствия.  

В последующем, после расторжения 26.02.2021 контракта с ответчиком в  одностороннем порядке и освобождения лимитов бюджетных обязательств в размере  расторгнутого контракта, истцом была проведена последующая замещающая сделка  (ООО «Феникс»), но в связи с повышением рыночных цен на данный вид продовольствия,  денежных средств уже было недостаточно для закупки товара в объеме расторгнутого с  ответчиком контракта.  

Только по итогам доведения лимитов бюджетных обязательств на закупку  продовольствия в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2021 год  истец смог закупить оставшийся объем не поставленного ответчиком картофеля у КП-1.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что: 

- ответчик не произвел замену частично поставленного товара ненадлежащего  качества;  

- ответчик не указал истцу дату возобновления поставок; 

- попыток исполнения договора со стороны ответчика, которые были бы отклонены  истцом в связи с заключением замещающих сделок, не установлено;  

- доказательств недобросовестности и / или неразумности действий истца, который,  заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком в материалы  дела не представлено;  

- ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении  или ненадлежащем исполнении обязательства либо наличия обстоятельств  непреодолимой силы,  

суд первой инстанции правомерно признал разницу между ценой, установленной в  ведомости, и ценой по замещающим сделкам, убытками истца и удовлетворил исковые  требования.  

Довод апеллянта о совершении истцом замещающих сделок в процессе текущей  хозяйственной деятельности, а не взамен прекращенного контракта опровергается  представленными в суд апелляционной инстанции пояснениями истца от 07.11.2023 с  расчетами минимальных норм питания и остатками картофеля на складах  грузополучателей, в связи с чем отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный  материалами дела.  

Довод апеллянта о нарушении истцом требований Закона № 44-ФЗ при заключении  замещающих сделок является несостоятельным ввиду следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок  применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.  

В силу ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами являются: конкурсы  (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в  электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый  

аукцион, закрытый аукцион в электронной форме); запрос котировок в электронной  форме.  

Случаи, при которых закупка может осуществляться заказчиком у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя), определены в ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство  товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и (или)  предприятием уголовно-исполнительной системы, в том числе для нужд исключительно  организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в  соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством  Российской Федерации.  

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации  от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых  (выполняемых, оказываемых) учреждениями и (или) предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе для нужд  исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и содержит позицию - картофель (ОКПД2 01.13.51), в связи, с  чем закупка данного товара может производиться заказчиком у единственного  поставщика по п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.  

Довод апеллянта об аффилированности истца и КП-1, КП-3 не имеет правового  значения, поскольку действующее законодательство не запрещает гражданско-правовых  (договорных) отношений между субъектами, имеющими общего учредителя (ФСИН  России).  

Более того, если с КП-3 государственный контракт заключен по цене 15 руб. 

10 коп. за единицу, с КП-1 - 16 руб. 59 коп., то с ООО «Феникс» по цене 16 руб. 79 коп., то  есть по наивысшей, относительно КП-3 и КП-1.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах  законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая  выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку при подаче жалобы апеллянту определением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, то она взыскивается в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК  РФ, ст. 333.21 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2023 по делу № А23-9203/2021  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов 

Судьи Е.Н. Тимашкова  Ю.Е. Холодкова