АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

24 октября 2022 года                             Дело № А22–2132/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в общей сумме 590 138 руб. 34 коп.,

стороны извещены, не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (далее – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 582 201 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.06.2022 по 11.07.2022 в сумме 7 937 руб. 34 коп., а также неустойки согласно п. 7.9 Контракта по день фактического исполнения обязательства.

Мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Государственному контракту № 119-пит/22 на поставку детских молочных каш для льготной категории граждан на 2022.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик представил заявление о признании иска, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что между обществом (поставщик) и Министерством (заказчик) был заключен государственный контракт№ 119-пит/22 на поставку детских молочных каш для льготной категории граждан на 2022. 

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара товара (п. 2.4. Контракта).

В рамках вышеуказанного контракта общество осуществило поставку товара на общую сумму 582 201 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, актом приема-передачи товара, подписанными и заверенными без замечаний и разногласий, Ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3  и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 582 201 руб. 00 коп., пени в сумме 7 937 руб. 34 коп. за период с 01.06.2022 по 11.07.2022, пени, начисленных на сумму долга в размере 582 201 руб. 00 коп., из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, законны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за поставленный товар в размере 582 201 руб. 00 коп., пени в сумме 7 937 руб. 34 коп. за период с 01.06.2022 по 11.07.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 руб. 90 коп., всего – 594 579 руб. 24 коп.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 582 201 руб. 00 коп., из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 06.07.2022 № 325 в размере 10 362 руб. 10 коп.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

 

Судья                      В.Н. Хазикова