АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-6417/2019

17 ноября 2020  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 ноября 2020 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при учатии в заседании:

от заявителя жалобы:

ООО «Арбитрократ» :

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО2

 

 

ФИО3 – представитель,

доверенность от 16.11.2020;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО «Арбитрократ» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу №А64-6417/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбитрократ» (далее - заявитель, кредитор, ООО «Арбитрократ») 02.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - должник, ООО «Велес») несостоятельным (банкротом).

11.10.2019 указанное заявление было принято к производству, после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, во введении наблюдения в отношении ООО «Велес» отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Арбитрократ»  обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований  заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Арбитрократ» поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, дело о банкротстве ООО «Велес» возбуждено по заявлению ООО «Арбитрократ» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 500 186 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Арбитрократ» было представлено решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018 по делу N А64-4941/2018 о взыскании с ООО «Велес» в пользу ООО ЗМК «ПромСталльКонструкция» денежных средств в размере 500 186 руб. 37 коп. основного долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018 по делу N А64-4941/2018 оставлено без изменения, в связи с чем, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018 вступило в законную силу, ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» выдан исполнительный лист.

ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением от 29.05.2019 о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя (истца) по делу N А64-4941/2018 с ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» на правопреемника ООО «Арбитрократ» на сумму 500 186 руб. 37 коп. на основании договора купли-продажи имущественных прав N 2 от 16.01.2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2019 взыскатель ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Арбитрократ».

В связи с непогашением задолженности ООО «Арбитрократ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Велес» несостоятельным (банкротом).

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

Согласно п.п.1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «КП-Тамбов» по платежному поручению N 409 от 06.12.2019 перечислило на расчетный счет ООО «Арбитрократ» денежные средства в размере 202 000 руб. за ООО «Велес» (по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018; определению Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2019 по делу N А64-4941/2018), на основании договора займа от 06.12.2019 N 06/12, заключенного с ООО «Велес».

Помимо прочего, ФИО4 на основании распоряжения ООО «Велес» от 19.06.2020 перечислено на расчетный счет ООО «Арбитрократ» (согласно счету N 32 от 11.11.2019) 8 186 руб. 37 коп., в подтверждение чего представлен чек-ордер от 22.06.2020 N 16.

Однако ООО «Арбитрократ» возвратило ООО «КП-Тамбов» денежные средства в размере 2 000 руб. (из 202 000 руб.) по платежному поручению от 24.03.2020 N 43, ФИО4 8 186 руб. 37 коп. по платежному поручению от 23.06.2020 N 76, перечислив их на соответствующие расчетные счета.

Между тем, как верно указано судами, указанные действия не отвечают требованиям разумного поведения участника гражданских правоотношений.

Руководствуясь п.п.1,3 ст.313, позицией, изложенной в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П, с  учетом совокупности доказательств и отсутствии обязанности должника о личном исполнении обязательства, вытекающего из решения суда от 31.10.2018 по делу N А64-4941/2018, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном погашении задолженности перед ООО «Арбитрократ» на сумму 210 186 руб. 37 коп.

В связи с чем, при рассмотрении обоснованности требований заявителя установлено, что задолженность ООО «Велес», явившаяся основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), составляет 290 000 руб.

Как верно отмечен судами, то обстоятельство, что кредитор возвратил денежные средства третьим лицам, не может свидетельствовать о наличии долга, поскольку данные действия совершены по воле самого кредитора и не влияют на надлежащее исполнение обязательств должником (третьим лицом по его поручению, уполномоченным представителем должника).

Довод заявителя о наличии в действиях ООО «КП-Тамбов» явных признаков злоупотребления правом, правомерно отклонен судами, как несостоятельный, поскольку, частичное погашение третьим лицом задолженности перед кредитором в процессе рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при отсутствии иных доказательств совершения таких действий с противоправной целью не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

Факт погашения долга в части, как и способ исполнения части обязательств, о злоупотреблении правом со стороны должника и третьих лиц не свидетельствуют, поскольку не противоречат нормам права (статьи 140, 311, 313, 319 ГК РФ).

Более того, действия по погашению как суммы 202 000 руб., так и 8 186 руб. 37 коп. были произведены согласно волеизъявлению должника при наличии обязательств между плательщиком - третьим лицом (договор займа) и уполномоченным представителем (ФИО4) ООО «КП-Тамбов» по его распоряжению, соответственно.

Между тем, действия заявителя по возврату полученных в счет погашения задолженности платежей свидетельствуют о том, что его воля направлена не на получение денежных средств, в чем должен быть заинтересован любой кредитор как по гражданско-правовой сделке, так и в деле о банкротстве, а на введение в отношении должника процедуры банкротства и назначении управляющего, предложенного заявителем.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «КП-Тамбов» по платежному поручению N 409 от 06.12.2019 перечислило на расчетный счет ООО «Арбитрократ» денежные средства в размере 202 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по договору займа N 06/12 от 06.12.2019 с ООО «Велес» (по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2019 (определение Арбитр. суда от 27.06.2019) по делу N А64-4941/2018). НДС не облагается» (при этом указание на год решения по существу является опечаткой, следует читать - 2018). Платежное поручение N 409 от 06.12.2019 содержит все необходимые реквизиты, позволяющие в полной мере идентифицировать плательщика.

При этом возврат кредитором ООО «КП-Тамбов» 2 000 руб. из перечисленных 202 000 руб. явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Арбитрократ», поскольку возврат третьему лицу денежных средств в большем размере (еще дополнительно 186 руб. 38 коп.) не позволил бы перешагнуть формальное пороговое значение необходимой минимальной задолженности в 300 000 руб. основного долга для признания ООО «Велес» несостоятельным (банкротом).

В ходатайствах от 18.05.2020 и от 22.06.2020, адресованных суду, ООО «Арбитрократ» указывает на наличие задолженности ООО «Велес» в размере 300 186 руб. 37 коп.

Как верно указано судами, приведенная ООО «Арбитрократ» в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими судами не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Учитывая, что на дату судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, отсутствовали, заявления иных кредиторов о банкротстве должника не поступали, суды пришли к правомерному выводу о прекращении производства по делу.

Также судом апелляционной инстанции верно указано, что стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом. Само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует об утрате возможности удовлетворения требований ООО «Арбитократ» в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Арбитрократ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу №А64-6417/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Арбитрократ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.Н. Ипатов 

 

Судьи                                                                                               А.В. Андреев

 

                                                                                                                  ФИО1