﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года

Дело №

А56-132366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,               Нефедовой О.Ю., 

при участии от акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» Корнеевой Ю.А. (доверенность от 02.06.2021),

от публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» Демина А.С. (доверенность от 30.12.2020), 

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 по делу № А56-132366/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ЛенТИСИЗ», адрес: 190031,                           Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 113, лит. А, ОГРН 1027810276746, ИНН 1045605469744 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, лит. А, эт/ч.п./ком 3/18-Н/11, ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220 (далее – Компания), о взыскании 3 180 160, 09 руб. убытков в виде затрат, понесенных истцом при выполнении работ по договору от 08.05.2015                   № 117-5 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –                    АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь»,  адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее – Завод). 

Решением суда первой инстанции от 25.09.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 указанное решение отменено; утверждено мировое соглашение от 05.02.2021, заключенное между истцом и ответчиком; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 06.03.2021.

По мнению подателя жалобы, заключенное сторонами и утвержденное апелляционным судом мировое соглашение затрагивает права и интересы Завода и противоречит его позиции по настоящему спору. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил жалобу отклонить. 

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 08.05.2015 № 117-5 на выполнение изыскательских работ. 

В соответствии с договором заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-гидрографические изыскания на объекте: «Строительство современного судостроительного комплекса на территории Завода» I этап, II этап».  

На основании пункта 1.2 договора работы выполняются в 3 этапа.

Генеральным заказчиком работ является Завод.

Согласно пункту 3.4.4 договора оплата работ осуществляется за счет средств, поступающих заказчику в рамках договора от 19.03.2015 № 424-34, заключенного между Компанией (заказчиком) и Заводом (генеральным заказчиком).

Из материалов дела следует, что Компания уведомляла Общество о переносе срока оплаты работ по договору № 117-5 на срок, соразмерный периоду исполнения Заводом обязательства по перечислению заказчику денежных средств на оплату субподрядных работ исполнителя.

В отношении направленной для прохождения государственной экспертизы технической документации по II этапу строительства, включая результаты выполненных истцом инженерных изысканий, 21.11.2017 было получено отрицательное заключение.

Генеральный заказчик не направил документацию для прохождения повторной экспертизы.

Требования Общества о взыскании с Компании задолженности по названному договору, в том числе за работы по II этапу строительства, были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № A56-106219/2018. 

Определением суда первой инстанции от 18.03.2019 производство по делу № A56-106219/2018 было прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения. 

При заключении договора о 08.05.2015 № 117-5 (пункт 3.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2016 № 2), а также при подписании мирового соглашения (пункт 1 мирового соглашения) стороны согласовали, что для возникновения у ответчика обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ должны произойти следующие события: документация, откорректированная по результатам прохождения государственной экспертизы, с получением положительных заключений государственной экспертизы, должна быть  передана истцом ответчику; ответчиком должен быть подписан акт сдачи-приемки выполненных по договору работ в полном объеме (по всем трем этапам); работы должны быть приняты у ответчика генеральным заказчиком и оплачены; должно быть получено положительное заключение государственной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327.1, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 3.4.3 спорного договора, сделав выводы о том, что срок оплаты по заключенному между сторонами договору не наступил, поскольку результат работ Заводу не передан и последним не оплачен, в иске отказал. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2021 утвердил мировое соглашение, подписанное между истцом и ответчиком, на следующих условиях: «Закрытое акционерное общество «ЛенТИСИЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений» о взыскании 3 180 160,09 рублей (с учетом уточнения требований) убытков в виде окончательной стоимости (15%) выполненных, но не оплаченных работ по договору от 08.05.2015 № 117-15. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-132366/2019 установлены следующие обстоятельства: 

1.1. Требования истца о взыскании задолженности по договору от 08.05.2015 № 117-15, в том числе за работы по II этапу строительства, были предметом рассмотрения суда в деле № А56-106219/2018. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в пункте 1 которого сторонами со ссылкой на условия пункта 3.4.3 договора согласовано следующее: 

Согласно дополнительного соглашения от 13.04.2016 № 2 пункт 3.4.3 договора изложен в следующей редакции: «окончательный расчет в размере 15% от стоимости работ по исполнительной смете, составленной исполнителем в пределах и на основании сметы (пункт 3.2.4 договора) и фактически выполненного объема работ, производится в течение 20 банковских дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ этапа 2 и этапа 3 (с учетом положительных заключений экспертиз), а также окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме (по всем трем этапам) по форме 7 и при условии передачи заказчику полного комплекта откорректированной по результатам Государственной экспертизы проектной документации с приложением положительных заключений Государственной экспертизы, а также принятой и оплаченной без замечаний Генеральным заказчиком (ОАО СЗ «Северная верфь»). 

«Сумма окончательного расчета на основании представленных                             ЗАО «ЛенТИСИЗ» исполнительных смет составляет 3 244 656,75 руб. С учетом изложенного, АО «КБ ВиПС» обязуется произвести окончательный расчет в указанной сумме после наступления указанных в пункте 3.4.3 договора условий».

Таким образом, при заключении договора (пункт 3.4.3), а также при подписании мирового соглашения (пункт 1) стороны согласовали, что для возникновения у ответчика обязанности оплатить истцу стоимость выполненной истцом работы, должны произойти следующие события: истцом передана ответчику документация, откорректированная по результатам прохождения государственной экспертизы с получением положительных заключений; ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме (по всем трем этапам) по договору; работы приняты у ответчика третьим лицом и оплачены; получено положительное заключение Государственной экспертизы.

1.2. Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в отношении направленной для прохождения государственной экспертизы технической документации по II этапу строительства, включая результаты выполненных истцом инженерных изысканий, 21.11.2017 было получено отрицательное заключение. 

АО «КБ ВиПС» 08.12.2017 уведомило ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» о готовности документации для повторной подачи в экспертизу, а также о необходимости предоставления исходных данных, указанных в этом письме. 

Генеральный заказчик до настоящего времени не направил документацию для прохождения повторной экспертизы. 

1.3. Представитель ПАО СЗ «Северная верфь» в ходе судебного заседания наличие интереса к результату работ по II этапу строительства по договору от 19.03.2015 № 424-34 не отрицал.

Ответчик предпринял зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору № 117-15, что, в частности, подтверждается письмом ответчика в адрес третьего лица от 04.09.2020 исх.              № 0409-20 с требованием подписать акт сдачи-приемки работ и произвести оплату либо направить проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы с тем, чтобы ответчик имел возможность обеспечить участие при ее прохождении. 

2. Стороны признают, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору от 08.05.2015 № 117/15 по объекту «Строительство современного судостроительного комплекса на территории СЗ «Северная верфь» I этапа, II этапа» составляет 3 180 160,09 руб. 

3. Настоящим стороны договорились, что в счет погашения задолженности, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, ответчик обязуется, начиная с 01.08.2021, осуществлять платежи истцу в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств от                              ПАО СЗ «Северная верфь» (в счет оплаты задолженности по договору от 19.03.2015 № 424-34), но в любом случае, полная сумма задолженности должна быть погашена ответчиком независимо от поступления денежных средств от ПАО СЗ «Северная верфь» не позднее 31.12.2021.

4. Денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам ЗАО «ЛенТИСИЗ»: ИНН 7826692767, КПП 783801001, ОГРН 1027810276746 , ОКПО 02495945, р/счет 40702810539000001629 в филиал ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге г. Санкт-Петербург кор/сч 30101810200000000704 БИК 044030704. 

5. В связи с заключением настоящего мирового соглашения у истца отсутствуют какие-либо претензии к ответчику в связи с исполнением договора от 08.05.2015 № 117/15 и дополнительных соглашений к нему, и истец в будущем не будет предъявлять к взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору от 08.05.2015 № 117/15 и дополнительным соглашениям к нему. 

6. Судебные расходы и иные издержки, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, включая расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, Стороны друг другу не компенсируют. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основанием для обращения Истца за принудительным исполнением является: неисполнение настоящего мирового соглашения при условии поступления денежных средств от ПАО СЗ «Северная верфь» в счет оплаты задолженности по договору от 19,03.2015 № 424-34, либо неисполнение настоящего мирового соглашения в срок 31.12.2021, независимо от поступления денежных средств от ПАО СЗ «Северная верфь» в счет оплаты задолженности по договору от 19.03.2015 № 424-34.

8. Стороны ходатайствуют об утверждении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом мирового соглашения и прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.»

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. 

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ). 

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). 

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение. 

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50). 

В силу пункта 14 Постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Из материалов дела следует, что в договоре от 08.05.2015 № 117-5 стороны согласовали, что для возникновения у заказчика обязанности оплатить исполнителю стоимость выполненной работы, результат работ с положительным заключением государственной экспертизы должен быть передан третьему лицу – Заводу, и последним оплачен. 

По мнению подателя жалобы, условия спорного мирового соглашения, содержащие выводы о том, что представитель Завода в ходе судебного заседания по настоящему делу наличие интереса к результату работ по II этапу строительства по договору от 19.03.2015 № 424-34 не отрицал, затрагивают права третьего лица, поскольку они не соответствуют действительности.

На данные обстоятельства Завод обращал внимание апелляционного суда в отзыве на апелляционную жалобу и настаивал на том, что результат спорных работ не представляет для него интереса. 

Кроме того, условия мирового соглашения содержат выводы об условиях оплаты спорных работ генеральным заказчиком (Заводом).

Следовательно, мировое соглашение затрагивает права и законные интересы Завода, однако утверждено судом без учета мнения последнего. 

Поскольку суд апелляционной инстанции не проверил, нарушаются ли права и законные интересы Завода таким мировым соглашением, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует исследовать фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дать им оценку в той степени, в которой это необходимо для проверки условий мирового соглашения. Суду следует рассмотреть возражения Завода относительно представленного мирового соглашения, а также контраргументы сторон спора, дать им развернутую правовую оценку. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 по делу № А56-132366/2019 отменить. 

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова