ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-5794/2020

город Воронеж

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецсталь»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2020 сроком на 1 год, 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВСБ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецсталь» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу              №А36-5794/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВСБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецсталь» (далее – истец, ООО ТД «Спецсталь») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВСБ» (далее – ответчик, ООО СК «ВСБ») задолженности по договору №64 от 02.08.2019 года в сумме 1 034 895 руб. 75 коп., пени за период с 09.01.2020 года по 10.11.2020 года в размере 1 070 670 руб., с последующим начислением пени, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательства и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 849 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу №А36-5794/2020 с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВСБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецсталь» взысканы задолженность по договору №64                       от 02.08.2019 года в сумме 1 034 895,75 руб., пени за период с 09.01.2020 года по 10.11.2020 года в размере 338 340,36 руб., с последующим начислением пени, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 849 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность, ООО ТД «Спецсталь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части  размера взысканной неустойки, взыскав неустойку  за период с 09.01.2020 года по 10.11.2020 года в размере 1 070 670 руб. 00 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований  для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель                         ООО ТД «Спецсталь» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает решение незаконным и необоснованным в части взысканной неустойки, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО СК «ВСБ» явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.03.2021 до 30.03.2021.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,                    что 02 августа 2019 года между ООО ТД «Спецсталь» (поставщик) и                      ООО СК «ВСБ» (покупатель) был заключен договор поставки №64, с учетом протокола разногласий от 02 августа 2019 года, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию и другой товар, соответствующий требованиям действующих ГОСТ и ТУ, в порядке, предусмотренном настоящим договором.  Наименование, ассортимент товара, количество, цена товара согласовываются в приложениях к настоящему договору, либо в товарных накладных (п.п. 1.1-1.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок приемки товара.

Согласно пункту 5.5 договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере    0,1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены подписанные сторонами спецификации №3-10 от 03.12.2019, в пункте 3 которых указано, что оплата за товар производится  покупателем путем перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика 50% в течении 10 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара на площадку покупателя. Оставшееся 50% от суммы отгруженного товара оплачивается в течение 21 дня после отгрузки каждой партии товара. Сроки поставки: с 16.12.2019,  с 10.12.2019,  с 13.12.2019, с 16.12.2019,  с 19.12.2019,   с 10.12.2019,  с 23.12.2019,  с 13.12.2019, соответственно. 

Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 09.12.2019 по 27.01.2020 по  (т. 1 л.д. 34-59), поставил ответчику товар на общую сумму 15 347 598, 75 руб.

Однако, ответчик обязательства по своевременной оплате товара в предусмотренные договором сроки надлежащим образом не исполнил. 

12.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2020 с требованием о погашении существующей задолженности в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения настоящего требования. 

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора в суде образовавшуюся задолженность в сумме                     1 034 895 руб.75 коп., ответчик истцу не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения спора. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в части основного долга, неустойку с учетом  ходатайства ответчика уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486                   ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара ООО ТД «Спецсталь»                          в соответствии с условиями договора поставки №64  от 02.08.2019 года с учетом протокола разногласий от 02.08.2019 года и подписанных сторонами спецификаций №3-10 от 03.12.2019 на общую сумму 15 347 598 руб. 75 коп. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями    сторон, ООО СК «ВСБ», в свою очередь, приняло товар без замечаний,    подписав документацию, при этом в полном объеме не исполнило обязанность по оплате поставленного ему товара, ввиду чего общая сумма задолженности составила                          1 034 895 руб.75 коп., что не оспарено ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 034 895 руб. 75 коп. правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 09.01.2020 года по 10.11.2020 года в размере 1 070 670 руб., с последующим начислением пени, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательства. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере    0,1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, при этом,  данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 5.5 договора). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию. Уточненный расчет неустойки представленный истцом, ответчиком не оспорен и не признан судом противоречащим условиям договора. 

       Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи, исходя из установленных судом обстоятельств по спору, разъяснений, изложенных в  пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом первой инстанции правомерно указано на взыскание пени, с последующим ее начислением, исходя из расчета 0,1%                  от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Однако, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки, рассчитанной, исходя из двукратных учетных ставок Банка России, при этом, сумма неустойки составила 338 340 руб. 36 коп. 

       В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

      Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

       В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки по отношению к основному долгу, период с 09.01.2020 года по 10.11.2020 года, за который произведен расчет взыскиваемой неустойки, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до размера двукратных учетных ставок Банка России и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 338 340 руб. 36 коп. 

Как указано в пункте 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

         Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретных обстоятельств дела, что факт неисполнения ответчиком в срок денежного обязательства подтверждается материалами дела, проверив расчет неустойки, учитывая сумму основной задолженности (1 034 895 руб. 75 коп.), сумму неустойки, заявленную истцом ко взысканию (1 070 670 руб.), а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права истца. При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до размера двукратных учетных ставок Банка России, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Из пунктов 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

       С учетом положений части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

       Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу №А36-5794/2020 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

 

                                                                                                    ФИО1