АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-5557/2023

24 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2023года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника», ОГРН: 

<

***>, о взыскании 74 109 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.10.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» (далее – истец, ООО «УК-5 КГО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ответчик, ООО «Медтехника») о взыскании суммы основного долга по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-кт. Славы, д. 9, пом. 5, за период с 01.11.2017 по 30.06.2022 в размере 74 109 руб. 76 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.ст. 229.1 – 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-кт. Славы, д. 9, пом. 5 за период с 01.11.2017 по 30.06.2022 в размере 74 109 руб. 76 коп. (л.д. 51-52).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.10.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.10.2023 до 09 час. 05 мин.

В судебном заседании 16.10.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.10.2023 до 11 час. 20 мин.

Информация об объявленных судом перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д 70).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 45) и дополнении к нему (л.д. 70) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-ответчик не получал уведомление перехода прав кредитора от ООО УК «ЖУК» к ООО «УК-5 КГО», в связи с чем, истец вправе требовать долг только с 07.10.2020,

-срок исковой давности истцом пропущен,

-ответчиком признаются требования о взыскании суммы основного долга за период с 07.10.2020 по 30.06.2022 в размере 30 136 руб. 25 коп.

В письменных пояснениях (л.д. 61-62) истец отклонил доводы ответчика настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

На основании устава общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», утвержденного протоколом №1 Учредительного собрания ООО «РКЦ» от 30.01.2009, начисление платы за оказанные жителям жилищно-коммунальные услуги с 6 февраля 2009г. производятся ООО «РКЦ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица №1097411000136 серия 74 №004739943, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 74 №006092863.

Пункт 2.4. Устава ООО «РКЦ» устанавливает в качестве одной из функций общества - взыскание задолженности в досудебном и судебном порядке с юридических и физических лиц по оплате за жилищно-коммунальные и иные виды услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «УК-5 КГО» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  045-01048-74/00623680 от 31.03.2016.

Многоквартирный дом по адресу г. Копейск, пр-кт. Славы, д.9 находится в управлении ООО «Управляющая компания - 5 Копейского городского округа».

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2018 (л.д. 13-16) собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-кт. Славы, д. 9, ООО «УК-5 КГО» избрано управляющей организацией.

На основании протокола №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2018 (л.д. 17-19) собственники помещений избрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете многоквартирного дома, владельцем которого определено ООО «УК-5 КГО» (л.д. 12).

ООО «Расчетно-кассовый центр» на основании договора №23 от 30.10.2019 (л.д. 9-11), осуществляет начисление платы и её сбор с потребителей, владельцев помещений, расположенных в многоквартирных домах за услугу взнос на капитальный ремонт.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, о переходе прав на объект недвижимости в собственности ответчика находится нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-кт. Славы, д. 9, пом. 5 (л.д. 23).

Истец указывает, что в период с 01.11.2017 по 30.06.2022 ответчику оказаны услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, стоимость которых составила 74 109 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию МКД послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249 и 290 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В части 2 статьи 44 ЖК РФ также закреплено, что вопросы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном жилом доме и использованием денежных средств фонда капитального ремонта, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа положений ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), следует вывод о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем внесения платы за капитальный ремонт, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Как следует из норм раздела IX ЖК РФ, фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть, в частности, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления. Предоставляя собственникам помещений в многоквартирных домах право выбора способа формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете или на счете регионального оператора, законодатель устанавливает механизм принятия и реализации такого решения, в том числе определяет круг вопросов и сроки принятия решений (части 4 - 7 статьи 170 ЖК РФ) с тем, чтобы обеспечить функционирование закрепленных в разделе IX ЖК РФ норм, регламентирующих организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Такой выбор является результатом свободного волеизъявления указанных лиц, которые в силу презумпции знания закона, будучи надлежащим образом информированными о правовых и экономических последствиях своих действий, самостоятельно принимают соответствующее решение на основе оценки известных им фактических обстоятельств (состояния общего имущества в многоквартирном доме, платежеспособности собственников помещений в этом доме, типа многоквартирного дома и года его постройки, информации о ранее проведенных ремонтных работах и т.п.) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П).

Согласно части 1 статьи 176 ЖК РФ специальный счет открывается на имя лица, указанного в частях 2 и 3 статьи 175 данного Кодекса, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, и других документов, предусмотренных банковскими правилами.

Постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 №196-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, на 2014-2043 годы», утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, на 2014-2043 годы. 

В силу ч. 1 ст. 7-1 Закона Челябинской области от 27.06.2013 №512- ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, или в котором этот многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации. 

Постановлением Правительства Челябинской области №542-П от 26.10.2016 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2017-2019 годы: в размере 7 руб. в 2017 году, 7 руб. 40 коп. в 2018 году, 7 руб. 80 коп. в 2019 году на один квадратный метр общей площади помещения. 

Постановлением Правительства Челябинской области №564-П от 19.12.2019 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2020 год в размере 8 руб. 20 коп. на один квадратный метр общей площади помещения. 

Постановлением Правительства Челябинской области №627-П от 30.11.2020 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2021 год в размере 8 руб. 60 коп. на один квадратный метр общей площади помещения. 

Постановлением Правительства Челябинской области №678-П от 12.12.2021 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2022 год в размере 10 руб. 10 коп. на один квадратный метр общей площади помещения.

Согласно расчету истца (л.д. 25) плата за содержание и ремонт общего имущества составила 74 109 руб. 76 коп.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику жилого помещения и размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлениями Правительства Челябинской области №542-П от 26.10.2016, №564-П от 19.12.2019, №627-П от 30.11.2020, №678-П от 12.12.2021.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемых жилых помещений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Факт наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома с 01.11.2017 по 30.06.2022, подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД с 01.11.2017 по 30.06.2022 в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В своих письменных пояснениях (л.д. 70) ответчик исковые требования в части суммы основного долга по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-кт. Славы, д. 9, пом. 5, за период с 07.10.2020 по 30.06.2022 в размере 30 136 руб. 25 коп.

Ходатайство о признании исковых требований подписано директором ответчика – ФИО3, полномочия которого подтверждаются актуальными сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности.

Признание исковых требований заявлено представителем с правом признания исковых требований.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения иска суммы основного долга по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-кт. Славы, д. 9, пом. 5, за период с 07.10.2020 по 30.06.2022 в размере 30 136 руб. 25 коп., суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании суммы основного долга является необоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, взносы на капитальный ремонт, вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Не поступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием погасить задолженность направлена ответчику в пределах срока исковой давности.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности в отношение периодов апрель и май приостановилось на 30 дней.

Основания перерыва исковой давности могут быть установлены Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами (п.2 ст. 3, ст.198 ГК РФ).

Исковая давность прерывается, если до ее истечения обязанное лицо совершило действия, которые свидетельствуют о признании долга (ст.203 ГК РФ). Если долг признан в письменной форме после истечения исковой давности, ее течение начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Если срок исковой давности окончился в нерабочие дни, объявленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294, 23.04.2021 №242, от 20.10.2021 №595, то при отсутствии оснований для применения ст. ст. 202, 204 ГК РФ данный срок считается истекшим без переноса его окончания на ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). Такие дни не могут считаться нерабочими в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом РФ. В Кодексе под ними понимаются выходные и нерабочие праздничные дни (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), Вопрос-Ответ Президиума Верховного Суда РФ от 28.04.2021, Вопрос-Ответ Президиума Верховного Суда РФ от 26.10.2021).

Законодательно не закреплен исчерпывающий перечень действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, поведение должника оценивается с учетом обстоятельств дела.

В частности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, отнесут внесение причитающихся денег в депозит нотариуса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.06.2021 № 306-ЭС21-733). Также о признании долга свидетельствует подписание уполномоченным лицом акта сверки или признание претензии (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). Однако имейте в виду, что в некоторых случаях поведение должника не считается признанием претензии (долга). В частности, не рассчитывайте на перерыв исковой давности в отношении всего долга, если обязанное лицо признало лишь его часть и не оговорило иного.

Признание претензии должником может выражаться как в форме его действий по исполнению требований претензии, так и в письменной форме.

О признании претензии могут, например, свидетельствовать (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43):

-письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг (например, гарантийное письмо);

-подписание дополнительного соглашения к договору об изменении сроков оплаты;

-просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

-подписание актов сверки взаимных расчетов по договору.

Совершение действий означает признание претензии, если соблюдены следующие условия:

-признает претензию лицо, которое обладает соответствующими полномочиями (п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №3);

-действия должны быть совершены в отношении кредитора, направившего претензию. Недостаточно, если должник просто отразит задолженность по претензии у себя в бухгалтерском учете или, признавая чужой долг, упомянет в ответе на претензию другого лица долг перед вами;

-из действия должно быть понятно, в отношении какого обязательства (какой претензии) оно совершено. Иначе не представляется возможным определить, какой именно долг признан. Например, в случае подписания акта сверки, в нем следует указать сведения о документах, подтверждающих возникновение долга (договор, акт или накладные), и о периоде образования задолженности.

Судом установлено, что 03.08.2022 ООО «УК-5 КГО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Медтехника» с заявлением о выдаче судебного приказа задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 74 109 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 482 рублей.

16.08.2022 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ по делу №А76-25892/2022 с должника общества с ограниченной ответственностью Медтехника» (456618, 

<

...>), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 743001001, в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 5 Копейского городского округа» (456601, 

<

...>), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 743001001, взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 74 109 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 482 рублей.

02.09.2022 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

Как следует из п.1. ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно абзацу, шестому п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ПС РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказ. Изложенное свидетельствует о том, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке, то при отмене судебного приказа на основании ст.229,5 АПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Более того, в определении об отмене судебного приказа суд разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства согласно ч.4 ст.229.5 АПК РФ.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу заявленных требований, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявлению без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно пункту 2 ст.204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с пунктом 3 ст.204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца.

Суд принимает во внимание, что ООО «РКЦ» обратилось в суд за защитой нарушенного права по указанному обстоятельству в суд 22.02.2023 (л.д. 3), то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, срок исковой давности в отношение периода с 01.11.2017 по 30.06.2019 включительно является пропущенным.

Однако, требования в отношение периода с 01.07.2019 заявлены в пределах срока исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также обращения в суд за защитой нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, истцом представлен справочный расчета суммы основного долга за период с 01.07.2019 по 30.06.2022, сумма основного долга составила 49 934 руб. 40 коп. (л.д. 63).

Судом справочный расчет истца (л.д. 63) проверен, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в виде взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит удовлетворению частично, в размере 49 934 руб. 40 коп., оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

Представленный контррасчет ответчика судом отклоняется, поскольку ответчиком не верно определен период взыскания.

Довод ответчика о том, что ответчик не получал уведомление перехода прав кредитора от ООО УК «ЖУК» к ООО «УК-5 КГО», в связи с чем, истец вправе требовать долг только с 07.10.2020 отклоняется судом в силу следующего.

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2018 (л.д. 13-16) собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-кт. Славы, д. 9, ООО «УК-5 КГО» избрано управляющей организацией.

На основании протокола №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2018 (л.д. 17-19) собственники помещений избрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете многоквартирного дома, владельцем которого определено ООО «УК-5 КГО» (л.д. 12).

Таким образом, решение собственника о выборе истца в качестве управляющей организации и избрание способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете многоквартирного дома, владельцем которого определено ООО «УК-5 КГО» приняты собственниками помещений спорного МКД 29.01.2018.

То есть ответчик, как собственник спорного помещения в спорном МКД знал и должен был знать о принятых решениях.

ООО «Расчетно-кассовый центр» на основании договора №23 от 30.10.2019, осуществляет начисление платы и её сбор с потребителей, владельцев помещений, расположенных в многоквартирных домах за услугу взнос на капитальный ремонт. Данный договор приобщен к материалам дела.

Так же полномочия взыскания задолженности взносов на капитальный ремонт подтверждает доверенность выданная управляющей компанией уполномочивает ООО «Расчетно-кассовый центр» представлять интересы в судах. 

ООО «РКЦ» в свою очередь выдал доверенность на имя ФИО2, доверенность представлена в материалы дела.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 74 109 руб. 76 коп., размер государственной пошлины составляет 2 964 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 482 руб., что подтверждается платежным поручением №1290 от 29.07.2022 на сумму 1 482 руб. (л.д. 7).

Также истцом заявлено о зачете государственной пошлины в размере 1 482 руб., уплаченной по платежному поручению №197 от 16.02.2023 (л.д. 6), представлено определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 по делу №А76-25892/2022 (л.д. 8).

Судом произведен зачет государственной пошлины на сумму 1 482 руб.

С учетом изложенного, размер уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 2 964 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Обоснованные исковые требования в размере 49 934 руб. 40 коп. составляют 67,38% от общей суммы заявленных требований в размере 74 109 руб. 76 коп., государственная пошлина, приходящаяся на указанную часть требований составляет 1 997 руб. 11 коп.

Признанные ответчиком исковые требования в размере 30 136 руб. 25 коп. составляют 40,66% от общей суммы заявленных требований в размере 74 109 руб. 76 коп., государственная пошлина, приходящаяся на указанную часть требований составляет 1 205 руб. 16 коп. ((2 964 руб. / 100) * 40,66) и распределяется между сторонами следующим образом:

-843 руб. 61 коп. (1 205 руб. 16 коп. / 100 * 70) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 

-361 руб. 55 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 791 руб. 95 коп. (1 997 руб. 11 коп. - 1 205 руб. 16 коп.), приходящаяся на оставшуюся часть обоснованных исковых требований, относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 966 руб. 89 коп. (2 964 руб. - 1 997 руб. 11 коп.) относится на истца и возмещению не подлежит.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 153 руб. 50 коп. (361 руб. 55 коп. + 791 руб. 95 коп.), государственная пошлина в размере 966 руб. 89 коп. относится на истца и возмещению не подлежит, государственная пошлина в размере 843 руб. 61 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медтехника», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» сумму основного долга по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 49 934 руб. 40 коп. по следующим реквизитам:

ООО «Управляющая компания - 5 Копейского городского округа»

ИНН 

<

***> КПП 743001001

Челябинское отделение №8597 ПАО СБЕРБАНК г.Челябинск

БИК 047501602 к/с 30101810700000000602

специальный банковский счет для формирования фонда

капитального ремонта многоквартирного дома

40705810972000002337

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медтехника», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 1 153 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 843 руб. 61 коп., уплаченную платежным поручением №1290 от 29.07.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                                   А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.