АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15161/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                         3 сентября 2024 года

 

Дата принятия решения в виде резолютивной части 24 июля 2024 года.Дата изготовления мотивированного решения 3 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр дела 21-246)

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрафф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 12 400,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец, ПАО СК «Росгосстрах») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автографф»(далее - ответчик, ООО «Автографф») о взыскании 12 400,00 руб. неосновательного обогащения, полученного по договору на оказание услуг , расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту поврежденного имущества, в результате которого с истца взыскан ущерб за некачественный ремонт в размере 12400,00 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства, принадлежащие истцу не были приобретены или сбережены ответчиком, поскольку основанием для оплаты являлся акт выполненных работ по договору.  Дефекты обнаружены за пределами гарантийного срока, срок для предъявления требований по гарантийным обязательствам истек. 

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом Нижегородской области принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 07.04.2011 №24 на оказание услуг (выполнение работ) (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого которым Исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств Клиентов:

       - третьих лиц, с которыми Заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС;

     -      потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате дорожно -транспортного происшествия с участием лиц, заключивших с Заказчиком договор добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а Заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего Договора.

        Клиент принимает ТС в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания работ во время рабочего дня Исполнителя..

        По окончании выполнения ремонтных работ и выдачи клиенту восстановленного ТС Исполнитель для согласования окончательной стоимости восстановительного ремонта действует в соответствии с Приложением № 5 к настоящему договору. Срок согласования счета за выполненный ремонт или выдвижения в письменном виде замечания по предоставленным расчетам стоимости восстановительного ремонта ТС составляет не более 3 (трех) рабочих дней с даты отправления сообщения.

        После согласования с Заказчиком Счета и Заказ- наряда Исполнитель предоставляет Заказчику оригинал согласованного Заказ- наряда с печатью и подписью уполномоченного лица Исполнителя, счет для оплаты ремонта ТС. счет-фактуру (при его наличии), копию направления на ремонт и копию акта согласования скрытых повреждений (при его наличии).

        Заказчик производит оплату только выполнения работ и стоимости запасных частей, указанных   в   направлении   на  ремонт   и   Актах   согласования   скрытых   поврежден (согласованных с Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора). В случае ее Исполнитель не согласовал с Заказчиком устранение скрытых повреждений или включил в счет работы, запасные части и материалы в объеме, превышающем установленный в Направлении ремонт, оплата производится после предоставления Заказчику исправленного заказ-наряда счета на сумму, указанную в Акте разногласий, либо подписанного Исполнителем Ака разногласий в соответствии с Приложением № 5 к настоящему договору.

 

В случае причинения вреда/хищения/хищения отдельных частей, узлов, агрегатов ТС Клиента во время нахождения автомобиля на территории СТО Исполнителя, последний компенсирует причиненный ущерб за свой счет (п.5.2 договора).

08.05.2019 между ФИО1 и АО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 7100 № 3019227 со сроком страхования с 08.05.2019 до 07.05.2020 (далее – Договор страхования), пунктом 11 которого установлено, что страховое возмещения осуществляется в натуральной форме путем ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховой организации без оплаты утраты товарной стоимости. 

25.09.2019 транспортное средство получило повреждения задней правой двери и крыла.

01.10.2019 ФИО1 обратился в АО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования в связи с произошедшим страховым событием. 

12.10.2019 АО СК «Росгосстрах» отправила Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «АвтоГрафф», расположенную по адресу: 

<

...>, что подтверждается идентификатором почтового отправления № 14577040118376. 

05.11.2019 ФИО1  предоставил Транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается договором на работы от 01.11.2019 № ЗН00142481. 

25.11.2019 ФИО1 забрал отремонтированное Транспортное средство со СТОА ООО «АвтоГрафф», что подтверждается актом выполненных работ. 

28.11.2019 истец осуществил оплату СТОА ООО «АвтоГрафф» за выполненный ремонт Транспортного средства в сумме 30 297 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 829.

23.08.2022 в АО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом Транспортного средства, выплате неустойки, процентов. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от 24.05.2022 № 0217/2022 в ходе исследования лакокрасочного покрытия Транспортного средства установлено повреждение (отслоение) лакокрасочного покрытия на задних крыльях в месте контакта с задним бампером - дефект имеется. Повреждение (отслоение) лакокрасочного покрытия на нижней накладке заднего бампера – дефект имеется. 

Дефект в виде повреждения (отслоения) лакокрасочного покрытия на задних крыльях в месте контакта с задним бампером относится к дефекту, заложенному на стадии ремонта транспортного средства. В частности, в процессе восстановительного ремонта по устранению повреждений двери задней правой и боковины задней правой, который производился ООО «АвтоГрафф» на основании договора заказ-наряда от 01.11.2019 № ЗН00142481 по направлению Финансовой организации, был некорректно установлен задний бампер (плохая отцентровка, несоблюдение величин зазоров, приведшие к вредному контакту), что в итоге привело к локальному отслаиванию ЛКП на задних крыльях (боковинах) Транспортного средства. 

Указанные обстоятельства подтверждены решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-23-40546/5010-014 от 06.06.2023, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 12 400 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора Страховая компания направила в адрес ответчика претензию от 07.07.2023 с требованием возместить 12 400 руб. неосновательного обогащения. Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

            В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть в результате действий самого потерпевшего (перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, или по несуществующему обязательству), действий приобретателя (безосновательное списание денежных средств в безакцептном порядке, пользование чужим имуществом без законных оснований), действий третьих лиц (оплата должником, не уведомленным о состоявшейся уступке требований, прежнему кредитору), обстоятельств, не зависящих от воли сторон (в результате стихийного бедствия имущество потерпевшего оказалось на земельном участке приобретателя).

Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного обогащения или сбережения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего дела истцом заявлена оплата выполненных ответчиком работ по ремонту транспортного средства, произведенная на основании  договора оказания услуг от 07.04.2011.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужил факт некачественного ремонта автомобиля по устранению дефектов, полученных автомобилем ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, которое было признано страховым случаем.

            Суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку работы по ремонту транспортного средства выполнены ответчиком на основании договора оказания услуг по направлению АО СК "Росгосстрах", приняты и оплачены истцом в установленном порядке.

            Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы.

            Факт выполнения некачественного ремонта транспортного средства, стоимость устранения недостатков подтверждается представленными в материалы дела документами. 

            По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

            Вместе с тем, по утверждению истца, денежные средства, взысканные решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-23-40546/5010-014 от 06.06.2023, представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая изложенное, предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы, взысканной в пользу ФИО1 в связи с проведением ответчиком некачественного ремонта транспортного средства, противоречит самому понятию и существу неосновательного обогащения, так как отсутствуют элементы и совокупность объекта данного обязательства. 

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

При этом, суд отмечает, что в возражениях на исковое заявление, представленных ответчиком в материалы дела 11.06.2024, ООО «АвтоГрафф» указало на неверное определение истцом правовых оснований для взыскания денежных средств. Истец письменные пояснения, либо возражения на отзыв ответчика в материалы дела не представил. 

Таким образом, у суда отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах о взыскании с ООО «АвтоГрафф»  неосновательного обогащения в сумме 12400 руб. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Ю.П. Трухина