ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2023

                       Дело № А41-62486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  12.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Нива» - ФИО1 генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 21.03.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области – ФИО3 по доверенности от 06.03.2023,

рассмотрев 12.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нива»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023,

по иску открытого акционерного общества «Нива»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области

о признании незаконными действий по увеличению ставки земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нива» (далее - ОАО «Нива», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по увеличению ставки земельного налога на 2021 год с 0,3% до 1,5% в отношении 51 земельного участка (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 отменено,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ОАО «Нива» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО «Нива» поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель Инспекции возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в 2021 году ОАО «Нива» на праве собственности принадлежали следующие земельные участки, расположенные в Талдомском городском округе Московской области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства: 50:01:0050133:10, 50:01:0050135:64, 50:01:0050137:10, 50:01:0050321:1, 50:01:0050323:1, 50:01:0050325:2, 50:01:0050401:2, 50:01:0050407:107, 50:01:0050407:108, 50:01:0060306:4, 50:01:0060312:3, 50:01:0060330:3, 50:01:0060330:4, 50:01:0060330:5, 50:01:0060335:3, 50:01:0060335:4, 50:01:0060335:6, 50:01:0060350:10, 50:01:0060350:11, 50:01:0060350:12, 50:01:0060350:14, 50:01:0060350:5, 50:01:0060350:6, 50:01:0060350:8, 50:01:0060354:12, 50:01:0060354:13, 50:01:0060354:14, 50:01:0060354:15, 50:01:0060354:16, 50:01:0060354:17, 50:01:0060354:18, 50:01:0060355:5, 50:01:0060527:2, 50:01:0060527:5, 50:01:0060527:6, 50:01:0060527:7, 50:01:0060529:1, 50:01:0060529:2, 50:01:0060539:1, 50:01:0060551:4, 50:01:0060559:3, 50:01:0060559:4, 50:01:0060559:6, 50:01:0060560:2, 50:01:0060575:1, 50:01:0060575:3, 50:01:0060582:10, 50:01:0060582:7, 50:01:0060582:9, 50:01:0060602:3, 50:01:0060627:1.

Инспекцией в адрес Общества направлено сообщение об исчисленной сумме земельного налога № 1988519 от 24.05.2022, в котором произведен расчет земельного налога за период 2021 год по указанным выше земельным участкам с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с использованием ставки налога в размере 1,5%.

07.06.2022 ОАО «Нива» в адрес Инспекции было направлено возражение с обоснованием незаконности увеличения налоговой ставки, поскольку на указанных земельных участках выращивается сельскохозяйственная продукция и земельные участки используются по целевому назначению.

06.07.2022 Обществом получен ответ Инспекции № 08-43/0586@ о том, что в отношении вышеуказанных земельных участков от уполномоченного органа по проведению муниципального земельного контроля Администрации Талдомского городского округа в адрес Инспекции согласно п. 18 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и по запросу Инспекции исх. № 08-36/0041 от 20.01.2022 в рамках взаимодействия с органами местного самоуправления в целях корректного администрирования земельного налога, представлены акты осмотра соблюдения земельного законодательства за 2020, 2021 годы, которыми установлено неиспользование вышеуказанных земельных участков по целевому назначению, при этом указывает, что ОАО «Нива» представило договоры аренды на 22 земельных участка за 2021 год.

Не согласившись с повышением налоговой ставки на спорные земельные участки ОАО «Нива» направило жалобу от 12.07.2022 № 34/22 на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 30.08.2022 № 07-12/059063 действия Инспекции по начислению земельного налога за период 2021 год за вышеуказанные земельные участки, исходя из ставки 1,5% от их кадастровой стоимости, признаны законными, жалоба ОАО «Нива» оставлена без удовлетворения.

ОАО «Нива» с применением названной ставки в отношении указанных земельных участков не согласно, полагает, что должна применяться ставка 0,3%, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Ссылаясь на положения статей 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 123 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1509, от 18.09.2020 № 1482, суд первой инстанции, сочтя, что Обществом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства использовании спорных земельных участков в 2021 по целевому назначению, пришел к выводу о том, что действия Инспекции по увеличению ставки с 0,3% до 1,5% при формировании сообщения для уплаты земельного налога за 2021 год являются незаконными, поскольку основным видом деятельности Общества является сельскохозяйственное производство, применяется система налогообложения в виде ЕСХН.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь тем же нормативным обоснованием, что и суд первой инстанции, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.02.2018 № 306-КГ17-22570 по делу № А65-706/2017, от 06.03.2015 № 306-КГ14-8182 по делу № А55-26412/2013, от 27.02.2017 по делу № А41-106956/2015, от 16.02.2018 по делу № А65-560/2017, отметил, что налоговая ставка земельного налога в размере 0,3% является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, право на применение которой должен доказать налогоплательщик; исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Обществом не доказано использование спорных земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных требований в настоящем случае отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание представленные в материалы дела акты планового (рейдового) осмотра земельных участков, принадлежащих на праве собственности ОАО «Нива», от 15.07.2020 № 901-П, от 18.08.2020 № 4935-П, от 12.04.2021 № 71471, 71629, 72240, 72469, 72942, 73650, 74364, 74540, 75595, 75647, 75981, 75994, 76087, 76090, от 13.04.2021 № 72090, 72097, 72331, 72416, 72528, 72765, 72785, 73239, 73919, 74369, 74653, 74934, 74995, 75810, 75840, 76007, от 14.04.2021 № 71661, 71869, 71968, 72052, 72144, 72299, 72330, 72530, 73391, 73712, 73894, 74820, 75162, 75361, 75479, 107322, от 14.05.2021 № 186908, от 25.05.2021 189913 и от 22.06.2021 № 279988, предписание Управления по городу Москва, Московской и Тульской областям Россельхознадзора об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 20-147 (з)/2018 от 03.08.2018; заключения Управления по городу Москва, Московской и Тульской областям Россельхознадзора по результатам проведения выездного обследования земельных участков, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подтверждающие факт неиспользования спорных земельных участков по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не было учтено, что в части договоров аренды отсутствуют спорные земельные участки, на части земельных участков расположены древесно-кустарниковая растительность, болото, ЛЭП, водные объекты, в отношении ряда земельных участков вынесены предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

Инспекцией был направлен запрос исх. № 08-35/0056 от 02.02.2023 в Управление по городу Москва, Московской и Тульской областям Россельхознадзора о представлении документов, свидетельствующих об устранении (не устранении) нарушений требований земельного законодательства на земельных участках, принадлежащих ОАО «Нива», на который получен ответ от 14.04.2023 № 09/3185 с приложением документов проведенных контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия в виде обследований, по результатам которых были составлены заключения, также свидетельствующие об отсутствии признаков использования земельных участков № 12, 16, 17, 19, 29 по назначению.

Приняв во внимание положения пунктов 7, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1509 «Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения» суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствует сведения (информация) о направлении ОАО «Нива» в адрес Минсельхоза Московской области, Росреестра по Московской области уведомлений об использовании лесов, находящихся на земельных участках сельскохозяйственного назначения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что наличие на земельных участках (категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства) древесно-кустарниковой растительности, болота, водных объектов является признаком неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя, что на некоторых земельных участках находятся кустарники, болото, водные объекты, ЛЭП, препятствующие, по его мнению, их использованию по назначению для сельскохозяйственного производства, получили надлежащую оценку апелляционного суда и были им правомерно, с учетом установленных обстоятельств дела отклонены. 

Апелляционный суд обоснованно отметил, что в собственности ОАО «Нива» в спорный период имелось 122 земельных участка с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, а именно: 38 земельных участков с применяемой налоговой ставкой в размере, не превышающем 0,3%; 84 земельных участка с применяемой налоговой ставкой в размере 1,5% (из них - 51 земельный участок, по которым ставка 1,5% - оспаривается, 33 земельных участка со ставкой 1,5% - не оспаривается). Тем самым представленные Обществом документы (договоры поставки, купли-продажи, платежные поручения и др.), не подтверждают использование именно спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства.

Оценив доводы обеих сторон спора, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о неподтверждении Обществом права на применение льготной ставки налогообложения к рассматриваемым в настоящем деле земельным участкам в налоговом периоде 2021 года. При этом несогласие Общества с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А41-62486/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нива» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная  

Судьи: О.В. Каменская  

                                                                  Ю.Л. Матюшенкова