Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9844/2018

город Брянск

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы, г.Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДКТ», г.Брянск,

о взыскании 1 404 464 руб. 38 коп. 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился

установил:

Департамент городского имущества города Москвы, г.Москва, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие ВСК-ГАРАНТ», г.Брянск, о взыскании 1 404 464 руб.           38 коп., в том числе 1 349 105 руб. 61 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2014 по 09.04.2015 и 55 358 руб. 77 коп. пени за период с 06.08.2014 по 09.04.2015 по договору аренды №7-403 от 14.06.2006.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Брянской области. Дело поступило в Арбитражный суд Брянской области 10.09.2018, делу присвоен №А09-9844/2018.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

 Определением от 22.10.2018 судом в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие ВСК-ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «ДКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 241020, 

<

...>).

  Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

  Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления заказной корреспонденции по зарегистрированному адресу, подтвержденному имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРЮЛ, и в силу ст.123 АПК РФ считается извещенным судом надлежащим образом. 

  Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «Частное охранное предприятие ВСК-ГАРАНТ», правопреемником которого является ООО «ДКТ», (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда №7-403 от 14.06.2006, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 318,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды устанавливался с 01.04.2006 по 31.03.2011.

Дополнительным соглашением от 22.10.2010 стороны внесли изменения в договор в части срока аренды – по 30.06.2015.

За объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения настоящего договора и не может быть снижена (п. 6.1. договора).

Уведомлением от 23.12.2013 истец уведомил ответчика о ставке арендной платы на 2014 г. и изменении арендной платы, которая составила 3 036 262 руб. 40 коп. в год.

Уведомлением от 24.12.2014 истец уведомил ответчика о ставке арендной платы на 2015 г. и изменении арендной платы, которая составила 3 339 888 руб. 64 коп. в год.

Доказательства направления ответчику указанных уведомлений (почтовые реестры) представлены истцом в материалы дела во исполнение определения суда от 04.12.2018.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца (п. 6.4. договора).

10.04.2015 договор аренды нежилого фонда №7-403 от 14.06.2006 прекратил свое действие,  помещение было возвращено Арендатором по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что  обязанность по своевременному внесению арендной платы Арендатором  в период с 01.07.2014 по 09.04.2015 надлежащим образом не исполнялась, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 349 105 руб. 61 коп.

В претензиях от 27.06.2017, направленных в адрес ответчика, Арендодатель предложил Арендатору в добровольном порядке погасить сложившуюся задолженность и пени. Направленные истцом в адрес ответчика претензии были оставлены последним без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности за пользование нежилым помещением ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору  аренды  арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование,  а арендатор обязан  своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт пользования спорным помещением в заявленный период с 01.07.2014 по 09.04.2015 и задолженность в размере 1 349 105 руб. 61 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 1 349 105 руб. 61 коп. не представлены, основной долг в сумме 1 349 105 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.         ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей  в п. 7.1. договора  сторонами согласована уплата пени в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 55 358 руб. 77 коп. пени за период с 06.08.2014 по 09.04.2015.

Просрочка по оплате арендных платежей в указанный период подтверждается материалами дела. Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 7.1. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Кроме того, неустойка начислена истцом, исходя из 1/300 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ, и ее размер не является значительным, в связи с чем начисленная истцом неустойка признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 55 358 руб. 77 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ освобожден от ее уплаты. 

При цене иска, равной 1 404 464 руб. 38 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21. НК РФ составляет 27 045 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 27 045 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ДКТ» о взыскании 1 404 464 руб. 38 коп. удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДКТ», г.Брянск, в пользу Департамента городского имущества города Москвы, 

<

...> 404 464 руб. 38 коп., в том числе 1 349 105 руб. 61 коп. долга по арендной плате и 55 358 руб. 77 коп. пени.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДКТ», г.Брянск, в доход федерального бюджета 27 045 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА