АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19460/2017

г.Чита

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25625" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 571 618 рублей 85 копеек

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2019 №19/01;

от истца и третьего лица - представитель не явился.

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 25625" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс-Групп" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 429 508 рублей, причиненного автомобилю истца, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей.

Определением от 22.01.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства».

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО3.

Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Установить причину дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на км.1057+800 26.10.2015 федеральной автомобильной дороги «Байкал»? 

2) Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства КАМАЗ, попавшего в дорожно-транспортное происшествие 26.10.2015?

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.07.2018 производство по делу №А78-19460/2017 приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр судебной экспертизы» Токареву Михаилу Николаевичу. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства КАМАЗ-5350 (государственный регистрационный знак 

<

***>), попавшего в дорожно-транспортное происшествие 26.10.2015?

В ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу об установлении причины дорожно-транспортного происшествия отказано.

15.08.2018 арбитражным судом получено заключение эксперта №162/2-2 от 10.08.2018. По итогам экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменямых запчастей вследствие их износа) округленно равна 571 600 рублей.

Протокольным определением от 15.10.2018 суд возобновил производство по делу.

Протокольным определением от 20.11.2018 суд принял уточнение истцом заявленного иска до 571 618 рублей 85 копеек с учетом проведенной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика повторно заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросу об установлении причины дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 07.03.2019 суд отказал в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание, назначенное, на 14.03.2019, истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, просит суд отказать истцу в заявленном иске и возместить понесенные в ходе рассмотрения дела расходы на проведение судебной экспертизы.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.10.2015 около 20 часов 15 минут на 1058 километре федеральной автомобильной дороги "Иркутск-Чита" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ-5350 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением военнослужащего - водителя ФИО4

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности войсковой части 54160, что подтверждается свидетельством о регистрации от 26.01.2015 (т.1 л.д.88). Войсковая часть 54160 входит в состав и подчинены войсковой части 25625 (т.1 л.д.105-113).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль совершил опрокидывание, получив механические повреждения, водитель ФИО4 скончался на месте.

Согласно изготовленному по заказу истца экспертному заключению №876/15 от 30.11.2015 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 429 508 рублей (т.1 л.д.24-45).

Истцом понесены расходы по указанной экспертизе в размере 9 000 рублей.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине гололедных явлений, которые явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер ущерба до 571 618 рублей 85 копеек с учетом проведенной судебной экспертизы (заключение т.3 л.д.81-87).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле на основании статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из правового смысла статьи 15 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В настоящем деле истцом предъявлено требование о взыскании убытков в виде прямого ущерба, причиненного по вине ответчика, не обеспечившего содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии.

Таким образом, истец обязан доказать не только факт наличия у него ущерба и его размер, но и причинную связь между ДТП, в результате которого возник ущерб, и действиями (бездействиями) ответчика, а также обязанность последнего к их совершению.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу следующего.

Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М55 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 719+000 - 1105+600, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (свидетельства о государственной регистрации права т.3 л.д.30-45).

ООО "Инжиниринг Финанс групп" является исполнителем услуг по содержанию указанного участка дороги на основании долгосрочного государственного контракта, заключенного 25.11.2012 с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (т.1 л.д.119-132).

По условиям данного контракта исполнитель принял обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В приложении №5 к контракту указаны требования к содержанию автомобильной дороги, в таблице п.5.3.1.1 перечислен перечень требований к технико-эксплуатационным показателям и показателям (дефектам содержания), характеризующим уровень содержания дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания для всех категорий автомобильных дорог, в том числе в зимний период. Срок ликвидации зимней скользости на проезжей части установлен в зависимости от категории дороги от 4 до 6 часов (т.1 л.д.134).

Согласно справке о погодных условиях, предоставленной ФГБУ "Забайкальское УГМС" (т.4 л.д.72), метеорологические наблюдения в районе места ДТП не производятся, представлены сведения о погодных условиях по данным близлежащей метеорологической станции Чита Забайкальского края. 26.10.2015 отмечалась переменная облачность, ветер преимущественно северного направления, 1-7 м/с, максимальный порыв 12 м/с. Максимальная температура воздуха за сутки 1,5 ºС мороза, минимальная 7,2 ºС мороза, минимальная относительная влажность за сутки составила 35%, максимальная 98%. С 15 часов 40 минут 25.10.2015 до 07 часов 00 минут 26.10.2015 шел снег, количество осадков составило 10 мм, степень покрытия окрестностей станции 10 баллов, высота снега на постоянном участке 13 см.

Из представленных суду документов. следует, что обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с автомобилем, принадлежащим истцу, возлагалась на ответчика.

Дорожная деятельность в понимании пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 этой статьи включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом понятие безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, включенного в понятие содержания автомобильной дороги, дано в статье 2 Закона №257-ФЗ.

Под безопасностью дорожного движения в названной статье понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"

Ответчик представил в суд журнал производства работ по содержанию участка автомобильной дороги, из которого следует, что 26.10.2015 с 08-00 до 17-20 на участке дороги км 1028-1105  производились работы по россыпи ПГМ в количестве 150 куб.м., очистка дорожного покрытия, очистка примыканий, установлены дорожные знаки 1.15 "Скользкая дорога" в количестве 16 штук, в том числе на км 1059 (перед следованием автомобиля, попавшего в ДТП). Задействована техника: КДМ - 3 машины, автогрейдер - 2 машины, микрогрузовик - 3 машины (т.2 л.д.30-33).

В журнале производства работ в зимний период 26.10.2015 отмечено, что шел снег с 20-00 25.10.2015 до 11-00 26.10.2015, перечислены виды работ, а также регистрационные номера техники (т.2 л.д.27-28).

Путь следования техники ответчика на участке дороги подтвержден распечатками из системы ГЛОНАСС (т.1 л.д.143).

Схематично следование техники ответчика и автомобиля истца представлен в материалы дела (т.2 л.д.135-137).

Выполненные работы по содержанию автомобильной дороги представлены в промежуточной и итоговой ведомостях оценки уровня содержания дороги (приемки работ) от 03.11.2015, составленного заказчиком (ФКУ "Упрдор Забайкалья") и ООО "Инж ФГ"; акты выполненных работ за период с 16.10.2015 по 31.10.2015 подписаны без разногласий и замечаний (т.2 л.д.138-143).

Ответчик указывает, что выполнил свои обязательства надлежащим образом и его вина в произошедшем ДТП отсутствует.

Таким образом, судом установлено что ответчик выполнял работы по содержанию участка автомобильной дороги в соответствии с требования законодательства и государственного контракта, оснований полагать, что ответчик бездействовал, у суда не имеется. Также нет оснований полагать, что мероприятия по противогололедной обработке дорожного покрытия были совершены ответчиком ненадлежащим образом.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 №383-р).

Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 №ОС-548-р работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50594-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Разделом 2 Руководства установлена дорожная классификация зимней скользости, согласно которой видами зимней скользости являются: (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определяются пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и составляют от 4 до 6 часов.

В примечании к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1).

Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТа 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах категории "Б" составляет 5 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункту 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Предъявление иска о взыскании убытков обусловлено наличием на дороге стекловидного льда, который, по мнению истца, явился причиной ДТП.

На запросы суда Военным следственным отделом по Читинскому гарнизону были представлены материалы доследственной проверки в отношении водителя ФИО4, проведенной следователем-криминалистом Военного следственного отдела по Читинскому гарнизону ФИО5 по факту ДТП, а также материалы в отношении должностного лица ООО "Инжиниринг финанс групп" ФИО6 Копии материалов выборочно были приобщены в материалы настоящего дела (т.4 л.д.77-146).

Из представленных материалов следует, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило от войсковой части 54160 26.10.2015, проведена проверка в отношении водителя ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.350 Уголовного кодекса РФ. В рамках проверки взяты объяснения военнослужащих, которые находились в момент ДТП в поврежденном автомобиле, а также от военнослужащего, находившегося в машине, которая следовала в колонне за поврежденным автомобилем; проведена судебно-медицинская и автотехническая экспертизы.

Сообщение о ДТП поступило также в Отдел МВД России по Читинскому району.

26.10.2015 в 23-20 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой указано, что дорожное полотно покрыто стекловидным льдом (т.4 л.д.98).

26.10.2015 в 23-40 инспектор отделения ГИБДД Читинского района составил акт о выявленных недостатках в содержании дороги, а именно несвоевременное удаление снега с дорожного покрытия, снежного наката, что привело к образованию на проезжей части стекловидного льда. Указанный акт был передан ФИО6, как представителю обслуживающей организации.

27.10.2015 в 00-20 следователем СО ОМВД России по Читинскому району начат осмотр места происшествия и окончен в 01-26. составлен протокол осмотра (т.4 л.д.92-96).

09.12.2015 по постановлению следователя экспертом ФГКУ "111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" ФИО7 проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля КамАЗ-5350 должен был руководствоваться положениями пунктом 2.1 и 10.1 Правил дорожного движения; с учетом отсутствия каких-либо предупреждающих дорожных знаков перед участком дороги, не соответствующего требованиям безопасности, в действиях водителя не усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения; участок дороги в месте совершения ДТП не соответствовал требованиям безопасности.

23.12.2015 следователем принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Также 23.12.2015 следователем Военного следственного отдела по Читинскому гарнизону принято постановление о передаче сообщения о преступлении, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, военному прокурору Читинского гарнизона для определения подследственности.

Из сопроводительного письма следователя (исх.№6922 от 23.12.2015) следует, что материалы проверки в отношении должностных лиц ООО «Инжиниринг финанс групп» были направлены в Читинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю.

Следственное управление возвратило материалы проверки в Военный следственный отдел Читинского гарнизона как необоснованно направленные.

В представленных материалах отсутствуют постановления следственных органов о результатах проверки в отношении должностных лиц ООО "Инжиниринг Финанс-Групп". Формирование материалов дела завершено сопроводительным письмом Следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю о возвращении материалов в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки преступления (исх.№216-11-2016 от 17.02.2016).

08.11.2018 судом были направлены запросы в Военную прокуратуру Читинского гарнизона и повторно в Военный следственный отдел по Читинскому гарнизону о представлении сведений о результатах проверки в отношении должностных лиц общества "Инжиниринг Финанс-Групп".

16.11.2018 Военная прокуратура Читинского гарнизона в ответ на запрос сообщила, что в военном следственном отделе по Читинскому гарнизону процессуальное решение в отношении должностного лица ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» не принималось, поскольку правовые основания для его принятия отсутствовали, так как осуществление уголовного преследования в отношении должностных лиц ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» отнесено к компетенции территориальных органов следственного комитета Российской Федерации. 

В ответе на запрос Военная прокуратура Читинского гарнизона указывает, что при определении подследственности в декабре 2015 года, прокурор Читинского района Забайкальского края уведомлялся о передаче материалов проверки в отношении должностного лица ООО "Инжиниринг Финанс-Групп" ФИО6 в Читинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Забайкальскому краю.

10.01.2019 в ответ на запрос суда Прокуратура Читинского района сообщила, что в нарушение пункта 27 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК России №72 от 11.10.2012 материалы не были зарегистрированы и возвращены обратно в военный следственный отдел без вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, судом установлено, что следствие в отношении должностных лиц ответчика своевременно не производилась, вина указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ не установлена.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району от 28.10.2015 в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ было отменено решением Читинского районного суда Забайкальского края от 24.02.2016 (т.1 л.д.150-160).

Истец указывает. что вина ответчика в ДТП подтверждается материалами следственной проверки, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, актом об обнаружении недостатков и заключением автотехнической экспертизы.

Вместе с тем данные документы не могут служить доказательствами наличия причинно-следственнной связи и вины ответчика.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а 13 коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3 (Руководство по борьбе с зимней скользостью).

Из представленных документов невозможно установить на основании каких измерений сотрудник ГИБДД установил наличие скользости на дорожном покрытии автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

Однако в нарушение пункта 3 приложения Правил учета и анализа транспортных происшествий, утвержденных Приказом ФДС РФ от 23.07.1998 №168, определение сцепных качеств покрытия на участке, где совершено дорожно-транспортное происшествие, не производилось.

В нарушение требований ГОСТ 50597-03 коэффициент сцепления покрытия не измерялся прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83). В представленных документах отсутствуют сведения о типе шине и протекторе автомобиля истца.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сотрудниками дорожно-патрульной службы произведен инструментальный контроль скользкости дороги.

Вывод о наличии стекловидного льда на спорном участке дороги может базироваться только на данных измерительных приборов и не может быть сделан на основе визуального осмотра.

Вывод эксперта ФИО7 суд полагает вероятным и не подтверждающим вины ответчика, поскольку эксперту для проведения экспертизы была предоставлена лишь схема ДТП.

Фото- и видеосъемка при осмотре места происшествия не производилась, такие действия в акте осмотра от 27.10.2015 не зафиксированы.

Таким образом, представленные истцом, а также Управлением МВД России по Забайкальскому краю фотографии с места ДТП, суд полагает недопустимыми доказательствами, поскольку невозможно установить кем и когда производилась фотосъемка. 

Указанные нарушения в определении зимней скользости не могут быть восполнены при рассмотрении дела в арбитражном суде, поэтому суд и отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы, полагая ее проведение нецелесообразной.

Само по себе наличие скользкости на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в условиях сложившегося рельефа местности, зимнего времени и длящегося снегопада не свидетельствует о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Зимняя скользкость на дороге является атмосферным явлением, образование которого не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог.

Доказательства несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, несоблюдение ответчиком срока ликвидации зимней скользкости истцом не доказано.

В свою очередь ответчик представил доказательства выполнения работ по очистке дорожного покрытия от снега, а также установке предупреждающих знаков.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Истцом не были представлены объективные препятствия для осознания и восприятия водителем автомобиля сложных дорожных условий и сколькой дороги.

Кроме того суд учитывает, что автомобиль истца двигался в колонне, а другие автомобили не пострадали.

На запрос суда Управление МВД России по Забайкальскому краю сообщило, что на данном участке дороги иных дорожно-транспортных происшествий не было зафиксировано (т.4 л.д.48).

Согласно части 1 статьи 65, части 4 статьи 69, части 1 статьи 71 АПК РФ установление обстоятельств осуществляется арбитражным судом на основании анализа совокупности представленных сторонами в дело доказательств, от бремени доказывания обстоятельств по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, стороны освобождаются, в частности, в случае вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. В материалы дела не представлены доказательства приговора по уголовному делу в отношении лица, виновного в произошедшем ДТП. 

Следовательно, истец от обязанности доказывания факта совершения ответчиком противоправных действий не освобожден.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца, и как следствие, недоказанности истцом конструкции при доказывании убытков.

В иске надлежит отказать полностью.

В связи с отказом в иске о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов на производство досудебной экспертизы.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 11 770 рублей 16 копеек. 

Суд учитывает сложившуюся судебную практику о том, что войсковая часть, входя в структуру Министерства обороны Российской Федерации, является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ как ошибочно уплаченная.

С учетом того, что в иске отказано, с истца в пользу ответчика в порядке статей 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению судебные издержки, понесенные при рассмотрении настоящего дела при назначении судебной экспертизы.

Экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда перечислено 20000 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению истцом ответчику.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 25625" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 11 770 рублей 16 копеек.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25625" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс-Групп" судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева