﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2019 года

Дело №

А56-48808/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,         Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Спецтехника» (доверенность от 09.10.2018), 

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Спецтехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-48808/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Спецтехника», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д 23, корп. 3, лит. А, пом. 71Н, ОГРН 1037828008701, ИНН 7813179004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Пулковская 6-2», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 6/2, ОГРН 1057810099697, ИНН 7810021097 (далее - ТСЖ), о взыскании 138 766,50 руб. долга по договору от 01.09.2011 об оказании услуг связи для целей кабельного вещания (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2019, в иске отказано.

Не согласившись с указанными актами, Общество обратилось в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

ТСЖ о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.09.2011 Общество (оператор связи) и ТСЖ (заказчик) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги связи, а заказчик – оплачивать их в порядке, предусмотренном условиями Договора.

Пунктом 3.1.1 Договора установлена обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, в размере, определенном дополнительным соглашением о тарифах.

По утверждению Общества, с 01.07.2017 по 31.01.2018 оно оказало ТСЖ услуг кабельного вещания на 138 766, 50 руб. исходя при стоимости одного абонентского отвода 70 руб.

В претензии от 15.02.2018 Общество предложило ТСЖ погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение заказчиком обязательств по полной оплате оказанных по Договору услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив  отсутствие доказательств оказания Обществом услуг, отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оказание услуг связи для целей телевизионного вещания регулируется Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее – Правила № 785), согласно пункту 2 которых абонент - пользователь услугами связи для целей телерадиовещания, с которым заключен договор об оказании услуг связи для целей телерадиовещания с выделением для этого уникального кода идентификации.

Пунктами 15, 20 Правил № 785 установлено, что в договоре с абонентом, в котором в числе прочих должны быть указаны реквизиты выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи,  предусматривается предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания оператора связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии и доставка сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования абонента.

В пункте 21 Правил № 785 приведены существенные условия договора оператора связи с абонентом:

а) перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания;

б) система оплаты услуг связи для целей телерадиовещания;

в) порядок, сроки и форма оплаты услуг связи для целей телерадиовещания.

В нарушение названных норм Договор не содержит перечня оказываемых услуг связи, указания на лицензию оператора связи, обязанность Общества по доставке телевизионного сигнала, выделению абоненту уникального кода идентификации и других условий, позволяющих отнести его к договору оказания услуг связи для целей телевизионного вещания.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на пункт 3.1.1 Договора, согласно которому заказчик обязуется ежемесячно в течение 15 дней с момента подписания акта о проделанных работах перечислять на расчетный счет оператора связи стоимость услуг в размере, определенном актом.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом акты оказанных услуг заказчиком не подписаны, доказательств ежемесячного выставления актов и их направления в адрес ТСЖ не представлено.

Кроме того, в возражениях на иск ТСЖ указало на фактическое прекращение договорных отношений с Обществом в связи с заключением договора на оказание услуг кабельного телевидения с иным лицом и отключением оборудования оператора связи от конечных потребителей.

В связи с названным обстоятельством суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести проверку по факту отключения.

Согласно акту осмотра помещения АППЗ от 28.02.2019 осмотр, проведенный в присутствии представителя ответчика, представителя истца - инженера Сердюка Ю.Н., и инженеров сторонней организации, не выявил в чердачном помещении жилого дома № 6, корп. 2 по Пулковской ул. какого-либо активного оборудования, принадлежащего Обществу, а также самих отводов к абонентам (в квартиры).

Данное обстоятельство истцом никак не оспорено, документально не опровергнуто. Пояснений относительного оказания Обществом услуг собственникам квартир в отсутствие активного оборудования не представлено.

Отсутствие задолженности также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 12.09.2017, подписанным Обществом после обращения к нему ТСЖ с предложением о расторжении Договора. Согласно акту задолженность ТСЖ составила 2840,50 руб. Однако на эту сумму счет истцом не выставлялся, сумма ко взысканию в рамках данного спора не предъявлена.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно исполнитель должен представить доказательства оказания услуг в полном объеме, поскольку на заказчика объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суды обеих инстанций, учтя, что Общество не представило доказательств оказания услуг, в акте зафиксировано отсутствие полного комплекта оборудования для их оказания, правомерно признали, что законных оснований для взыскания спорной суммы не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019  по делу № А56-48808/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Спецтехника» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева