Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

31.07.2017 года Дело № А50-11227/17

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  ответчикам:  1. обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (617077, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

                                  2. обществу с ограниченной ответственностью «Свинокмплекс Ударный» (6469600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

                                   3. акционерному обществу  «Пермский свинокомплекс» (617077, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 27472441 руб. 43 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 30.12.2016, 

представителя ответчика ООО «Свинокомплекс Пермский» ФИО2 – по доверенности от 09.01.2017,

представителя ответчика АО «Пермский свинокомплекс» ФИО2 – по доверенности от 30.12.2016,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Свинокомплекс Ударный»,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский», Акционерному обществу «Пермский свинокомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Ударный» (далее ответчики) о взыскании солидарно задолженности за поставленную в январе 2017 электроэнергию в сумме 14169237 руб. 78 коп., а также законной неустойки, начисленной в соответствии с абз.8 п.2 ст. 37 № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2017 по 14.04.2017 в сумме 584481 руб. 06 коп. с дальнейшим  ее начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 20.07.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность за январь и апрель 2017 в общей сумме 26416514 руб. 83 коп., а также законную неустойку согласно абз.8 п.2 ст. 37 № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2017 по 28.05.2017 в сумме 1055926 руб. 60 коп. с дальнейшим  ее начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивал. 

В судебном заседании  20.07.2017 был объявлен перерыв до 24.07.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.07.2017 с участием истца и ответчиков ООО «Свинокомплекс Пермский», АО «Пермский свинокомплекс»   

Представитель ответчиков ООО «Свинокомплекс Пермский», АО «Пермский свинокомплекс» поддержал доводы отзыва, просит снизить размер неустойки исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, представил расчет неустойки.

Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ, полагает, что отсутствуют основания, а также указал, что за ответчиков фактически платит третье лицо. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО «Свинокомплекс Пермский» 25.01.2016 заключен договор энергоснабжения № 801, по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (Потребитель), посредством привлечения Сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Во исполнение условий договора, истцом ООО «Свинокомплекс Пермский»  поставлялась электрическая энергия, в том числе, в январе 2017 и апреле 2017, что подтверждается материалами дела (в том числе актами электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии, счетами-фактурами) и ответчиками не оспорено.

Количество электроэнергии, поставленной ООО «Свинокомплекс Пермский» в спорный период, подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком.

Стоимость электроэнергии определена в соответствии с Постановлением п. п. 86, 87, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Ненадлежащее исполнение ООО «Свинокомплекс Пермский» обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком ООО «Свинокомплекс Пермский» объем потребленной электроэнергии и ее стоимость, а также наличие задолженности  не оспорены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 26416514 руб. 83 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании абз.8 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 1055926 руб. 60 коп. за период с 19.02.2017 по 28.05.2017.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.

Требование истца о начислении неустойки по день оплаты задолженности соответствует положениям абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Кроме того, между ПАО «Пермэнергосбыт» (кредитор) и ООО «Свинокомплекс Ударный» (поручитель) 15.02.2016 заключен договор поручительства № 15/02, по условиям которого ООО «Свинокомплекс Ударный» обязуется отвечать перед Кредитором в рамках лимита ответственности, указанного в п. 1.3 настоящего договора за исполнение ООО «Свинокомплекс Пермский» (должник), обязательств по оплате электрической энергии/мощности, потребленной должником на основании договора энергоснабжения № 801 от 25.01.2016.

Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за исполнение денежных обязательств по уплате суммы основного долга, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, неустойки, судебных издержек и иных неблагоприятных последствий, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением денежных обязательств по основному договору (п. 1.2. Договора поручительства).

25.07.2016  между ПАО «Пермэнергосбыт» (кредитор) и АО «Пермский свинокомплекс» (поручитель) заключен договор поручительства № 123-398-16, по условиям которого АО «Пермский свинокомплекс» обязуется отвечать перед Кредитором в рамках лимита ответственности, указанного в п. 1.3 настоящего договора за неисполнение ООО «Свинокомплекс Пермский» (должник), обязательств по оплате электрической энергии/мощности, потребленной должником на основании договора энергоснабжения № 801 от 25.01.2016.

Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за исполнение денежных обязательств по уплате суммы основного долга, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, неустойки, судебных издержек и иных неблагоприятных последствий, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением денежных обязательств по основному договору (п. 1.2. Договора поручительства).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 1.5 договора поручительства предусмотрено, что до предъявления требований к поручителю кредитор обязан обратиться к должнику с требованием об исполнении денежного обязательства. При неисполнении должником требования в срок более пяти календарных дней с даты его отправления, кредитор имеет право обратиться к поручителю за исполнением указанного денежного обязательства с предъявлением доказательств обращения к должнику с требованием об исполнении денежного обязательства.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Свинокомплекс Ударный» и АО «Пермский свинокомплекс» за неисполнение ООО «Свинокомплекс Пермский» обязательства по возмещению ПАО «Пермэнергосбыт» начисленного долга, неустойки.

Доводы ответчиков о снижении размера неустойки исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, судом рассмотрены и отклонены в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-

правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно

только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, полагая возможным снизить размер неустойки исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, не представил суду доказательств невозможности получения кредитов на аналогичных условиях, в целях недопущения просрочки оплаты задолженности.

  При этом суд принимает во внимание доводы истца о том, что фактически оплата за потребленные ресурсы в дальнейшем производиться третьим лицом.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.

Требование истца о начислении неустойки по день оплаты задолженности соответствует положениям абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330, 539,               544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины по иску в сумме 96769 руб. относятся на ответчиков.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований в части неустойки, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 63593 руб.    

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с  общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Ударный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 27472441 руб. 43 коп.(двадцать семь миллионов четыреста семьдесят две тысячи четыреста сорок один рубль 43 копейки), в том числе: задолженность в сумме 26416514 руб. 83 коп. (двадцать шесть миллионов четыреста шестнадцать тысяч пятьсот четырнадцать рублей 83 копейки), неустойку в сумме 1055926 руб. 60 коп. (один миллион пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 60 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 96769 руб. (девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят девять рублей).

Неустойка на сумму долга в размере 26416514 руб. 83 коп. подлежит начислению с 29.05.2017 по день уплаты задолженности по правилам абзаца 8 пункта 2 ст. 37 Закона «Об электроэнергетике».

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Ударный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме  63593 руб. (шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто три рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья    С.А. Овчинникова