АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-18091/2018

29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

по делу № А28-18091/2018 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Куб» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь» (далее – ООО «Завод стройдеталь», Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Куб» (далее – ООО «Куб», Общество) о взыскании 277 807 рублей 96 копеек задолженности по оплате поставленного товара, а также 37 648 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда изменено: исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Куб» в пользу ООО «Завод стройдеталь» 343 рублей 96 копеек задолженности и 46 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Завод стройдеталь» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Завод указывает на то, что апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для возможности представления Обществом дополнительных доказательств, при этом ответчик не доказал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Фактически суд необоснованно рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ввиду отсутствия у истца первичных документов факт поставки товара подтвержден иными доказательствами, в частности сведениями, представленными Инспекцией, об отражении ответчиком в налоговой отчетности налоговых вычетов по счетам-фактурам на общую сумму 1 501 497 рублей 96 копеек. Несовпадение номеров и дат счетов-фактур и товарных накладных обусловлено особенностями бухгалтерского учета истца. Поведение Общества свидетельствует о злоупотреблении правом. Акт сверки на сумму 1 223 943 рубля 96 копеек не является первичным документом и надлежащим доказательством по делу.

Общество и Инспекция отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, Завод обратился с иском в суд о взыскании с Общества задолженности, указав на длительный характер хозяйственных взаимоотношений и поставку товара на основании заявок ООО «Куб», поступавших в электронном виде, на общую сумму 1 501 407 рублей 96 копеек. Общество не возвратило направленный Заводом договор от 03.03.2017 № 10/17-П.

ООО «Куб» перечислило на расчетный счет ООО «Завод стройдеталь» 1 123 600 рублей, а также платежным поручением от 07.07.2017 перечислило в адрес ООО «Торговый дом «Бионит» 100 000 рублей за ООО «Завод стройдеталь» (письмо Завода от 03.07.2017).

Завод 21.05.2018 направил Обществу претензию с требованием оплатить задолженность.

ООО «Куб» указало на отсутствие задолженности перед Заводом, в связи с этим последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на сумму 1 501 407 рублей 96 копеек и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 458 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о недоказанности поставки товара на сумму, превышающую 1 223 600 рублей, в связи с чем частично отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении части иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (подпункт 7 пункта 2). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания (пункт 3).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что Завод в подтверждение факта поставки товара представил универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов за период с 06.03.2017 по 20.07.2018, а также письмо Инспекции от 03.12.2018 об отражении ООО «Куб» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2017 года налоговых вычетов по контрагенту ООО «Завод стройдеталь».

Представленные истцом универсальные передаточные документы (за исключением универсального передаточного документа от 03.03.2017 № 253) и акт сверки не содержат подписи уполномоченного лица ответчика, а также печати организации. Доказательств направления акта сверки Обществу в материалы дела не представлено.

Письмо Инспекции от 03.12.2018 содержит сведения об отражении ООО «Куб» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов на основании счетов-фактур по контрагенту ООО «Завод стройдеталь» за первый квартал 2017 года на сумму 623 600 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 95 125 рублей 42 копейки) и за второй квартал 2017 года на сумму 1 479 807 рублей 96 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 225 733 рубля 41 копейка) с указанием номеров и дат счетов-фактур.

Инспекция в ходе рассмотрения дела сообщила, что в связи с отсутствием нарушений по представленным ООО «Куб» налоговым декларациям счета-фактуры (универсальные передаточные документы, товарные накладные) у ООО «Куб» не запрашивались.

Ответчик представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки задолженности по состоянию на 29.06.2017, согласно которому осуществлена поставка товара на сумму 1 223 943 рубля 96 копеек.

В суд апелляционной инстанции ООО «Куб» представило универсальные передаточные документы, подписанные без разногласий уполномоченными лицами и скрепленные печатями сторон, на сумму 1 223 943 рубля 96 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что представленные истцом универсальные передаточные документы не подписаны представителем ответчика, а реквизиты представленных Обществом универсальных передаточных документов соответствуют данным, указанным Инспекцией в письме от 03.12.2018, и данным подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 29.06.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка Обществу товара на сумму превышающую 1 223 943 рубля 96 копеек не подтверждена надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и с учетом уплаты Обществом 1 223 600 рублей за поставленный товар суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме, превышающей 343 рубля 96 копеек, и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что факт отражения ООО «Куб» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2017 года налоговых вычетов по контрагенту ООО «Завод стройдеталь» в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара и его стоимость, не может служить достаточным доказательством поставки товара.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и неправомерно принял дополнительные документы, представленные ответчиком, отклоняется судом округа, поскольку приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела документы представлены в подтверждение состоявшихся поставок, признанных обеими сторонами. При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара на сумму, превышающую                  1 223 943 рубля 96 копеек.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод Завода о злоупотреблении ответчиком правом отклоняется судом округа, поскольку данные обстоятельства судами не установлены.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А28-18091/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова