/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30927/2016

г. Краснодар

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества  ограниченной ответственностью «Бытсервис» (ИНН 6166089082, ОГРН 1136193006432) – Зеленской И.С. (доверенность от 08.08.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Александровский”» (ИНН 6167123057, ОГРН 1136195009774), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-30927/2016, установил следующее.

ООО «Бытсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК "Александровский"» (далее – компания) о возложении обязанности на ответчика передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по ул. Вересаева, 103/3 в г. Ростове-на-Дону, и иные документы.

Определением от 24.01.2018 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска. С общества в пользу компании взыскано 40 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Постановлением от 15.03.2018 определение от 24.01.2018 в части взыскания судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов. Заявитель указывает, что компания злоупотребляла своими правами и намеренно затягивала судебное разбирательство.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания 40 тыс. рублей судебных расходов, кассационная инстанция проверяет определение и постановление только в обжалуемой части.

В отзыве на жалобу компания сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В порядке пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 25 постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное подачей в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников по ул. Вересаева, 103/3 от 02.11.2016 о продлении полномочий компании.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу № А53-30927/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-945/2017, находящемуся в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 производство по делу № А53-30927/2016 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 производство по данному делу повторно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-945/2017.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2017 по делу № 2-945/2017 исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений оставлено без рассмотрения.

Определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2017 по делу № 2-945/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2017 года по делу № 2-3486/17 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 производство по делу № А53-30927/16 возобновлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (доверитель) и адвокат Калашник С.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи от 16.11.2016 № 72 (далее – соглашение), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат обязуется исполнить следующие виды юридической помощи по делу, по иску общества к компании о передаче технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом (дело № А53-30927/16): изучение представленных доверителем документов, ознакомление с материалами дела, консультация доверителя, подбор и изучение судебной практики, сбор и подготовка документов для представления в суд, составление отзыва на иск, участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3 соглашения денежное вознаграждение адвоката составляет 60 тыс. рублей. Оплата данной суммы подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2016 № 72.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 60 тыс. рублей судебных расходов на представителя.

Суды установили, что представитель компании на основании заключенного соглашения участвовал в шести судебных заседаниях, а также составил отзыв на исковое заявление.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в общей сумме 40 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов, не опровергают правильности сделанных выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А53-30927/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина   

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

      И.И. Фефелова