ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-5811/2022

г. Самара11АП-19784

13 января 2023 года

/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2022 года по делу № А49-5811/2022 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом Республике Мордовия

к Администрации Камешкирского района Пензенской области,

к Администрации Лапшовского сельсовета Камешкирского района,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пензенской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Камешкирского района Пензенской области, Администрации Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора аренды № 3 от 27.05.2010 земельного участка с кадастровым номером 58:11:0370104:11, площадью 419 095 кв.м, расположенного по адресному ориентиру примерно в 2 150 м по направлению на юго-запад от ориентира центра села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Камешкирский район, с. Кулясово, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования (размещение водохранилища), заключенный между Администрацией Камешкирского района Пензенской области и СПОК «Лектравы Пензенской области», а также дополнительное соглашение к договору от 31.03.2016, заключенное между муниципальным образованием Лапшовский сельсовет Камешкирского района Пензенской области, СПОК «Лектравы Пензенской области» и ФИО2 и применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Администрации Камешкирского района Пензенской области земельный участок с кадастровым номером 58:11:0370104:11.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 02 ноября 2022 года исковые требования удовлетворил частично – истребовал из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 58:11:0370104:11, площадью 419 095 кв.м, расположенного по адресному ориентиру примерно в 2 150 м по направлению на юго-запад от ориентира центра села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Камешкирский район, с. Кулясово, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. Признал сделку - договора аренды земельного участка от 27.05.2010 №3 ничтножной.В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его и его представителя.

С апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные документы - выписка из ЕГРН от 07.11.2022.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

ФИО2 сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено. 

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, в 2010 году Администрация Камешкирского района Пензенской области приняла постановление о предоставлении СПОК «Лектравы Пензенской области» в аренду сроком на 15 лет земельного участка с кадастровым номером 58:11:370104:11 для сельскохозяйственного использования (размещение водохранилища).

27.05.2010 муниципальное образование Камешкирский район Пензенской области в лице главы администрации и СПОК «Лектравы Пензенской области» заключили договор аренды, в соответствии с которым в аренду сроком до 2025 года передан земельный участок с кадастровым номером 58:11:370104:11, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 429095кв.м, расположенный по адресному ориентиру примерно в 2150 м по направлению на юго-запад от ориентира центра села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, р-н Камешкирский, с.Кулясово, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования (размещение водохранилища).

27.05.2010 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН регистрация произведена 30.08.2010.

31.03.2016 гражданин ФИО2, СПОК «Лектравы Пензенской области» и Лапшовский сельсовет Камешкирского района Пензенской области в лице главы администрации заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 3 от 27.05.2010 о том, что СПОК «Лектравы Пензенской области» уступает, а гр-н ФИО2 принимает в полном объеме права и обязанности согласно договору аренды земельного участка № 3 от 27.05.2010.

Согласно сведениям ЕГРН регистрация произведена 19.04.2016.   

Обосновывая заявленные требования о признании недействительным договора аренды от 27.05.2010 и дополнительного соглашения от 31.03.2016 и о применении последствий их недействительности, прокурор сослался на то, что переданный в аренду земельный участок являлся собственностью Российской Федерации, и Администрация Камешкирского района Пензенской области не вправе была им распоряжаться. 

Суд первой инстанции исходил из того, что переданный в аренду земельный участок включал в себя земли ввозного фонда. 

В силу статьи 1 Водного кодекса (ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункты 2, 3 части 2, часть 3 статьи 5 ВК РФ).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 ВК РФ).

Согласно статье 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 ЗК РФ  в применимой редакции – на дату заключения договора).

Если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля и участок в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5 и 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

29.03.2022 в сообщении № 601 Пензенский ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» сообщило прокурору о наличии гидравлической связи водного объекта, размещенного в границах земельного участка с кадастровым номером 58:11:0370104:11, с рекой Аряш  (бассейн р.Волга).

Доказательства того, что Российская Федерация наделила муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельных участков, включающих в себя земли водного фонда, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 27.05.2010 №3 является ничтожным.

31.03.2016 ответчики заключили договор перенайма аренды земельного участка.

Ответчик считал, что отсутствуют основания для признания сделки перенайма недействительной, а также пропущен срок исковой давности.

Соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (ст. 392.3 ГК РФ), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" передача недействительного требования на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

В этом случае, надлежащим способом защиты (восстановления) нарушенного права является предъявление виндикационного иска (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, пункт 35 Постановления N 10/22).

Согласно статье 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом указанных выше разъяснений Пленума 10/22 к рассматриваемым в настоящем деле требованиям прокурора подлежали применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Доказательств того, что прокурор либо орган государственной власти, уполномоченный на распоряжение земельными водного фонда, узнал об указанных выше обстоятельствах за пределами срока исковой давности, в дело не представлено.   

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции по ее применению с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ФИО2 на основании оспариваемого дополнительного соглашения получил во владение земельный участок с кадастровым номером 58:11:370104:11.

Доказательств того, что Российская Федерация наделила муниципальные образования - Камешкирский район и Лапшовский сельсовет, а также СПОК «Лекарственные травы Пензенской области»  или его правопреемника (по данным https://egrul.nalog.ru кооператив прекратил деятельность в связи с присоединением к ООО «СТИЛ АВТО» 26.04.2016, правопреемник кооператива - ООО «СТИЛ АВТО» ликвидирован 20.02.2019) правами владения или распоряжения спорным земельным участком в материалы дела не представлены.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Постановка вопроса о наличии добросовестности приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника по его воле (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126).

В данном случае судом установлено, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на передачу земельного участка во владение иных лиц, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Если, по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске.

При такой ситуации суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается совокупность элементов, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску: наличие вещного права Российской Федерации на спорное имущество,  неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.

Ответчик, заявляя о применении срока исковой давности, не пояснил, как прокурор или территориальный орган по управлению государственным имуществом, могли узнать об издании главой Камешекирского района постановления о передаче земельного участка под водоемом, у которого имеется гидравлическая связь с реками бассейна р.Волга.

Сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 Постановления. N 43).

Из материалов дела усматривается, что прокурор узнал о возможном нарушении прав Российской Федерации из сообщения Пензенского ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» от 29.03.2022, после чего предпринял меры для установления нарушения и обратился в суд  28.04.2022.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку осведомленности прокурора и территориального органа по управлению государственным имуществом  о нарушении прав Российской Федерации ответчиками также не приведено и не доказано (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.10.2015 N 72-КГ15-2).

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика ФИО2

Решение об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП о снятии обременения права аренды, что приведет к восстановлению нарушенного права Российской Федерации.

Ссылки заявителя на часть 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 163-ФЗ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сделка должна соответствовать нормам, действующим в момент её совершения. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2022 года по делу   № А49-5811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

    Е.А. Митина