ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13362/2018

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2022 года

15АП-674/2022

                                                                                                                15АП-675/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ИП ФИО2: представитель  ФИО3 по доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу № А32-13362/2018 об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче исполнительного листа, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310231107000014),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ИП Гиш А.А.) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 заявление принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Финансовый управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 утверждено заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гиш А.А. мировое соглашение, производство по делу № А32-13362/2018 прекращено. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение условий мирового соглашения в неисполненной части на сумму 27 583 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 ИП ФИО2 выдан исполнительный лист о взыскании с ИП Гиш А.А. оставшихся непогашенными на 02.12.2021 требований в размере 27 583 000 руб. в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу № А32-13362/2018. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гиш А.А. и ФИО5 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что выдача исполнительного листа возможно только на всю сумму мирового соглашения в размере 125 112 839,80 руб. 

В отзыве на апелляционные жалобы ИП ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителя ИП ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона о банкротстве (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»; далее – Постановление № 50).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления № 50 разъяснено, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (абзац 3 пункта 22 Постановления № 50). 

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм и разъяснений, право на обращение в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возникает у кредитора только в случае неисполнения условий мирового соглашения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 в связи с заключением мирового соглашения прекращено производство по делу № А32-13362/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП Гиш А.А. 

В силу утвержденного мирового соглашения должник обязуется в счет погашения задолженности перед кредитором ФИО2 в течение трех лет ежемесячно выплачивать кредитору ФИО2 по 890 000 руб. путем их перечисления до десятого числа каждого месяца, начиная со следующего после даты утверждения мирового соглашения (пункт 3.1.1 мирового соглашения).  

В соответствии с пунктом 3.1.2 мирового соглашения должник обязуется в счет погашения задолженности перед кредитором ФИО5 передать в собственность кредитора ФИО5 нежилые помещения. 

Помещения, указанные в пункте 3.1.2 настоящего мирового соглашения, не могут быть переданы должником в собственность ФИО5 раньше полного погашения задолженности перед ФИО2 (пункт 3.4). 

Учитывая, что расчет с кредитором ФИО2 не произведен в полном объеме, срок исполнения обязательств должника по передаче кредитору ФИО2 помещений еще не наступил, соответственно, у кредитора ФИО5 не возникло право требовать выдачи исполнительного листа, а у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствовали основания выдавать исполнительный лист с учетом задолженности перед кредитором ФИО5 

Кроме того, как следует из условий утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, обязательство по выплате кредитору ФИО5 денежных средств было заменено на обязательство по передаче недвижимого имущества. В связи с этим, в случае его неисполнения кредитор ФИО5 может обратиться в суд за получением исполнительного листа, содержащего требование о передаче недвижимого имущества, но не о выплате денежных средств. 

Применительно к сумме, на которую подлежит выдаче исполнительный лист в случае неисполнения должником условия мирового соглашения о внесении очередного платежа в пользу кредитора, следует исходить из возможности выдачи исполнительного листа на всю сумму, подлежащую выплате в пользу кредитора, с последующим применением мер принудительного исполнения условий мирового соглашения, поэтапно, с учетом утвержденного судом графика внесения платежей.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что исполнительный лист подлежит выдаче на всю сумму установленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. 

Довод апеллянта ФИО5 о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что заявление о выдаче исполнительного листа ему не направлялось, суд не привлекал его к участию в судебном заседании по вопросу выдачи исполнительного листа, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что ФИО5 25.11.2019 обратился в рамках указанного дела в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 его заявление было принято к рассмотрению. Указанный судебный акт был получен ФИО5, впоследствии кредитор ФИО5 направлял в арбитражный суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица (04.03.2020), об ознакомлении с материалами дела (09.10.2021), подавал отзыв на кассационную жалобу (03.06.2021), что подтверждается информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, представитель ФИО5 участвовал в судебном заседании (05.03.2021), в ходе которого было утверждено мировое соглашение. Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, уже после подачи ФИО2 заявления о выдаче исполнительного листа (01.07.2021) ФИО5 заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела (09.10.2021). 

Соответственно, ФИО5 считается уведомленным о рассмотрении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа. 

Таким образом, процессуальные нормы об извещении надлежащим образом соблюдены судом первой инстанции. 

Довод апелляционной жалобы должника относительно нарушения судом первой инстанции норм статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность стоимости заложенного имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имуществ ФИО2 не ставился и судом не рассматривался. 

В силу вышеуказанного несостоятельным признается и довод апелляционной жалобы ФИО5 о нарушении его прав как залогового кредитора о том, что исполнение мирового соглашения связано с обращением взыскания на предмет ипотеки. Указанные доводы носят предположительный характер, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не ставился.

В связи с этим доводы апеллянтов признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу № А32-13362/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                              М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                               Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Д.В. Николаев