ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.03.2018

Дело № А40-57505/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.03.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2018, ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности от 07.09.2017

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 28.04.2017, ФИО7 по доверенности от 28.04.2017

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Ставропольский бройлер»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2017 года,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2017 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по делу № А40-57505/2017 по иску ЗАО «Ставропольский бройлер»

к ООО «Правовое бюро «Дигеста»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ставропольский бройлер» (далее – ЗАО «Ставропольский бройлер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовое бюро «Дигеста» (далее – ООО «Правовое бюро «Дигеста», ответчик) о взыскании 965 613 рублей неосновательного обогащения, 39 965 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 22.03.2017, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, за период с 23.03.2017 по день возврата денежных средств, и процентов за пользование суммой ретейнера в размере 9 404 рублей 31 копейки за период с 25.10.2016 по 22.12.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неприменение судами подлежащих применению положений статей 721, 723, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение не подлежащих применению положений пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявителем указано на то, что ответчик (исполнитель) объективно знал о недовольстве заказчика качеством оказанных по договору услуг; при определении стоимости фактически оказанных услуг суды не дали оценки доводам истца о некачественном оказании услуг, что привело к необоснованности и незаконности судебных актов; суды также пришли к неверному выводу о доказанности объема и стоимости оказанных по договору услуг, о наличии вины в действиях самого истца. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Кольцову Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 07.04.2015 между ООО «Правовое бюро «Дигеста» (исполнитель) и ООО «Ставропольский птицекомплекс» (правопредшественник истца, заказчик) был заключен договор № 00071/15-СПК возмездного оказания юридических услуг (далее - договор), в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель обязался  провести переговоры от лица заказчика с представителями компании Morris HATCHERY Inc. (США) о возврате незаконно удерживаемого аванса в размере 500 000 долларов США по договору поставки от 15.02.2010 № 02152010 (первый этап), а также в случае необходимости представлять интересы заказчика в качестве истца в Арбитражном суде г. Стокгольма, Швеция (второй этап).

Первый этап работы, как установлено судами, был оплачен истцом, исполнен ответчиком и принят истцом без каких-либо замечаний и претензий.

Во исполнение обязательств по оплате второго этапа договора истец перечислил ответчику аванс в размере 15 000 долларов США, что составило в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты 965 613 рублей, а также ретейнер, из которого производились текущие платежи в размере 15 000 евро, что составило в рублях на день оплаты по курсу ЦБ РФ 1 070 980 рублей 50 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд настоящим иском, истец ссылался на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг по второму этапу и необоснованность удержания им перечисленных в счет исполнения этого этапа денежных средств.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор, проанализировав переписку сторон, подготовленный ответчиком в рамках исполнения работ по второму этапу объем документов и совершенных действий, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для возврата ответчиком ранее перечисленных ему в счет исполнения обязательств по оказанию юридических услуг денежных средств в связи с надлежащим исполнением им принятых на себя договорных обязанностей. 

При этом, судами принят во внимание факт невыполнения истцом двух последних пунктов процедурного ордера (№ 7 - участие в заключительных трехсторонних телефонных обсуждениях и № 8 - участие в двухдневном судебном заседании в г. Стокгольме) в связи с отзывом доверенности самим истцом, а также факт невозможности  дальнейшего оказания услуг заказчику в связи с виновными действиями последнего, выраженными в удержании и непредоставлении документов, необходимых для подготовки в окончательном виде ответа с подробным изложением позиции по исковым требованиям и контртребованиям Morris HATCHERY Inc., неоднократном уклонении от согласования ряда организационных мероприятий, переносом срока принятия решений, связанных с проведением и подготовкой к судебному разбирательству.

Судами также принят во внимание факт возврата ответчиком оставшейся неизрасходованной части ретейнера и выплаты истцу процентов за его пользование. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу №А40-57505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ЗАО «Ставропольский бройлер»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                      С.Н. Крекотнев  

 

                                                                                                  И.В. Чалбышева