Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42201/2022

28 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Правовые технологии» (197374, Санкт-Петербург,                                    ул. Стародеревенская, д. 11, корп. 2 лит. А, пом. 335 (эт. 3), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Формула Успеха» (194292, Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 21, корп. 1 лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 714 руб. в возмещение ущерба и 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.02.2022

установил:

акционерное общество «Правовые технологии» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Формула Успеха» о взыскании 20 714 руб. в возмещение ущерба и 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.05.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.10.2022 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 в Санкт-Петербурге на пр. Солидарности, д. 10, корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки «КИА СОУЛ», государственный регистрационный знак B698AB147 (далее – ТС), принадлежащего на праве собственности ФИО3, и марки «ГАЗЕЛЬ 172461», государственный регистрационный знак С235ХВ178. 

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки «ГАЗЕЛЬ 172461», принадлежащего на праве собственности ответчику.

Гражданская ответственность водителей ТС и транспортного средства марки «ГАЗЕЛЬ 172461» застрахована страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховая компания).

По договору уступки права от 18.03.2021 (далее – Договор цессии № 1) ФИО3 (цедент) уступил индивидуальному предпринимателю ФИО4  (цессионарию) право требования возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, произошедшего 17.03.2021 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 10, корп.1, в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право на получение страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования.

Страховая компания произвела осмотр ТС, в подтверждение чего представлен акт осмотра объекта экспертизы.

По результатам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС Страховая компания уплатила ФИО4 33 600 руб. платежным поручением от 02.04.2021 № 221146.

По договору уступки права требования от 30.12.2021 № В698АВ147 (далее – Договор цессии № 2) ФИО4 (цедент) уступила истцу (цессионарию) возникшее из Договора цессии № 1 право требования возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, произошедшего 17.03.2021 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 10, корп.1, в том числе возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

По заказу истца ООО «Оценка-НАМИ» подготовило экспертное заключение от 06.01.2022             № 839914, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта ТС составила 54 314 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превысила сумму страхового возмещения на 20 714 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчиком не представлены доказательства того, что вред ТС причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие доказательств того, что выплаченной Страховой компанией суммы не достаточно для восстановления ТС, а также на недействительность Договоров цессии № 1 и 2, поскольку названными договорами уступлено право на получение денежных средств, в то время как по общему правилу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) возмещение вреда ТС производится путем выполнения его восстановительного ремонта.

Доводы ответчика судом отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлен перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, выплата Страховой компанией страхового возмещения в денежной форме не противоречит положениям Закона № 40-ФЗ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, введение Законом № 40-ФЗ правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и               55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015                № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)

Согласно пункту 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Доказательства, опровергающие иск по размеру, ответчиком не представлены.

Пунктом 3.1 Договора цессии № 1 установлено, что за уступаемое право ФИО4 производит восстановительный ремонт ТС, необходимый для устранения последствий ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В дело представлены заказ-наряд от 19.04.2021 № 1348918-11 и акт выполненных работ от 19.04.2021 № 1348918-11, согласно которым ФИО4 выполнила восстановительный ремонт ТС на сумму 56 670 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, уступленное истцу по Договору цессии № 2 право в любом случае являлось действительным.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на 10 000 руб. истец представил договор на оказание правовых услуг № 07-04-2022/5 и платежное поручение от 08.04.2022 № 113.

Представленными истцом документами подтверждается несение судебных издержек на оплату услуг представителя на заявленную сумму. 

Принимая во внимание характер спора и степень его сложности, объем представленных представителем истца доказательств и совершенных им процессуальных действий, а также средний уровень цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге, арбитражный суд считает заявленную истцом сумму издержек разумной и подлежащей возмещению за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Правовые технологии» (ИНН 

<

***>) 20 714 руб. в возмещение ущерба, а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                          Судас Н.Е.