ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11148/2018

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-168723/15

23.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017г. по делу № А40-168723/15 вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок, а именно: Дополнительного соглашения №2 от 07.07.2015г. к Договору поручительства № П-1951.2/ПФ от 07.04.2015г., Дополнительного соглашения №2 от 07.07.2015г. к Договору поручительства № П-2060.2/ПФ от 11.02.2015г., заключенных между АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) ГК "АСВ" – ФИО2, дов. от 10.01.2018,

от  ФИО1 – ФИО3, дов от 21.12.2016. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка «Европейский банк развития металлургической промышленности» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 7726016846;107031, 

<

...>), возбуждено производство по делу №А40-168723/2015 (шифр судьи 66-316). Решением суда от 19.10.2015г. должник АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 7726016846;107031, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240 

<

...>, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015г.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок, а именно: Дополнительного соглашения № 2 от 07.07.2015г. к Договору поручительства № П-1951.2/ПФ от 07.04.2015г., Дополнительного соглашения № 2 от 07.07.2015г. к Договору поручительства № П-2060.2/ПФ от 11.02.2015г., заключенных между АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок. Не согласившись с вынесенным определением, к/у АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) ГК "АСВ" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства к/у АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) ГК "АСВ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

 

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные  последствия.  Данные  положения  относятся  также  к  вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). В судебном заседании представитель к/у АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п.1 ст. 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

 

07.04.2014 между АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) (кредитор) и ООО «НЭЛТ-Проект- Реализация» (заемщик) было заключено Генеральное соглашение об условиях предоставления кредитов № К-1951, которое регулирует общие условия, порядок заключения и исполнения Кредитных сделок между Банком и Заемщиком, а также ответственность сторон в случае неисполнения ими своих обязательств по Кредитным сделкам. В рамках Генерального соглашения между АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) и ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» были заключены следующие Кредитные сделки:

 

Кредитная сделка № К-1951.2 от 21.04.2014. 21.04.2014 в рамках Генерального соглашения между Банком и Заемщиком была заключена Кредитная сделка № К-1951.2 на следующих условиях: Сумма кредита - 2 000 000,00 долларов США; Размер процентной ставки за пользование кредитом - 15 % годовых; Дата погашения кредита - 31.03.2016. Во исполнение своих обязательств Банком были перечислены на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 2 000 000,00 долларов США.

 

Кредитная сделка № К-1951.3 от 22.04.2014. 21.04.2014 в рамках Генерального соглашения между Банком и Заемщиком была заключена Кредитная сделка № К-1951.3 на следующих условиях: Сумма кредита - 1 700 000,00 долларов США; Размер процентной ставки за пользование кредитом - 15 % годовых; Дата погашения кредита - 31.03.2016. Во исполнение своих обязательств Банком были перечислены на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 1 700 000,00 долларов США.

 

Кредитная сделка № К-1951.4 от 13.05.2014. 13.05.2014 в рамках Генерального соглашения между Банком и Заемщиком была заключена Кредитная сделка № К-1951.4 на следующих условиях: Сумма кредита - 500 000,00 долларов США; Размер процентной ставки за пользование кредитом - 15 % годовых; Дата погашения кредита - 31.03.2016. Во исполнение своих обязательств Банком были перечислены на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 500 000,00 долларов США.

 

Кредитная сделка № К-1951.5 от 15.05.2014. 15.05.2014 в рамках Генерального соглашения между Банком и Заемщиком была заключена Кредитная сделка № К-1951.5 на следующих условиях: Сумма кредита - 200 000,00 долларов США; Размер процентной ставки за пользование кредитом - 15 % годовых; Дата погашения кредита - 31.03.2016. Во исполнение своих обязательств Банком были перечислены на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 200 000,00 долларов США.

 

Кредитная сделка № К-1951.7 от 23.05.2014. 23.05.2014 в рамках Генерального соглашения между Банком и Заемщиком была заключена Кредитная сделка № К-1951.7 на следующих условиях: Сумма кредита - 1 000 000,00 долларов США; Размер процентной ставки за пользование кредитом - 15 % годовых; Дата погашения кредита- 31.03.2016. Во исполнение своих обязательств Банком были перечислены на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 1 000 000,00 долларов США.

 

Кредитная сделка № К-1951.8 от 11.06.2014. 11.06.2014 в рамках Генерального соглашения между Банком и Заемщиком была заключена Кредитная сделка № К-1951.8 на следующих условиях: Сумма кредита -1 100 000,00 долларов США; Размер процентной ставки за пользование кредитом - 15 % годовых; Дата погашения кредита - 31.03.2016. Во исполнение своих обязательств Банком были перечислены на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 1 100 000,00 долларов США.

 

Кредитная сделка № К-1951.9 от 16.06.2014. 16.06.2014 в рамках Генерального соглашения между Банком и Заемщиком была заключена Кредитная сделка № К-1951.9 на следующих условиях: Сумма кредита - 500 000,00 долларов США; Размер процентной ставки за пользование кредитом - 15 % годовых; Дата погашения кредита - 31.03.2016. Выписки по счетам, подтверждающие перечисление денежных средств , представлены в материалы дела.

 

02.06.2016 в связи с неисполнением ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» требований о погашении задолженности по указанным кредитным договорам Представителем Конкурсного управляющего АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) в Останкинский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление к ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация», ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по указанным кредитным договорам, процентов, неустойки. Таким образом, в настоящее время в Останкинском районном суде г. Москвы рассматривается дело № 02-0037/2017 по иску Банка к ООО «НЭЛТ-Проект- Реализация», ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по указанным выше кредитным договорам в размере 9 016 934,10 долларов США и 41 374 522,55 руб.

 

В судебном заседании по делу № 02-0037/2017, состоявшемся 23.12.2016 в Останкинском районном суде г. Москвы, представителем ФИО1 было подано встречное исковое заявление к АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) о признании расторгнутыми Договоров поручительства № 1 и № 2, а также представлены нотариально заверенные копии Дополнительного соглашения № 2 от 07.07.2015 к Договору поручительства № 1, Дополнительного соглашения № 2 от 07.07.2015 к Договору поручительства № 2 о расторжении указанных договоров поручительства по соглашению сторон с 07.07.2015.

 

Дополнительное соглашение № 2 к Договору поручительства № 1 и Дополнительное соглашение № 2 к Договору поручительства № 2 заключены 07.07.2015, то есть менее, чем за 2 месяца до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Заключение соглашения от 07.07.2015 о расторжении Договоров поручительства № 1, 2 в данном случае не связано с хозяйственной деятельностью Банка и не повлекло за собой получение Должником, выступающим в роли кредитора, получение какой-либо имущественной или иной выгоды, разумные причины для заключения данных соглашений, по мнению конкурсного управляющего, отсутствовали.

 

На момент заключения соглашений о расторжении Договоров поручительства № 1, 2 у ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» имелась непогашенная задолженность по 11 кредитным договорам на общую сумму более 500 000 000 руб. Таким образом, расторжение Договоров поручительства № 1, 2 не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов Банка. В результате заключения соглашений от 07.07.2015 о расторжении договоров поручительства № 1, 2 кредиторы Банка лишаются возможности получить удовлетворение своих требований за счет поручителя. Кроме того, данные сделки совершены безвозмездно, в результате чего будет нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов. Оспариваемые сделки были совершены Банком за 1,5 месяца до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, когда Банк уже испытывал финансовые затруднения. Через 2 дня после даты заключения соглашений о расторжении Договоров поручительства № 1, 2 Банком России было выдано

 

Предписание № Т1-54-29-18/12663ДСП от 09.07.2015 о досоздании резервов на возможные потери по ссудам в размере 1 927 161 000 руб., что фактически привело к отзыву у АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций в связи с утратой собственного капитала. Таким образом, уже на тот момент у Банка имелись финансовые трудности, несмотря на которые Банком были заключены оспариваемые соглашения, направленные на отказ от обеспечения по кредитным договорам на сумму более 500 000 000 руб.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что злоупотребление правом со стороны Должника, а также цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении дополнительных соглашений о расторжении Договоров поручительства № 1 , 2, подтверждается отсутствием или сокрытием Банком сведений о заключении указанных соглашений, подлежит отклонению по следующим основаниям.

 

Заключение оспариваемых соглашений о расторжении Договоров поручительства № 1 , 2 при наличии непогашенной задолженности по кредитным договорам не повлекло получение Должником имущественной или иной выгоды и экономически нецелесообразно. Оспариваемые соглашения не направлены на реализацию нормальных экономических интересов Банка. Расторжение Договоров поручительства № 1 , 2 влечет невозможность применения солидарной ответственности к Поручителю. Таким образом, расторжение Договоров поручительства № 1, 2 влечет причинение имущественного вреда как Банку, так и кредиторам АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО), о чем руководство Банка и Поручитель не могли не знать. На момент заключения оспариваемых соглашений ФИО1 являлся одним из учредителей ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» (доля участия 50 %), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

 

Отклоняются следующие доводы апелляционной жалобы:

- довод о том, что ФИО1 являлся главным бухгалтером ООО «НЭЛТ-Проект - Реализация» и подписывал кредитные договоры, в обеспечение которых им было предоставлено поручительство.

- в данный момент ФИО1 является генеральным директором ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация».

- таким образом, будучи участником и главным бухгалтером Заемщика ФИО1 на дату заключения соглашений о расторжении Договоров поручительства № 1, 2, не мог не знать, что у ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» имеется непогашенная задолженность по кредитным договорам перед Банком на сумму более 500 000 000 руб. и что безвозмездное прекращение поручительства причинит вред имущественным правам кредиторов АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО).

- соглашения о расторжении договоров поручительства были заключены в крайне кроткие сроки после заключения самих договоров поручительства (через 3 месяца после заключения Договора поручительства № 1 и через 5 месяцев после заключения Договора поручительства № 2), еще до истечения сроков их действия и наступления сроков возврата кредитов.

- указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствуют о том, что действия Должника и Поручителя были направлены исключительно на вывод ликвидных активов Банка и причинение вреда имущественным правам кредиторов и являются согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением права.

По следующим основаниям.

 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 упомянутого Постановления  ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63  в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 

Также отклоняются доводы конкурсного управляющего о наличии признаков аффилированности ФИО1 и ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается доказывание аффилированности сторон оспариваемой сделки. Доказательств аффилированности ФИО1 и ООО «НЭЛТ-Проект - Реализация» с АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ФИО1 и ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов основаны на предположениях, имеют вероятностный характер, обоснованно отклонены судом первой инстанции

 

Довод о причинении ущерба должнику и кредиторам, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не представлено доказательств невозможности получения исполнения обязательств непосредственно от заемщика ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация», не представлено доказательств невозможности взыскания долга с ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация». Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 

В данном случае, конкурсным управляющим должника не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Однако, заявителем апелляционной жалобы  не указано, какая конкретно процессуальная норма нарушена, в чем выражено нарушение и каким образом такое нарушение привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта. Также им не указано, какие конкретно нормы материального права были нарушены судом первой инстанции, а именно не указано какой подлежащий применению закон не был применен, или какой был применен закон, не подлежащий применению, или какой закон был неправильно истолкован.

 

Заявитель апелляционной жалобы приводит в качестве доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов - решение Останкинского районного суда города Москвы от 15.09.2017г. о взыскании с ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» задолженности по кредитным договорам и ссылается на то обстоятельство, что стоимости предметов залога недостаточно для исполнения ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» в полном объеме обязательств по погашению кредита.

 

Однако заявитель не принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» подало в Останкинский районный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда от 15.09.2017г. и такое заявление будет рассматриваться 19.04.2018г. Вновь открывшимися обстоятельствами является отмена 19.10.2017г. Арбитражным судом Московского округа определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017г. Указанным определением были признаны недействительными сделки по погашению части кредита, а постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено в силе. Принимая во внимание, что Останкинский районный суд города Москвы специально приостанавливал производство по делу до разрешения в арбитражном суде вопроса о признании сделок по погашению части кредита недействительными и принимал решение о взыскании полной суммы задолженности по кредиту (с учетом восстановленной задолженности вследствие признанных сделок недействительными), вывод заявителя о недостаточности стоимости предмета залога для исполнения обязательств по полному погашению кредита, как минимум преждевременен, а как максимум ложен (сделки на сегодняшний день являются действительными, следовательно, размер взыскиваемого долга подлежит существенному уменьшению).

 

Сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о реструктуризации всего кредитного портфеля ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация», в связи с чем, кредит был частично (наполовину) досрочно погашен и соответственно изменилось его обеспечение. Подтверждением чего являются письмо АКБ ЕВРОМЕТ (ПАО) исх. №17-2/4/312 от 06.07.2015г., а также поручение на покупку иностранной валюты №5 от 08.07.2015г. и то обстоятельство, что начиная с 08.07.2015г. со счетов ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» регулярно списывались денежные средства в счет погашения задолженности по кредитам.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу  № А40-168723/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) ГК "АСВ" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров