АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3102/2017

30 ноября 2017 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Городское зеленое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 9489 руб. 52 коп., судебных издержек, при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 по доверенности от 05.07.2017, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газель» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Городское зеленое хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 8 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 189 руб. 52 коп. за период просрочки с 12.03.2016 по 27.07.2017. 

В ходе производства по делу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения исковых требований. В окончательном виде истец просил суд взыскать в его пользу задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 8 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 486 руб. 02 коп. за период просрочки с 12.03.2016 по 08.11.2017.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что истцом на основании заказа-наряда №00000192 от 11.03.2016 и расходной накладной к нему были оказаны услуги по ремонту автомобиля марки ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на общую сумму 8 300 руб., что подтверждается актом выполненных работ №00000192 от 11.03.2016.

Указанный акт выполненных работ содержат вид работы, наименование, цену, общую стоимость, данные о поставщике (истце), покупателе (ответчике). Акты подписаны без замечаний и разногласий и заверены печатью истца.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора сложились договорные отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг»).

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 11.07.2017 №70 с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг в срок до 17.07.2017. 

Однако учреждение требований истца не выполнило, задолженность по оплате оказанных услуг не погасило, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам в размере 8300 руб. не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы ответчика о том, что истец фактически не доказал факта оказания ответчику услуг судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела. Так, в частности, в материалы дела представлено гарантийное письмо МБУ «Городское зеленое хозяйство» от 09.03.2016 исх. № 75 на имя генерального директора ООО «Газель», подписанное директором и главным бухгалтером МБУ «Городское зеленое хозяйство», в котором ответчик просит произвести ремонт головки блока цилиндров автомашины ГАЗ 2705 с гарантией оплаты. Кроме того, в материалы дела представлены заказ-наряд №00000192 от 11.03.2016 и расходная накладная к нему, согласно которым истцом ответчику были оказаны услуги по ремонту головки блока цилиндров автомобиля марки ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на общую сумму 8 300 руб., что также подтверждается представленным актом выполненных работ №00000192 от 11.03.2016. Документы подписаны сторонами без замечаний. Расхождения в модели автомобиля, обозначенной в гарантийном письме,  заказе-наряде №00000192 от 11.03.2016, а также в представленном ответчиком паспорте транспортного средства, опровергаются государственным регистрационным номером 

<

***> указанным в перечисленным документах и зарегистрированным за организацией ответчика.

Поскольку ответчик на момент вынесения решения образовавшуюся за ним задолженность не погасил, истцом заявлены требования с учетом уточнений о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 486 руб. 02 коп. за период просрочки с 12.03.2016 по 08.11.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, в виду неправильного применения истцом ставки рефинансирования по Южному федеральному округу. 

Суд произвел собственный перерасчет процентов, исходя из срока нарушения обязательства, и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Южном федеральном округе, согласно которому размер процентов составил 1 263 руб. 85 коп. Расчет процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83, п. 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7. Период просрочки определен в календарных днях, с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлена копия договора на оказании юридических услуг от 05.07.2017, заключенного между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Газель» и ФИО4 (Юрист) , по условиям которого юрист обязуется изучить представленные клиентом документы о взыскании долга, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Калмыкия и осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в случае положительного решения осуществить все необходимые действия по исполнению судебного решения (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 10 000 руб. (п. 3 договора).

В доказательство надлежащего выполнения обязательств по договору истец представил расходный кассовый ордер от 28.07.2017 № 52 на сумму 10 000 руб.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Так, ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82, где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Право суда по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям подтверждено также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07.

Учитывая изложенное, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 представил в суд исковое заявление, уточнил исковые трбования и принял участие в трех судебных заседаниях.

В соответствии с Рекомендациями по оплате труда адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол №33) «14» ноября 2014г., минимальный гонорар по соглашению за оказание юридической помощи - за консультацию после изучения документов установлен от 5 000 руб., за составление заявлений жалоб, ходатайств, не связанных с представительством – от 5 000 руб., составление юридических документов- от 5000 руб.

Детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора, объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения судебного разбирательства, учитывая наличие обширной судебной практики по данной категории спора, дело не является сложным по предмету спора, в судебных заседаниях представитель участвовал три раза, а также Рекомендации по оплате труда адвоката в регионе рассмотрения спора, суд признает разумными судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает в виду чрезмерности заявленной к взысканию суммы. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газель» удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в размере 8 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1263 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек – отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

 

Судья                                                                  Э.А. Цадыкова