СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-28810/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                              Бородулиной И.И.,

                                                                        ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебног заседания ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (№ 07АП-479/2023) на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28810/2022 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Краеугольный камень» г. Новосибирск, г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, о признании незаконным постановление мэрии города Новосибирска от 11.07.2022 № 2359 в части отказа МРО ЦХВЕ «Краеугольный камень» г. Новосибирск в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка кадастровый номер: 54:35:013610:2 - «Религиозное использование» (3.7) - объекты для отправления религиозных обрядов, об обязании мэрии города Новосибирска в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером: 54:35:013610:2, площадью: 4431,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, - «Религиозное использование» (3.7) - объекты для отправления религиозных обрядов,

третье лицо: Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Краеугольный камень» г. Новосибирск (далее – заявитель, организация, МРО ЦХВЕ «Краеугольный камень» г. Новосибирск) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным постановление мэрии города Новосибирска от 11.07.2022 № 2359 в части отказа МРО ЦХВЕ «Краеугольный камень» г. Новосибирск в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка кадастровый номер: 54:35:013610:2 - «Религиозное использование» (3.7) - объекты для отправления религиозных обрядов; об обязании мэрии в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером: 54:35:013610:2, площадью: 4431,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, - «Религиозное использование» (3.7) - объекты для отправления религиозных обрядов.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, мэрия обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что градостроительный план земельного участка является информационным документом и не может свидетельствовать о намерении заявителя привести документацию в соответствие; испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования земельного участка не соответствует проекту планировки территории; испрашиваемый заявителем условно-разрешенный вид использования земельного участка не может быть установлен, поскольку земельный участок располагается в зоне планируемого размещения объекта капитального строительства – зона специализированной средне- и многоэтажной жилой застройки; норма части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не возлагает на органы власти обязанность при принятии документации по планировке территории определять зоны планируемого размещения объектов в соответствии с фактическим использованием территории; при определении способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.04.2022 МРО ЦХВЕ «Краеугольный камень» г. Новосибирск обратилось в мэрию (комиссию по правилам землепользования и застройки города Новосибирска) с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:013610:2, относительно вида использования – «Религиозное использование» (3.7) – объекты для отправления религиозных обрядов.

По результатам публичных слушаний, проведенных 09.06.2022, постановлением мэрии от 11.07.2022 № 2359 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, отказано.

Не согласивших с постановлением мэрии, организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у мэрии отсутствовали основания для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Использование земельных участков, градостроительная деятельность осуществляются в установленном законодательством порядке с учетом регламентации уполномоченными органами правил землепользования и застройки исходя из территориального зонирования и вида разрешенного использования.

Согласно части 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства определен статьей 39 ГрК РФ и предусматривает обязательное проведение публичных слушаний.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Пунктом 2.14 постановления мэрии от 30.01.2019 № 321 «Об административном регламенте предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В частности, пунктом 2.14. Административного регламента установлены следующие основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги: непредставление документов, предусмотренных подпунктами 2.7.1 - 2.7.7 административного регламента, либо представление их не в полном объеме; представление документов, содержащих недостоверные сведения; письменный отказ заявителя от получения разрешения на условно разрешенный вид использования; на соответствующую территорию не распространяется действие градостроительных регламентов либо для соответствующей территории градостроительные регламенты не установлены; несоблюдение требований нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска; земельный участок, применительно к которому запрашивается разрешение на условно разрешенный вид использования, зарезервирован для муниципальных нужд.

В настоящем случае основанием для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, явилось несоблюдение организацией требований нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, в качестве которого указан проект планировки территории, ограниченной перспективным направлением ул. Фрунзе, перспективной магистралью, Гусинобродским шоссе, ул. Доватора, в Дзержинском районе, утвержденный постановлением мэрии города Новосибирска от 19.03.2019 № 938.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что организация владела правами на земельный участок и здание до утверждения постановления мэрии города Новосибирска от 19.03.2019 № 938, которое не учитывало фактическую застройку и целевое использование объектов, размещенных в зоне территории, ограниченной перспективным направлением ул. Фрунзе, перспективной магистралью, Гусинобродским шоссе, ул. Доватора, в Дзержинском районе.

Организации по состоянию на 21.12.2021 выдан градостроительный план земельного участка, содержащий указание, что участок размещен в зоне специализированной средне- и многоэтажной общественной застройки. В пределах участка отсутствуют объекты капитального строительства.

В соответствии с частью 10 статьи 57.3 ГрК РФ правообладатель земельного участка, на основании выданного градостроительного плана, в течение 3 лет после выдачи градостроительного плана земельного участка имеет право использовать информацию в нем, для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство.

Кроме того, из протокола заседания комиссии № 311 от 09.06.2022 следует, что по результатам общественных обсуждений по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка возражений не поступало; департамент образования Мэрии г. Новосибирска сообщил об отсутствии ограничений на строительство зданий религиозных организаций на границе с земельным участком, на котором располагается средняя общеобразовательная школа; комиссия по нормативам Общественного экспертного совета не возражала против решения о предоставлении разрешения; ответом первого заместителя Мэра города Новосибирска ФИО3 факт приведения в соответствие нормативным документам статуса здания подтвержден, выдан паспорт безопасности храму.

При таких обстоятельствах, доводы мэрии, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О).

Требование заявителя об обязании публичного органа совершить какие-либо действия не является самостоятельным и рассматривается лишь в качестве предлагаемой им меры по восстановлению нарушенных прав.

При этом, признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Поскольку требования статьи 39 ГрК РФ по проведению публичных слушаний соблюдены в рассматриваемом случае, возражений не заявлено, доказательств наличия оснований для отказа в представлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с учетом выданного градостроительного плана и внесенных изменений в проект планировки мэрией не представлено, суд первой инстанции правомерно обязал мэрию предоставить организации разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка кадастровый номер: 54:35:013610:2 - «Религиозное использование» (3.7) - объекты для отправления религиозных обрядов.

Выбранная судом первой инстанции восстановительная мера является соразмерной и обоснованной, влечет восстановление нарушенных прав заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28810/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     И.И. Бородулина

 

                                                                                                                     ФИО1