АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2569/2019

28 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сасановича Виктора Адамовича

на решение от 12.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019

по делу № А24-7158/2018 

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П. Громов; в апелляционном суде судьи А.В. Ветошкевич, К.П. Засорин, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славутич Моторс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 950 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Славутич Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 683009, 

<

...>; далее – ООО «Славутич Моторс», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304410134900225, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) с иском о взыскании 950 000 руб. долга по оплате гусеничного экскаватора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2 (далее –                ФИО2).

Решением суда от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 12.02.2019, постановление апелляционного суда от 04.04.2019 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения извещения о дате судебного разбирательства непосредственно ответчиком и третьим лицом. В случае явки ответчика в судебное заседание им было бы заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своих представителей в заседании суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2014 между ООО «Славутич Моторс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи техники № 08/2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять по акту приема-передачи бывшую в эксплуатации технику для коммерческого использования: экскаватор гусеничный Caterpillar, 313DSR, 2009 года выпуска; цвет желтый; модель, № двигателя D04FD-2, №JKH02260; заводской № машины CAT0313DELCE00149; № шасси, рамы CAT0313DELCE00149; ТС 715970 от 10.07.2014, стоимостью 1 100 000 руб. 

Товар передан продавцом покупателю по акту приема-передачи                    от 14.07.2014, оплачен последним частично в размере 150 000 руб.

В связи с тем, что окончательный расчет в установленный сторонами срок произведен не был, общество обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи техники от 14.07.2014 № 08/2014.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5108/2017 Петропавловск-Камчатским городским судом установлено, что договор купли-продажи техники от 14.07.2014 № 08/2014 и акт приема передачи техники ФИО2 не подписывался. Подпись за покупателя в спорном договоре и акте приема передачи техники принадлежит ИП ФИО1 Фактическое использование, хранение, обслуживание техники осуществляет ИП ФИО1

Ввиду неисполнения ИП ФИО1 обязанности по оплате техники в оставшейся сумме продавец направил в его адрес требование от 28.08.2018 об оплате 950 000 руб. задолженности.

Поскольку указанные требования оставлены ИП ФИО1 без удовлетворения, ООО «Славутич Моторс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта принятия ответчиком экскаватора, учитывая, что ответчик не отрицает приобретение спорной техники у истца и подтверждал данное обстоятельство в рамках гражданского дела № 2-5108/2017 Петропавловск-Камчатского городского суда, а также давал пояснения, что техника приобреталась в целях осуществления предпринимательской деятельности, признав спорный договор купли-продажи техники от 14.07.2014 № 08/2014 заключенным между ООО «Славутич Моторс» и ИП «ФИО1, установив отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком товара, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании долга в сумме 950 000 руб.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, были предметом исследование в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом апелляционным судом установлено, что поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, место нахождения ответчика: 

<

...>, определение от 13.11.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а впоследствии и определение от 24.12.2018 о назначении судебного разбирательства направлялись арбитражным судом ответчику заказными письмами по вышеуказанному надлежащему адресу.

Однако конверты с судебными актами возвращены органом связи суду по причине истечения срока хранения.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции правомерно признал, что ИП ФИО1 надлежащим образом извещался о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, что предоставляло ответчику при должной реализации своих процессуальных прав возможность заявить соответствующее ходатайство.

Таким образом доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его уведомлении о рассмотрении данного спора в арбитражном суде первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем аналогичные доводы отклоняются окружным судом как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание, что нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, в данном случае не допущено, основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А24-7158/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

И.А. Тарасов