ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2022

Дело № А41-83259/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей   Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном онлайн- заседании

 -от а/у ФИО1 .- ФИО2-дов. от 15.02.2021 на 2 года

-от ФИО3- ФИО4- дов. от 25.12.2020 на 3 года

рассмотрев 16.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1

Дмитрия Анатольевича

на определение от 10.06.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 06.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным

договора купли-продажи автомобиля № 08/07 от 08.07.2019 г.,

заключенного между ФИО3 и ФИО5

Сергеем Алексеевичем, по отчуждению транспортного средства марки Land

Rover Range Rover 2017 года выпуска (VIN: 

<

***>)

черного цвета, госномер: 

<

***>

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве  ФИО3 финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Московской области к ФИО6 со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 08/07 от 08.07.2019 г., заключенный между ФИО3 и ФИО6, по отчуждению транспортного средства марки Land Rover Range Rover 2017 года выпуска (далее – договор);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств  в размере 6 534 954,5 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании, участвуя с использованием системы онлай-заседания, представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как  установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между ФИО3 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор, согласно п. 3.1. которого стоимость автомобиля составляет  4 700 000,00 рублей.

Пунктом 3.2. установлено, что покупатель производит оплату стоимости автомобиля наличным расчетом денежных средств в день подписания Сторонами договора.

В Акте приема-передачи автомобиля от 08.07.2019 указано то, что Покупатель принял технически исправный легковой автомобиль.

По мнению финансового управляющего указанная сделка является недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и совершена при неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с соответствующим заявлением в суд, поскольку процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена - 11.12.2019 г. Следовательно, годичный срок для финансовых управляющих в рамках процедуры банкротства ФИО3 течет с даты утверждения первоначального финансового управляющего.

С заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий обратился 21.12.2021 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает вывод судов об отказе в удовлетворении заявления преждевременным.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня,   когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено,   что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само   по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный   управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Суды исходили из того, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена - 11.12.2019 г.

Следовательно, годичный срок для финансовых управляющих в рамках процедуры банкротства ФИО3 течет с даты утверждения первоначального финансового управляющего.

Таким образом,  судами нижестоящих инстанций фактически сделан вывод о том,    что ФИО1 должен был обратиться с соответствующем заявлением об оспаривании сделки в течение одного года с даты утверждения первого финансового управляющего 11.12.2019.

Между тем суды, формально установив пропуск срока исковой давности, не выяснили и не отразили в судебных актах причины такого пропуска.

В данном случае, давая оценку действиям управляющего по получению документов, относящихся к сделке, следовало выяснить существование объективных препятствий в получении документов, в том числе проверить передан ли предыдущим управляющим оспариваемый договор, а также дальнейшее отчуждение спорного автомобиля ответчиком.

Правонарушение, заключающееся   в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности  встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не проверял и не давал оценку доводам финансового управляющего  о пороках спорной сделки, в частности о том, что денежные средства во исполнение договора купли – продажи ФИО3 не поступали.

Если указанное соответствует действительности, то данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что фактически автомобиль мог быть подарен должником в преддверии его банкротства ответчику (ст. 170 АПК РФ).

Суды не установили наличие  финансовой возможности ответчика в период, предшествующий июлю 2019 года, произвести оплату в сумме более 4,5 млн. руб. за спорный автомобиль, учитывая дату совершения сделки в июле 2019 года.

Также судами не дана оценка доводам управляющего о наличии признаков аффилированности  между должником и ответчиком.

Кроме того, заслуживают дополнительного внимания доводы финансового управляющего о том, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник имел обязательства перед кредиторами более чем на четыреста миллионов рублей, часть указанных обязательств уже было на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Оспариваемый договор заключен после вынесения указанных судебных актов.

Судам при повторном рассмотрении необходимо дополнительно проверить наличие либо отсутствие в действиях должника и ответчика злоупотребления правом с целью причинить ущерб кредиторам.

Принимая во внимание указанное , суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении  спора суду следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить  спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А41-83259/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                              В.Я. Голобородько

                                                                                                                     Л.В. Михайлова