ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66955/2023-ГК

Дело № А40-179401/20

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года

по делу № А40-179401/20, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 

<

***>, 125032, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тиета»

(ОГРН: 

<

***>, 109029, 

<

...>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Банк «Траст» (ПАО)

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО3 по доверенностям от 02.12.2022 и от 01.12.2022, диплом 107732 0022148 от 09.07.2021; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.09.2021, диплом 107704 0183856 от 13.07.2020;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества                           г. Москвы  (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Тиета» (далее – ООО «Тиета», ответчик) о признании помещения (2 этаж, пом.1-12, площадью      587,5 кв.м, 3 этаж, пом. 1-12, площадью 589,1 кв.м, 4 этаж, пом. 1-12, площадью        58,7 кв.м) (в соответствии с пунктом 4.96 дополнительного заключения эксперта                                     ООО «Сибинжиниринг» №102-0901/2023) здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1398, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Тиета» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1398, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на здание от 18.10.1992) путём сноса помещений (2 этаж, пом. 1-12, площадью 587,5 кв.м, 3 этаж, пом. 1-12, площадью 589,1 кв.м, 4 этаж, пом. 1-12, площадью 588,7 кв.м) (в соответствии с пунктом 4.96 дополнительного заключения эксперта ООО «Сибинжиниринг» №102-0901/2023), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов; о признании зарегистрированного право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1398 в части помещений  (2-й этаж, пом.1-12, площадью 587,5 кв.м, 3 этаж, пом.1-12, площадью 589,1 кв.м, 4 этаж,      пом.1-12, площадью 588,7 кв.м) по адресу: 

<

...>, отсутствующим; о снятии с кадастрового учёта здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1217 площадью 613,6 кв. м по адресу: 

<

...>; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:131, расположенный по адресу: 

<

...>, от помещений (2 этаж, пом.1-12, площадью 587,5 кв.м, 3 этаж, пом. 1-12, площадью 589,1 кв.м, 4 этаж, пом.1-12, площадью 588,7 кв.м) (в соответствии с п. 4.96 дополнительного заключения эксперта ООО «Сибинжиниринг» №102-0901/2023) здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1398 по адресу:             

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса помещений (2 этаж, пом.1-12, площадью 587,5 дсв.м, 3 этаж, пом.1-12, площадью    589,1 кв.м, 4 этаж, пом.1-12, площадью 588,7 кв.м) (в соответствии с пунктом 4.96 дополнительного заключения эксперта ООО «Сибинжиниринг» №102-0901/2023) провести техническую инвентаризацию здания (кадастровый номер 77:04:0003003:1398) по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1397, расположенным по адресу: 

<

...> площадью                    1 340,3 кв.м самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, с кадастровым номером 77:04:0003003:1397, расположенным по адресу: 

<

...> площадью 1 340, 3 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов; о признании зарегистрированного право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1397, расположенным по адресу: 

<

...> площадью 1 346,7 кв.м отсутствующим; о снятии с кадастрового учёта здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1223, площадью 368,6 кв.м, распложенным по адресу: 

<

...>; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:131, расположенным по адресу: 

<

...>, от здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1397, расположенным по адресу: 

<

...> площадью 1340,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи                            3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013               № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013    № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено помещение, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Банк «Траст» (ПАО).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 14 августа 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2023 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013              № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, район Печатники, ул. Угрешская, вл. 2 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. Земельно-правовые отношения не оформлены. 

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:131, общей площадью 251 200 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> стр. 55, ранее был предоставлен в аренду ОАО «СИНТЕЗ» по договору от 28.11.1997 № М-04-010411 по 01.06.2010 для эксплуатации производственных зданий (договор не действует). 

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.09.2019 № 9040057/3 установлено, что на указанном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> стр.55, расположено трехэтажное здание с мансардным этажом общей площадью 2353,7 кв. м, 1962 года постройки, высота здания - 13,2 метра, площадь застройки - 687,3 кв. м. 

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.04.1999 на земельном участке располагалось 1 этажное здание площадью 613,6 кв.м, 1962 года постройки, площадь застройки 706 кв.м, высота здания 8,2 метра. 

Согласно приложению № 3 к договору «Перечень зданий и сооружений» учтено 1-2 этажное здание, склад оборудования №3 (строение № 55) площадью по внешнему обмеру 630 кв.м. 

Согласно приложения 26 к договору аренды «План земельного участка» на земельном участке размещалось 1-2 этажное строение. В 2007-2009 (по данным Google Earth) без оформления разрешительной документации проведена реконструкция зданий путем надстройки — пристройки второго, третьего и четвертого этажей. 

Площадь самовольного строительства -1819,4 кв.м. 

Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012                       № 77:04:0003003:1398 площадью 2433 кв.м, зарегистрировано право собственности, запись в ЕГРН от 21.01.2010 № 77-77-04/174/2009-376 на площадь 2433 кв.м, общая этажность - 4 этажа (3+мансарда), собственник является ответчик. 

По данным Государственного кадастра недвижимости (ГКН) зданию присвоено два кадастровых номера: от 25.05.2012 № 77:04:0003003:1217 (613,6 кв. м, этажность-1); от 25.05.2012 № 77:04:0003003:1398 (2433 кв.м, этажность - 4). 

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. 

Таким образом, надстройка общей площадью 1819,4 кв. м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1217, расположенному по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства. 

Актом Госинспекции по недвижимости от 28.11.2019 № 9040757/1 установлено, что на земельном участке, по адресу: 

<

...> стр. 91, расположено четырехэтажное здание с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 1346,7 кв.м. 

Согласно «онлайн справочнику Росреестр» указанное здание площадью        1346,7 кв.м поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 за номером 77:04:0003003:1397, зарегистрировано право собственности за ответчиком, запись о государственной регистрации права от 21.01.2010 № 77-77-04/174/2009-377. 

Однако, по данным ГБУ «МострБГИ» по состоянию на 12.09.2005 учтено одноэтажное здание 1970 года постройки с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 368,6 кв.м, площадь застройки 410 кв.м, высотность первого этажа 10,37 метра. 

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 27.11.2008 учтено трехэтажное здание + мансарда площадью 1346,7 кв.м, 1970 года постройки, площадью застройки 415,6 кв.м, высота здания по помещениям 12,4 метра. 

Кроме того, согласно «онлайн справочнику Росреестр», объекту присвоено 2 кадастровых номера; ГКН от 25.05.2012 № 77:04:0003003:1223 (368,6 кв.м, этажность - 1); ГКН от 25.05.2012 № 77:04:0003003:1397 (1346,7 кв.м, этажность - 4). Госинспекцией по недвижимости установлено, что площадь здания с адресным ориентиром: 

<

...>, увеличилась на 978,1 кв.м в результате реконструкции путем возведения межэтажного перекрытия, а также возведения надстройки третьего и четвертого этажей. 

Площадь здания после реконструкции составила 1346,7 кв.м. Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкций) не предоставлялся. 

Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись. 

Таким образом, истца полагают, что межэтажное перекрытие, надстройка третьего и четвертого этажей общей площадью 978,1 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1223, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

Возведенные ответчиком объекты - помещение (2 этаж, пом.1-12, площадью 587,5 кв.м, 3 этаж, пом. 1-12, площадью 589,1 кв.м, 4 этаж, пом. 1-12, площадью        58,7 кв.м) здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1398, расположенного по адресу: 

<

...> ; здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1397, расположенным по адресу: 

<

...> площадью 1340,3 кв.м, обладают признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи    222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Суд первой инстанции назначил экспертизу, поручив ее проведение                                    ООО «Сибинжиниринг», эксперты ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7, поставив перед экспертами следующие вопросы: 1) в результате каких строительных работ (новое строительство/реконструкция/перепланировка) произошло изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 18.10.1992 по настоящее время в сравнении с документами БТИ; 2) какие помещения (номер, площадь) были возведены в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 18.10.1992 по настоящее время в сравнении с документами БТИ; 3) является ли здание, расположенное по адресу: 

<

...>, со всеми возведенными конструктивными изменениями/дополнениями, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; 4) допущены ли при возведении конструктивных изменений/дополнений к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила; 5) создает ли здание, расположенное по адресу:  

<

...>, со всеми возведенными конструктивными изменениями/дополнениями, угрозу жизни и здоровью граждан; 6) в результате каких строительных работ (новое строительство/реконструкция/перепланировка) произошло изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 02.06.1992 по настоящее время в сравнении с документами БТИ; 7) какие помещения (номер, площадь) были возведены в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 02.06.1992 по настоящее время в сравнении с документами БТИ; 8) является ли здание, расположенное по адресу: 

<

...>, со всеми возведенными конструктивными изменениями/дополнениями, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; 9) допущены ли при возведении конструктивных изменений/дополнений к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила; 10) создает ли здание, расположенное по адресу: 

<

...>, со всеми возведенными конструктивными изменениями/дополнениями, угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Сибинжиниринг» ФИО5 и ФИО6 №33-2909/2021: 1) изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) здания расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 18.10.1992 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции, проведенной в 2 этапа (I этап - в период с 26.09.2003 г. по 15.11.2007 г. II этап - в период с 27.11.2008 по настоящее время) и внутренней перепланировки; 2) в результате проведения 2-х этапной реконструкции и перепланировки в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 18.10.1992 г. по настоящее время в сравнении с документами БТИ были возведены следующие помещения: I этап (в период с 26.09.2003 по 15.11.2007)

-            2-й этаж, пом. 1-12, площадью 587,5 м ;

-            3 этаж, пом. 1-12, площадью 589,1 м2;

-            4 этаж, пом. 1-12, площадью 588,7 м2.

В соответствии с фактическими планировками объекта, приведенными в Приложении Г, перечень возведенных в результате реконструкции помещений, учитывая выполненную перепланировку, следующий:

-            2  этаж, пом. 1-19, площадью 578,9 м2;

-            3  этаж, пом. 1-18, площадью 572,4 м2;

-            4  этаж, пом. 1-16, площадью 582,9 м2.

II этап (в период с 27.11.2008 по настоящее время)

- 4  этаж, пом. 1-16, площадью 582,9 м2; 3) здание, расположенное по адресу: 

<

...>, со всеми возведенными конструктивнымиизменениями / дополнениями, является объектов капитального строительства, прочносвязанным с землей, то есть объектом перемещение которого без несоразмерногоущерба его назначению невозможно; 4) при возведении конструктивных изменений /дополнений к зданию расположенному по адресу: 

<

...>, на всех этапах: реконструкции допущены нарушения градостроительных норм вчасти  отсутствие проектной документации, разрешения на строительство(реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При возведении конструктивных изменений / дополнений к зданию расположенному по адресу: 

<

...>, допущены нарушения строительных норм и Правил в части: п. 5.6.13 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»; - п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли»; - п. 4.25, п. 6.43, п. 6.11* СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», в том числе соответствующих строительных норм, действовавших в период реконструкции объекта: - п. 2.34 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»; п. 4.1 СНиП П-26-76 «Кровли»; п. 3.24, СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89».

При возведении конструктивных изменений/дополнений к зданию расположенному по адресу: 

<

...>, нарушения санитарных норм не допущены.

При возведении конструктивных изменений/дополнений к зданию расположенному по адресу: 

<

...>, допущены нарушение противопожарных норм: п. 4.2.19, п. 4.3.5, п. 4.3.6, 4.4.6, п. 7.1.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.16, п. 6.28*, п. 8.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; табл. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещение и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», табл. 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей прр пожарах в зданиях и сооружениях»; 5) здание, расположенное по адресу: 

<

...>, со всеми произведенными конструктивными изменениями / дополнениями, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения противопожарных норм: п. 4.2.19, п. 4.3.5, п. 4.3.6, 4.4.6, п. 7.1.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.16, п. 6.28*, п. 8.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; табл. 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; 6) изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 02.06.1992 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате 2-х реконструкций, проведенных в период с 02.06.1992 г. по 12.09.2005 и в период с 27.11.2008 г. по настоящее время, нового строительства, выполненного в период с 12.09.2005 г. по 15.11.2007, и внутренней перепланировки; 7) в результате в результате 2-х реконструкций, проведенных в период с 02.06.1992 по 12.09.2005 и в период с 27.11.2008 по настоящее время, нового строительства, выполненного в период с 12.09.2005 по 15.11.2007, и перепланировки в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 02.06.1992 г. по настоящее время в сравнении с документами БТИ были возведены следующие помещения: Реконструкция (в период с 02.06.1992 г. по 12.09.2005) В рамках проведенных работ новые помещения возведены не были. Новое строительство (в период с 12.09.2005 по 15.11.2007)

-            1-й этаж, пом. 1-19, площадью 335,7 м ;

-            2-й этаж, пом. 1-16, площадью 337 м ;

-            3-й этаж, пом. 1-16, площадью 337 м2;

-            мансардный этаж, пом. 1-16, площадью 337 м

Зона возведенных этажей указана на рисунке 4.21 4.23.

Реконструкция (с 27.11.2008 по настоящее время) тамбур (1-й этаж**, пом. 20, площадью 4,4 м2). Зона устройства тамбура указана н рисунке 4.28; лестничная клетка (1 этаж**, пом. 18, площадью 11,5 м2, пом. 19, площадью 13,0 м2, 2 этаж*, пом. 13, площадью 13,0 м , пом. 14, площадью 11,5 м , 3 этаж*, пом. 20, площадью 11,5 м2, пом. 21, площадью 13,0 м2, мансардный этаж*, пом. 20, площадью 11,5 м2 пом. 21, площадью 13,0 м2). Зона возведенных лестничных клеток указана на рисунка: 4.29-4.31; 8) здание, расположенное по адресу: 

<

...>, со всеми возведенными конструктивными изменениями / дополнениями, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; 9) при возведении конструктивных изменений / дополнений к зданию расположенному по адресу: 

<

...>, на всех этапа реконструкции и нового строительства допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительств (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При возведении конструктивных изменений / дополнений к зданию расположенному по адресу: 

<

...>, допущены нарушения строительных норм и правил в части: п. 4.2 - п. 4.4 СП 433.1325800.2019 «Огнезащита стальных конструкций»; п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли»; п. 4.25, п. 6.43, п. 6.11* СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», в том числе соответствующих строительных норм, действовавших в период реконструкции объекта: п. 2.34 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»; п. 4.1 СНиП П-26-76 «Кровли»; п. 3.24, СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89».

При возведении конструктивных изменений / дополнений к зданию расположенному по адресу: 

<

...>, нарушения санитарных норм не допущены.

При возведении конструктивных изменений / дополнений к зданию расположенному по адресу: 

<

...>, допущены нарушения противопожарных норм в части: пунктах 4.2.10, 4.3.5, 4.3.6, 4.4.1, 4.4.3, 4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 7.2, п. 7.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничена распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 4.1 СП 486.1311500.2020 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»; табл. 3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещение и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; 10) здание, расположенное по адресу: 

<

...>, со всеми произведенными конструктивными изменениями / дополнениями, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения противопожарных норм: п. 4.2.10, п. 4.3.5, п. 4.3.6, п. 4.4.1, п. 4.4.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 7.2, п. 7.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; пункт 4.1 СП 486.1311500.2020 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»; табл. 3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Судом назначено проведение дополнительной экспертизы по установлению фактов того, устранены ли допущенные ООО «Тиета» и выявленные экспертами                ООО «Сибинжиниринг» ФИО5 и ФИО6 при первоначальном осмотре в заключении №33-2909/2021 нарушения в зданиях, расположенных по адресу: 

<

...> и стр.91; создают ли здания, расположенные по адресу: 

<

...> и стр.91, с учетом дополнительного исследования угрозу жизни и здоровью граждан; возможно ли технически привести здания, расположенные по адресу: 

<

...> и стр.91, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию   на 1992 год.

Проведение дополнительной экспертизы было поручено судом экспертам                ООО «Сибинжиниринг» ФИО5, ФИО6.

В соответствии с дополнительным заключением экспертов                                                ООО «Сибинжиниринг» ФИО5, ФИО6 допущенные ООО «Тиета» и выявленные экспертами                              ООО «Сибинжиниринг» ФИО5 и ФИО6 при первоначальном осмотре (заключение от 29.09.2021 №33-2909/2021) нарушения строительных и противопожарных норм и правил в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, устранены; нарушения градостроительных норм в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не устранены; нарушения строительных и противопожарных норм и правил в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, устранены; нарушения градостроительных норм в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не устранены; здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; здание, расположенное по адресу:                

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 1992 год технически возможно; привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 1992 год не представляется возможным поскольку объект в текущем его виде возник в результате демонтажа ранее существующего здания и строительства нового объекта, что привело к возникновению нового объекта, что привело к возникновению нового объекта капитального строительства с иными индивидуально – определенными и конструктивными характеристиками.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010                   № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010                № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 № ВАС-4751/13 по делу № А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле. 

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Как верно установил суд первой инстанции материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой право собственности ответчика на нежилые здания: площадью 2.433 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1398, и площадью 1.343,7 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1397, зарегистрированы 25.05.2012. 

Таким образом, истцы в данном случае должны были узнать о спорных строениях не позднее 2012 года.

Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2012, суд первой инстанции, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 25.11.2021, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Как подтверждено многочисленной судебной практикой, срок исковой давности по требованиям, заявленным Правительством Москвы, исчисляется с момента, когда о соответствующем нарушении должен был узнать орган, подведомственный Правительству Москвы и реализующий полномочия в области самовольного строительства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А40-22980/2018, оставленное в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу № А40-211090/2018, от 20.04.2018 по делу № А40-233432/16, от 11.08.2014 по делу № А40-84842/13-150-800).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности, поскольку земельный участок выбыл из владения города Москвы, занят зданиями, принадлежащими ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование распространяется общий срок исковой давности.

Доводы истцов о том, что судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования истцов в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку учитывая выводы дополнительного экспертного заключения от 17.01.2023                                           ООО «Сибинжиниринг», а именно об устранении ответчиком нарушений  строительных и противопожарных норм и правил, а также вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в спорных строениях, применяя статьи 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года, ввиду чего суд первой инстанции правомерно указал на то, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим; о снятии с кадастрового учета; об обязании освободить земельный участок; и о проведении технической инвентаризации также отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40-179401/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

 

Алексеева Е.Б.