АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25000/19

17 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            17 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2019 № Ю-080-2019;

от ответчика представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» о взыскании задолженности в размере 54500 руб.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 15.10.2019 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, между ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ (исполнитель) и ООО « УК Донжилстрой» (заказчик) заключены:

договор № 11-015-2016 от 16.02.2016 на выполнение работ по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в форме периодического технического освидетельствования и лифтов, отработавших назначенный срок службы в форме обследования.

договор № А-12-2018 от 09.01.2018 на выполнение работ по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в форме периодического технического освидетельствования и лифтов, отработавших назначенный срок службы в форме обследования.

Как указывает истец, договор № П-015-2016 от 16.02.2016 в письменном виде у исполнителя не сохранился. Факт наличия заключенного между заказчиком и исполнителем договора №. П-015-2016 от 16.02.2016 подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ от 04.05.2016 и от 01.06.2016.

Согласно акту сдачи-приемки выполненной работ от 04.05.2016 по договору № П-015-2016 от 16.02.2016 исполнитель выполнил работы по оценке соответствия 2 лифтов в период эксплуатации требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС011/2011 «Безопасность лифтов» в форме обследования по адресу: Буденовский 90/133-2 лифта (рег. № 1488; 1388).

Работы выполнены в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Стоимость работ составляет 24000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненной работ от 01.06.2016 по договору № П-015-2016 от 16.02.2016 исполнитель выполнил работы по оценке соответствия 2 лифтов, в форме периодического технического освидетельствования требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» по адресам: ФИО3 12/2-1 лифт, ФИО3 4/3 -1 лифт.

Работы выполнены в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Стоимость работ составляет 3000 руб.

Стоимость выполненных работ по двум актам составляет 27 000 руб., однако, данные работы ответчиком не оплачены.

Согласно условиям договора от 09.01.2018 № А-12/2018 исполнитель обязуется в согласованный договором срок выполнять работы по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в форме периодического технического освидетельствования и лифтов, отработавших назначенный срок службы в форме обследования. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ по оценке соответствия одного лифта в период эксплуатации требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в форме периодического технического освидетельствования составляет 1500 руб. Стоимость работ по оценке соответствия одного лифта, отработавшего назначенный срок службы в форме обследования, составляет  10000 руб.

Количество лифтов определяется заявкой заказчика (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.4 договора заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненной работы.

Согласно п. 3.1 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненной работы с приложением к нему, технической документации, предусмотренной условиями договора.

Исполнитель выполнил работу в сроки и согласно условиям, определенным договором, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: от 01.03.2018 на сумму 3000 руб., от 03.05.2018 на сумму 20000 руб., от 01.06.2018 на сумму 3000 руб., от 02.07.2018 на сумму 1500 руб.

Акты подписаны сторонами, в актах указано, что работы выполнены надлежащим образом. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Стоимость выполненных работ по четырем актам составляет 27500 руб., однако, данные работы ответчиком не оплачены.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по договорам от 16.02.2016 № П-015-16 и от 09.01.2018 № А-12-2018 в сумме 54500 руб.

06.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № Ю-118-2019 с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 16.02.2019 № П-015-2016 в размере 27000 руб. (по актам от 04.05.2016, 01.06.2016), а также по договору от 09.01.2018 № А-12-2018 в размере 27500 руб. (по актам от 01.03.2018 на сумму 3000 руб., от 03.05.2018 на сумму 20000 руб., от 01.06.2018 на сумму 3000 руб., от 02.07.2018 на сумму 1500 руб.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018  принято заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании общества с ограниченной ответственностью УК «Донжилстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А53-19055/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-19055/2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью УК «Донжилстрой» суд утвердил арбитражного управляющего ФИО4.

Решением от 27.06.2019 по делу № А53-19055/2018 суд признал общество с ограниченной ответственностью УК «Донжилстрой» несостоятельным (банкротом). Решил открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Донжилстрой» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью УК «Донжилстрой» суд утвердил ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» арбитражным судам даны следующие разъяснения: «В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В отношении ответчика заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 по делу № А53-19055/2018. Следовательно, все требования по обязательствам, возникшим после 02.07.2018, являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Спорные денежные средства, заявленные ко взысканию, представляют собою задолженность возникшую в мае 2016 года (акт от 04.05.2016 на сумму 24000 руб.), июне 2016 года (акт от 01.06.2016 на сумму 3000 руб.),  марте 2018 года (акт от 01.03.2018 на сумму 3000 руб.), мае 2018 года (акт от 03.05.2018 на сумму 20000 руб.), июне 2018 (акт от 01.06.2018 на сумму 3000 руб.), июле 2018 года (акт от 02.07.2018 на сумму 1500 руб.).

Поскольку спорные денежные средства, заявленные ко взысканию по актам от 04.05.2016, от 01.06.2016, от 01.03.2018, от 03.05.2018, от 01.06.2018, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются реестровыми и полежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 53000 руб. должны быть предъявлены в деле о банкротстве, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» о взыскании задолженности в сумме 53000 руб.

Истцом также заявлена к взысканию задолженность по договору от 09.01.2018 № А-12-2018 в размере 1500 руб.

Работы на сумму 1500 руб. приняты ответчиком по акту от 02.07.2018, обязанность по оплате работ возникла на стороне ответчика по истечении 10 рабочих дней (п. 2.4 договора), то есть после возбуждения  в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанные требования относятся к текущими и в данной части подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного договора  обязательств по выполнению работ  подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2018 на сумму 1500 руб.

Однако ответчиком данные работы не оплачены в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1500 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 1500 руб. основной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2180 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2019 № 893.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 180 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1500 руб., а также 2000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности в сумме 53000 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 180 рубелей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.07.2019 № 893.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.