АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16710/2020 

Дата принятия решения – 26 октября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-16710/2020

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Барсил", РТ, г. Зеленодольск к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань о признании недействительной сделкой одностороннее расторжение договора аренды транспортных средств от 01.07.2015г. на основании письма № 58 от 18.06.2020г.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Барсил", РТ, г. Зеленодольск об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Барсил", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "УК "Технополис "Новая Тура", которым просит (с учетом принятого уточнения) признать недействительной сделкой одностороннее расторжение договора аренды транспортных средств от 01.07.2015г. на основании письма № 58 от 18.06.2020г.

Определением от 24.08.2020г. суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ООО «УК Технополис «Новая Тура» к ООО "Барсил" об истребовании имущества из чужого незаконного владения для его рассмотрения совместного с первоначально заявленным иском.

В судебном заседании 19.10.2020г. истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал об отложении рассмотрения спора.

Ответчик по первоначальному иску заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца по встречному иску представил истребованную судом конкретизацию истребуемого имущества, сведения о стоимости истребуемого имущества, копию дополнительного соглашения от 29.12.2018г. (приобщены судом в дело), требования встречного иска поддержал.

Ответчик по встречному иску отзыв на встречный иск не представил.

Суд определил рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «Барсил» указывает, что между ООО «БАРСИЛ» как арендатором и ООО «УК «Технополис «Новая Тура» как арендодателем заключены договоры аренды №№ 8-КДА от 20 декабря 2018года (павильон № 3), 9 от 1 ноября 2019 года (павильон № 2) и б/н от 15 ноября 2015 года (павильон № 1 - зона холодильных камер) в соответствии с которыми арендодатель передал арендатору единый, технологически и экономически связанный между собой имущественный комплекс общей площадью зданий более 100000кв.м, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, МО «город Зеленодольск», Технополис «Новая Тура» на срок до 30 ноября 2024 года.

Для целей обслуживания зданий и осуществления ежедневной хозяйственной деятельности на территории торгового комплекса между ООО «БАРСИЛ» (арендатор) и ООО «УК «Технополис «Новая Тура» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств от 1 июля 2015 года, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование на срок до 01 января 2021 года (с учётом дополнительных соглашений к договору), транспортные средства:

- легковой а/м Hyundai Santa Fe, цвет коричневый, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, № кузова: 

<

***>, № двигателя: G4KE EU495189, ПТС серии 78 УУ № 663350;

- а/м Chevrolet Captiva, цвет серый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, № кузова: 

<

***>, № двигателя: LE9 122820163, ПТС серии 77 УВ № 606464.

Условиями договора стороны, среди прочего, установили, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ, предупредив об этом арендатора не менее чем за 5 рабочих дней до дня прекращения договора (п. 8.2 договора)

Договор со всеми приложениями подписан без оговорок и разногласий, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

ООО «УК «Технополис «Новая Тура» арендодатель направил ООО «БАРСИЛ» уведомления (исх. №№ 55, 56, 57, 58, 59 от 18.06.2020г.) уведомление об отказе от исполнения договоров аренды торговых павильонов, оборудования и транспортных средств предназначенных для их обслуживания, в том числе договора аренды оборудования от 01.07.2015г. (исх. № 58 от 18.06.2020г. л.д. 28 т.1).

Истец, считая данные письма недействительными сделками, обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п.2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). 

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является по общему правилу оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст. 307, п.4 ст. 450.1 ГК РФ). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст. 10, п.2 ст. 168 ГК РФ). 

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 статьи, суд арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ). 

Фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень юридических фактов, обусловливающих необходимость совершения указанных действий. 

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ, пункты 2, 4 ст. 421 ГК РФ). 

Исключением из принципа свободы договора является публичный договор, под которым понимается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность (ст. 426 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Технополис "Новая Тура" (арендодатель) и ООО «Барсил» (арендатор), среди прочего, заключен договор аренды транспортных средств от 1 июля 2015 года.

Как видно из условий договора, пунктами 8.1, 8.2 договора стороны предусмотрели, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение возможны в силу закона, по соглашению сторон, а также по основанию, предусмотренному п. 8.2 договора: арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ, предупредив об этом арендатора не менее чем за 5 рабочих дней до дня прекращения договора. 

Договор подписан без разногласий и оговорок.

Арендодатель уведомил ООО «Барсил» о расторжении договора аренды транспортных средств от 1 июля 2015 года в письме исх. № 58 от 18.06.2020г. (л.д. 28 т.1), из которого усматривается, что датой прекращения договора является 01 июля 2020г.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, то условие о прекращении договора через 5 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора должно быть соблюдено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование ООО «Барсил» удовлетворению не подлежит.

В обоснование встречных требований ООО "УК "Технополис "Новая Тура" указывает, что между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств от 01.07.2015г. в отношении транспортных средств:

- легковой а/м Hyundai Santa Fe, цвет коричневый, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, № кузова: 

<

***>, № двигателя: G4KE EU495189, ПТС серии 78 УУ № 663350;

- а/м Chevrolet Captiva, цвет серый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, № кузова: 

<

***>, № двигателя: LE9 122820163, ПТС серии 77 УВ № 606464 (далее – спорное имущество).

Собственником спорного имущества является ООО "УК "Технополис "Новая Тура", что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела и ответчиком – ООО «Барсил», не оспаривается.

Спорное имущество передано от арендодателя арендатору, что ООО «Барсил» также не оспаривается.

ООО "УК "Технополис "Новая Тура" как арендодатель на основании и в соответствии с п. 8.2 договора аренды т/с уведомлением исх. № 58 от 18.06.2020г. уведомил арендатора об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора аренды т/с. 

Согласно установленному сторонами порядку договор аренды т/с автоматически прекратился через 5 рабочих дней с даты уведомления. Датой прекращения договора аренды оборудования от 15.07.2015г., в которую спорное имущество должно было быть возвращено арендодателю, является 01 июля 2020г.

Однако арендатор имущество собственнику не вернул, обратился в арбитражный суд с требованием о признании односторонней сделки недействительной, одновременно ходатайствовал о наложении обеспечительных мер в отношении транспортных средств в виде запрета собственнику ограничивать любым образом возможность эксплуатации арендатором движимого имущества.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом было отказано (определение от 21 июля 2020 года). 

Истец повторно направил ответчику уведомление (исх. 80 от 29.07.2020г.) с требованием добровольно вернуть имущество.

Требование о возврате спорного имущества ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ООО "УК "Технополис "Новая Тура" со встречными требованиями в рамках настоящего дела.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что собственником спорного имущества является ООО "УК "Технополис "Новая Тура".

Имущество было передано ООО «Барсил» во временное владение и пользование по договору аренды транспортных средств.

Договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке (в соответствии с п. 8.2 договора) уведомлением от исх. № 58 от 18.06.2020г., в котором также установил, что спорное имущество должно быть возращено арендатором в срок до 01 июля. 

Обязательство по возврату спорного имущества ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Предметом удержания может быть только та вещь, которая принадлежит должнику на праве собственности.  

Право собственности носит абсолютный характер и пользуется приоритетом в защите. 

Право частной собственности охраняется законом, при этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35 Конституции РФ). 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе защищать свое право собственности в порядке, предусмотренном законом (п.1 ст. 209, ст. 301 - 304 ГК РФ). 

Право собственности является абсолютным субъективным правом и дает его субъекту возможность получить защиту против любых третьих лиц. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что спорное имущество находится во владении ООО "Барсил" без установленных на то правовых оснований, суд приходит к выводу, что требование ООО "УК "Технополис "Новая Тура" заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная ООО «Барсил» при подаче первоначального иска в суд, подлежит отнесению на ООО «Барсил.

Госпошлина, уплаченная ООО "УК "Технополис "Новая Тура" при подаче в суд встречного иска, подлежит возмещению ООО «Барсил» (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 132, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска ООО «Барсил», РТ, г. Зеленодольск отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Барсил», РТ, г. Зеленодольск и обязать вернуть в ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань транспортные средства, поименованные в приложении № 1 к договору аренды транспортных средств от 01.07.2015г.:

- а/м Hyundai Santa Fe, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, № кузова: 

<

***>, № двигателя: G4KE EU495189;

- а/м Chevrolet Captiva, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, № кузова: 

<

***>, № двигателя: LE9 122820163.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барсил" (ОГРН1141673001931 ИНН 

<

***>), РТ, г. Зеленодольск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 6000 рублей расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова