ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2019

                       Дело № А40-33003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Савиной О.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 14.05.2018;

от ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 06.04.2018;

от к/у ООО «САНСАР» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.12.2018;

ФИО4 – лично, по паспорту гражданина РФ;

от ФИО6 – ФИО7, ФИО8 по доверенности от 10.04.2019;

от ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» - ФИО7, ФИО8 по доверенности от 10.04.2019;

от ФИО9 - ФИО7, ФИО8 по доверенности от 12.04.2019;

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего ООО «САНСАР» ФИО4, ФИО3 и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018,

принятое судьей П.А. Марковым,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019,

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым, С.А. Назаровой,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании ООО «САНСАР» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 ликвидируемый должник ООО «САНСАР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявления конкурсного управляющего ООО «САНСАР» ФИО4 о привлечении ФИО1, ФИО9, ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10 975 141,20 руб.; ИП ФИО6 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10 975 141,20 рублей; ИП ФИО6 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10 975 141,20 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 привлечены ФИО1, ФИО9, ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САНСАР». Взыскано с ФИО1, ФИО9, ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» солидарно в пользу ООО «САНСАР» денежные средства в размере 10 975 141,20 рублей.

Отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО6 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САНСАР».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 изменено - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «САНСАР» о привлечении ФИО9, ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» к субсидиарной ответственности отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «САНСАР» ФИО4, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование кассационных жалоб указывается, что судом первой инстанции неверно установлен и распределен размер взысканных сумм с ответчиков, а судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в привлечении ФИО9, ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» к субсидиарной ответственности.

ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг», ФИО9 представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых они, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемое постановление отменить, а определение суда первой инстанции изменить в части определения размера ответственности соответчиков (согласно просительной части кассационной жалобы).

Представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы заявленных кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ФИО9, ФИО6, ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Заявители кассационных жалоб не оспаривали выводы судом об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО3 по заявлению ИП ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САНСАР».

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором ООО «САНСАР», 19.05.2017 приняла решение о ликвидации общества, назначив саму себя так же и ликвидатором ООО «САНСАР», о чем в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись. При этом, ФИО1 заключала договоры займа с ИП ФИО6, а также договоры личного поручительства.

Суды пришли к выводу, что ФИО1, как лицо, обладающее сведениями о финансовом состоянии ООО «САНСАР», обязана была не только уведомить ИП ФИО6 о финансовом положении общества и начале процедуры ликвидации, но и осуществить не позднее 25.11.2015 предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве действия по подаче заявления о признании должника банкротом в суд, что  ею сделано не было. Суды также указали, что после 25.11.2015 у ООО «САНСАР» возникли обязательства перед иными кредиторами - ИП ФИО10 (30.09.2016), ИФНС России №23 по г. Москве (после 25.11.2015), в последующем требования всех кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по настоящему делу признаны недействительными совершенные ФИО1 в период с 12.05.2016 по 07.10.2016 сделки по возврату себе денежных средств в общем размере 1 606 000 рублей, при наличии непогашенной задолженности перед ИП ФИО6

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в отношении ФИО1, суды пришли к выводу, что  ФИО1 несёт субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «САНСАР» на основании пунктов 1-2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из того, что он, являясь заместителем генерального директора ООО «САНСАР», в силу установленных трудовым договором и должностной инструкцией полномочий и обязанностей, имел прямую возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности ООО «САНСАР».

Суд апелляционной инстанции, отказывая в привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал на то, что выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, сделаны в нарушение статьи 61.10 Закона о банкротстве. При этом суд принял во внимание, что ООО «САНСАР» не выдавалась доверенность на ФИО9 на представление интересов общества.

Привлекая ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «САНСАР» и ответчиком был заключен договор от 13.09.2013 № БС/2013/033 на оказание профессиональных бухгалтерских услуг, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» осуществляло функции по ведению бухгалтерского учета и соответственно располагало сведениями о действительном финансовом положении должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и  указал, что из предмета названного договора не следует, что ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» были переданы функции по ведению бухгалтерского учета, поскольку основные обязанности сохранились за руководителем должника, а также что на ответчика были возложены только обязанности по правильному отражению в учете документов и информации своевременно предоставленных ООО «САНСАР», следовательно, ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» не является лицом ответственным за достоверность бухгалтерского учета и отчетности. Доказательств наличия вины в действиях ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» не представлено.

Отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из того, что не представлены доказательства того, что он может быть отнесен к контролирующим лицам. Указанное лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: ФИО1 (генерального директора и участника должника, ФИО9 – заместителя директора по коммерческим вопросам (согласно должностной инструкции эта должность относится к категории руководителей) и ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» - по договору с обществом это юридическое лицо осуществляло ведение бухгалтерской ответственности  общества, сдавало налоговую отчетность от имени должника.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывал на то, что действия ФИО1 и ФИО9 привели к банкротству должника, ими не было подано своевременно заявление о признании должника банкротом, что привело к увеличению кредиторской задолженности должника, ФИО1 были совершены сделки в отношении себя которые были в последствии признаны в судебном порядке недействительными.

В отношении ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» конкурсный управляющий указывал на то, что именно эта организация вела бухгалтерскую и налоговую отчетность должника, имела ключ от личного кабинета налогоплательщика, сдавала налоговую и бухгалтерскую отчетность  не соответствующую фактическому финансовому состоянию должника.

В своем заявлении ИП ФИО6 поддерживал правовую позицию конкурсного управляющего относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017.

Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, однако, на основании пункта 3 статьи 4 названного Закона, привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017.

Применение норм материального права устанавливающие основания для привлечения контролирующих должника лиц подлежит в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала на дату совершения вменяемых ему действий, повлекших признание должника банкротом.

Суд первой  инстанции установил, что обязанность у руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 25.11.2015.

Данные выводы основаны судом первой инстанции на том, что 25.10.2015 у должника возникла задолженность перед ИП ФИО6 и как следствие  этого признаки  неплатёжеспособности у должника, поэтому ФИО1 как руководитель  обязана была не позднее 25.11.2015 обратится с заявлением о признании должникабанкротом, однако не сделала этого.

При этом, как установили суды, после 25.11.2015 у общества возникли обязательства перед иными кредиторами - ИП ФИО10 (30.09.2016), ИФНС России №23 по г. Москве (после 25.11.2015), в последующем требования всех кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию на 25.11.2015) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если; удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 9 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, устанавливая дату возникновения обязанности руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом не установил момент возникновения неплатежеспособности должника, поскольку сам факт наличия обязательств перед определенным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо недостаточности у него имущества исходя из определения этих понятый, данных в статьей  2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае, если вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 вышеназванного постановления Пленума, в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

 В суде первой и апелляционной инстанции ФИО1  указывала на аффилированность между ФИО9 и ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг».  Также указывала на то обстоятельство, что именно ФИО9 в ее отсутствие исполнял обязанности руководителя должника и давал обязательные для исполнения указания, что не было оценено судами.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО9 и ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» пришел к выводу о том, что ФИО9 в силу своих должностных обязанностей, что подтверждается должностной инструкцией, трудовым договором заключенным  с ним, являлся одним из руководителей общества и в силу своих должностных обязанностей руководил финансово-хозяйственной деятельностью общества.

В то же время ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг», согласно договору в период с сентября 2013 года по июль 2016 года вело бухгалтерскую и налоговую отчетность, сдавала ее в налоговый орган, знало о финансовом положении должника, но не предпринимало ни каких мер.

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нормы пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако, в нарушение изложенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции и установлены обстоятельства того, что доказаны обстоятельства обоснованности заявленных требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» и ФИО9

 Так ФИО1 указывала на то, что ФИО9 и ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» аффилированы между собой, ФИО9 является отцом ФИО6, а генеральный директор ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» ФИО11 является мужем дочери ФИО9 и сестры ФИО6, их действия носят согласованный характер.

 Так в материалы дела представлены налоговые декларации, согласно которым именно генеральный директор ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» от имени должника подавал налоговую отчетность, которая подавалась и подписывалась в электронном виде.

Как следует из разъяснений пункта 14 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

При определении размера субсидиарной ответственности ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не учли, что конкурсным управляющим было подано уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым была увеличен размер субсидиарной ответственности до 19 975 140, 56  (л.д. 95-96 т. 13), однако процессуальная судьба данного заявления не была разрешена ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судом по определению размера субсидиарной ответственности.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции определением от 01.08.2018 вызвал  в судебное заседание свидетелей по делу, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что они были допрошены в судебном заседании, но в то же время ФИО1 ссылалась в кассационной жалобе на показания свидетелей по делу.

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10 975 141,20 рублей, а также в части отказа в привлечении ФИО9 и ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. 

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу: определить дату возникновения неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве; определить круг контролирующих лиц должника, исходя из их полномочий, возложенных на них условиями трудовых договоров, гражданско-правовых договоров, возможность их влиять на деятельность должника и давать указания, установить, правомочия ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» по подаче бухгалтерской и налоговой отечности и действовать при этом без доверенности от имени должника, установить наличие осведомленности ФИО1,ФИО9 и  ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату возникновения таких обстоятельств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в споре, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-33003/2017 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «САНСАР» ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО6 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10.975.141,20 рублей, а также взыскания с ФИО1 в пользу ООО «САНСАР» денежных средств в размере 10.975.141,20 рублей - отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А40-33003/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «САНСАР» ФИО4 о привлечении ФИО9 и ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САНСАР» - отменить. 

 В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А40-33003/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: О.Н. Савина

Е.А. Зверева