АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-7136/2018

город  Орел

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019  года, полный текст решения    изготовлен 13 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и Меч» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (303217, Орловская область, Кромской район, д. Борисовка) к  обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» (242414, Брянская область, Комаричский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и меч» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2015

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и меч» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 (адрес: 302028, 

<

...>, ком. 23),

в заседании участвуют: 

от истца – представитель  ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.10.2018),  

от ответчика (1) – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.09.2018, ордер от 03.10.2018), 

от ответчика (2) – генеральный директор ФИО6 (паспорт, решение №9 от 30.12.2018),

от третьего лица – не явился (исключен из числа лиц, участвующих в деле),

установил:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и Меч» ФИО2 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее-ответчик, ООО «АгроКом») о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и Меч» (далее ООО «ЧОО «Щит и Меч») и обществом с ограниченной ответственностью «АгроКом».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный договор от 15.11.2016 является недействительной (мнимой) сделкой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически товар поставлен не был, а договор купли-продажи от 15.11.2016 и товарная накладная от 17.11.2016 №260 были оформлены «для вида», без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и Меч».

Ответчик (1) возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  письменных пояснениях и прениях по делу, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В отзыве на иск ФИО6 пояснил, что  частичное признание иска ООО «АгроКом» по делу №А09-4110/2017 о получении зерна кукурузы в количестве 414 400 кг было вызвано устными договоренностями  между генеральными директорами обществ, так как 414 400 кг кукурузы было передано ФИО6 как физическому лицу в ноябре 2016 года в счет оплаты оказанной услуги по улучшению отчетности ООО «АгроКом». При таких обстоятельствах, полагает иск подлежащим удовлетворению. 

Третье лицо письменного мотивированного отзыва на иск по существу спора не представило.

Поскольку на дату судебного заседания 05.03.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Частная охранная организация «Щит и меч» прекращено, то арбитражный управляющий ООО «Частная охранная организация «Щит и меч» ФИО3 исключен из числа третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. 

При этом арбитражный суд исходил из следующего. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц единственным участником  ООО «Частная охранная организация «Щит и меч» является ФИО2 с размером доли 100 % (дата внесения записи 16.01.2013, ГРН 2135740002429); лицо, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО6 (дата внесения записи 20.07.2012, ГРН 2125740173250).

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между ООО "АгроКом" (продавец) и ООО "ЧОО "Щит и Меч" (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее договор от 15.11.2016), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, т.е. в течение 10 дней с момента отгрузки (пункт 1.1. договора).

Наименование товара: зерно кукурузы естественной влажности, количество товара: 1000 т. Цена товара за 1 т. - 4 000 руб. с НДС. Общая цена договора составляет 4 000 000 руб. (пункты 1.3, 1.4., 2.1., 2.2. договора).

Ссылаясь на  исполнение обязательства по договору от 15.11.2016 по передаче товара – кукурузы в количестве 1 000 т. по товарной накладной от 17.11.2016 №260 и неисполнение покупателем обязательства по оплате товара,  ООО "АгроКом"  обратилось Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ООО "ЧОО "Щит и Меч" задолженности в сумме 4000 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Брянской области от 13.10.2017 по делу N А09-4110/2017 исковые требования ООО "АгроКом"  о взыскании с ООО "ЧОО "Щит и Меч", в том числе 4 000 000 руб. задолженности по договору от 15.11.2016 удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А09-4110/2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2017 по делу N А09-4110/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЧОО "Щит и Меч"                    – без удовлетворения.

Полагая, что договор от 15.11.2016 является мнимой сделкой, единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и Меч» ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10, положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

По правилу п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении дела №А48-7136/2018  ООО "ЧОО "Щит и Меч" факт передачи истцом товара и его получения на сумму 1 657 600 руб. не оспорил. Вместе с тем, против удовлетворения заявленных требований в размере 2 342 320 руб. ООО "ЧОО "Щит и Меч" возражало, ссылаясь на те обстоятельства, что фактически ООО "ЧОО "Щит и Меч" со склада ООО "АгроКом" было вывезено грузовым автотранспортом 414 400 кг. Оставшиеся 413 400 кг товара ООО "ЧОО "Щит и Меч" со склада истца не забирало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Брянской области от 13.10.2017 по делу N А09-4110/2017, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что представленная в материалы дела товарная накладная содержит подробные реквизиты продавца и покупателя, грузополучателем по ним является ООО "ЧОО "Щит и Меч", содержатся подписи лица, получившего товар, с расшифровкой его подписи. Кроме того, в товарной накладной N 260 от 17.11.2016 имеется оттиск печати ООО "ЧОО "Щит и Меч", что также свидетельствует о наличии у лица, её подписавшего, соответствующих полномочий.

Генеральный директор ООО "ЧОО "Щит и Меч" ФИО6 не отрицал, что пописывал товарную накладную N 260 от 17.11.2016, им была проставлена печать общества.

Вместе с тем, в судебном заседании 24.10.2018 ФИО6 сослался на то, что поставка кукурузы осуществлялась в его адрес как физического лица по договоренности между им и ООО "АгроКом".

Отклоняя указанный довод, арбитражный суд исходит из того, что согласно положениям статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО6 является генеральным директором ООО "ЧОО "Щит и Меч" на дату заключения договора купли-продажи от 15.11.2016 и подписания товарной накладной от 17.11.2016 №260.

Кроме того, на указанной товарной накладной от 17.11.2016 №260 имеется оттиск печати ООО "ЧОО "Щит и Меч", в качестве грузополучателя указан покупатель по договору, при таких обстоятельствах основания считать, что кукуруза была поставлена лично ФИО6 не имеется.

Отчет, представленный государственным казенным учреждением Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства», о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2016 год ООО «АгроКом» по засевам кукурузы на зерно и силос), не содержит сведений о реализации кукурузы.

Однако, из истребованных от ОП №3 по Северному району г. Орла материалов проверки по факту поставки кукурузы ООО «АгроКом» в адрес ООО «Частная охранная организация «Щит и меч» на основании договора купли-продажи от 15.11.2016, следует, что частично зерно кукурузы в объёме 414 400 кг было отгружено продавцом с последующей его перепродажей покупателем в счет расчетов по агентскому договору.

В счет расчетов по агентскому договору ООО «Частная охранная организация «Щит и меч» было направлено уведомление в адрес истца о зачете долга по спорному договору купли-продажи в счет расчетов по агентскому договору.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами намерения создать соответствующие сделки правовые последствия для договора купли-продажи с целью расчетов по агентскому договору.

С учётом изложенного выше, поскольку суд признает установленным факт поставки ООО «АгроКом» зерна кукурузы ООО «Частная охранная организация «Щит и меч» частично в количестве 414 400 кг, а недопоставка товара (неисполнение обязательства по договору в полном объеме) является предметом отдельного судебного разбирательства и не входит в предмет доказывания спора о признании сделки мнимой, то основания для  признания договора купли-продажи от 15.11.2016 недействительным у суда отсутствуют.

Отклоняя заявления ООО «АгроКом» о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд исходил из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, тогда как договор купли-продажи был заключен 15.11.2016. 

Судебные расходы по уплате госпошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                  Г. Н. Родина