АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186853/22

26 мая 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,  при участии в судебном заседании:  от истца: Паклина Е.Ю.. дов. № 33-П-ОД от 01.05.2021г.;  

от ответчика: никто не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО "Аэрфон"  

на решение от 17 октября 2022 года  Арбитражного суда г. Москвы,  

на постановление от 10 января 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО "Аэротел" к ООО "Аэрфон" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэротел" обратилось с иском к ООО "Аэрфон" о взыскании (с 

учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) неотработанного  аванса по договору от 24.08.2020 № 024/08/- 2020 СМР в размере 5.233.000 руб.,  неустойки, начисленной за период с 23.11.2020 по 30.09.2022 в размере 523.300  руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 28.06.2022 по 30.09.2022, в сумме 113.907 руб. 36 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года  исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца были  взысканы неотработанный аванс в размере 5.233.000 руб., неустойка,  начисленная за период с 23.11.2020 по 28.06.2022, в сумме 523.300 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за  период с 28.06.2022 по 30.09.2022, в размере 113.907 руб. 36 коп., а также  расходы по уплате госпошлины в виде 52.351 руб. (л.д. 97-99).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января  2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 118-119).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО  "Аэрфон" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в  кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем  фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей  апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против  доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в  отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО  «Аэротел» (заказчик) и ООО «Аэрфон» (исполнитель) был заключен договор  подряда № 024/08/-2020 СМР от 24.08.2020 г по поставке и монтажу внутренних  телекоммуникационных систем здания. Стоимость услуг по договору составляла  5.907.000руб. В п.5 договора указано, что подрядчик не менее чем за 3 дня  уведомляет заказчика о готовности работ, в т.ч. скрытых, к сдаче, при этом  заказчик осуществляет приемку выполненных подрядных работ с подписанием  соответствующих документов. Подрядчик по мере готовности работ направляет  заказчику на утверждение подписанные подрядчиком акты выполненных работ  (акты на скрытые работы, сертификаты и пр.). Приемка заказчиком  выполненных работ подтверждается путем подписания сторонами актов  выполненных работ.  

Так, согласно п. 4 договора подряда, срок выполнения работ установлен в  течение 90 рабочих дней, однако, работы не были выполнены до настоящего  времени, результат работ заказчику не был передан. При этом, согласно  договору, заказчик на основании выставленных счетов вносит авансовые  платежи. Всего по договору ООО «Аэротел» было уплачено 5.233 000 руб. В  связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец  в претензии исх. от 28.06.2022 № 77 заявил об одностороннем отказе от  исполнения договора, а также потребовал возврата неотработанного аванса.  Однако, ответчиком возврат неотработанного аванса не был произведен.  Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без  

удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ,  правомерно исходил из того, что поскольку заключенный между сторонами  договор был расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим  исполнением подрядчиком своих обязательств, при этом подрядчиком  неотработанный аванс не был отработан, то он подлежит возврату.  

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств  выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму  перечисленных денежных средств, а также установленный факт расторжения  договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком  денежных средств, суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил  требование о взыскании неотработанного аванса в размере 5.233.000 руб.  

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании  неустойки, начисленной за период с 23.11.2020 по 30.09.2022, в размере 523.300  руб. При этом, поскольку договор подряда был расторгнут истцом 28.06.2022г.,  то суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с  23.11.2020 по 28.06.2022 в размере 523.300 руб.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с  28.06.2022 по 30.09.2022 в размере 113.907 руб. 36 коп., которое также  обоснованно было удовлетворено.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  пришел к правильному выводу о том, что факт возникновения на стороне  ответчика неосновательного обогащения по вышеуказанным основаниям был  подтвержден материалами дела, а поэтому требования истца были правомерно  

удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

В данном случае следует указать и о том, что с учетом установленных по  спору обстоятельств оснований для удержания спорной суммы у ответчика не  имелось, тогда как выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм  был проверен судом и признан правильным. Между тем, в нарушение статьи 65  и части 1 статьи 131 АПК РФ, ответчик не представил допустимые и  достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв  на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к  нему требований, тогда как он не был лишен такой возможности, в связи с чем в  силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий. При этом следует указать и о том,  что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую  правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в  жалобе.  

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут  являться основанием к отмене судебных актов первой и апелляционной  инстанций, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и процессуального права. Между тем, иная оценка заявителем  кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и  иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о  законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной  жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с  оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023  года по делу № А40-186853/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Д.И. Дзюба