№ 09АП-65386/2023

Дело № А40-112762/23

г. Москва

16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Е. Мартыновой 

рассмотрев апелляционные жалобы

АО "ОТП БАНК" и ООО "МОЛОТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-112762/23, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "ДЕТСКИЙ САД "ТЕРЕМОК" (ОГРН: 

<

***>) к АО "ОТП БАНК" (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо ООО "МОЛОТ" 

о взыскании денежных средств в размере 175 286,89 руб. по независимой (банковской) гарантии

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "ДЕТСКИЙ САД "ТЕРЕМОК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с исковым заявлением к акционерному обществу "ОТП БАНК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 175 286,89 руб. по независимой (банковской) гарантии от 22.10.2021 № 15-01-15-2021/361344.

 Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25.08.2023 по делу № А40-112762/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между МАДОУ "ДС "ТЕРЕМОК" (далее - Истец, Бенефициар (10.01.2023 у Истца изменился тип учреждения с «бюджетного» на «автономное»)) и ООО "МОЛОТ" (далее - Третье лицо, Принципал) 29.10.2021 заключен муниципальный контракт на оказание охранных услуг от № 76/21-Т (далее - Контракт). 

В силу п. 1.1. Контракта ООО "МОЛОТ" приняло на себя обязательство оказывать охранные услуги в срок, предусмотренный Контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к Контракту), что является основным обязательством по Контракту. 

В соответствие с ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44 - ФЗ), в обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом его обязательств перед Истцом по указанному Контракту АО "ОТП БАНК" (далее - Ответчик, Гарант) выдана независимая (банковская) гарантия от 22.10.2021 № 15-01-15-2021/361344 (далее - Гарантия) .

В связи с нарушением ООО "МОЛОТ" обязательств по контракту, Истцом 23.12.2021 в адрес Ответчика направлено письменное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере ответственности Принципала по Контракту, 175 286,89 руб. с приложением указанных в независимой (банковской) гарантии документов. В уведомлении об отказе в платеже по требованию по банковской гарантии от 17.01.2022 исх. № 09-07-01-33-27/01489, Ответчик, сославшись на п. 1 ст. 329 ГК РФ и письмо Министерства Финансов РФ от 26.03.2020 № 24-03-08/24024 указал, что неустойка в виде штрафа не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как не является обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией. 

Не согласившись с отказом Гаранта в удовлетворении требования по независимой гарантии истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку к Требованию были приложены все необходимые документы, в том числе подтверждающие полномочия лица, подписавшего Требование, достаточных оснований для отказа в выплате денежных средств по Банковской гарантии у Гаранта не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем  не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (

постановление

 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской.

Поскольку направленное истцом Гаранту в пределах срока действия Гарантии требование по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, у ответчика в силу статей 375 и 376 ГК РФ не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии в полном объеме, в размере, указанном в соответствующем требовании.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ) при предъявлении им требования по Гарантии, не представлено.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме Гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему Бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Однако Банк отказал в удовлетворении требований по выплате денежных средств по банковской гарантии.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением третьим лицом (принципалом) обязательств по государственному контракту, обеспеченных банковской гарантией.

Однако, доказательств несоответствия требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование Бенефициара в части выплаты суммы неотработанного авансового платежа не соответствует условиям Гарантии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Требовании содержится расчет суммы, включаемый в Требование по Гарантии.

Доказательств несоответствия требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии ответчиком не представлено.

В отношении довода ответчика, что в нарушение пунктов 2.4 и 2.7 Гарантии, копии документов, представленных Бенефициаром одновременно с Требованием, заверены не уполномоченным лицом и не могут быть приняты Гарантом в качестве документов, приложенных к Требованию, для принятия решения о выплате по Гарантии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Копии документов заверены заведующим по административно-хозяйственной работе МАДОУ "ДС "Сказка" ФИО1, которая в соответствии с Инструкцией по делопроизводству МБДОУ «ДС «Теремок», утвержденной приказом от 30.08.2019 № 248 и доверенностью от 30.12.2020, наделена данными полномочиями.

В уведомлении об отказе в платеже по требованию по банковской гарантии   ни одно из вышеуказанных оснований в качестве отказа в выплате по Гарантии не указано.

Уведомление Бенефициара о несоответствии его Требования и приложенных к нему документов условиям Гарантии является не правом, а обязанностью Гаранта. Неисполнение этой обязанности является неправомерным поведением Гаранта, которое не должно ставить его в более выгодное положение и создавать дополнительные возможности неисполнения обязательств по Гарантии помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Последствия такого неправомерного поведения Гаранта определены "Унифицированными правилами для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758). Редакция 2010 года" (Публикация Международной торговой палаты N 758). В частности, статьей 24 указанных Правил предусмотрено, что при несоблюдении Гарантом положений о надлежащем уведомлении об отклонении требования (пункт "d") он лишается права ссылаться на то, что требование и любые связанные с ним документы не являются надлежащим требованием (пункт "f").

Ненадлежащее исполнение Гарантом обязанности по доведению до Бенефициара информации о причинах отказа в требовании по выплате денежной суммы по банковской гарантии должно влечь для Гаранта те же негативные правовые последствия, что и предусмотренные вышеназванными Унифицированными правилами - Гарант не вправе ссылаться на несоответствие направленного Бенефициаром требования и приложенных к нему документов условиям Гарантии.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Довод третьего лица о том, что истец привлекает к ответственности и предъявляет сумму штрафа за одно и тоже нарушение несколько раз, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 предусмотрен порядок определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Следовательно, каждый выявленный случай неисполнения или ненадлежащего исполнения такого нестоимостного обязательства Контракта должен рассматриваться как самостоятельное нарушение его условий и самостоятельное основание для уплаты штрафа.

Довод третьего лица о том, что составление Актов нарушений в одностороннем порядке, нарушает баланс интересов Сторон и привело злоупотреблению прав со стороны истца, не состоятелен.

В силу подпункта 2.4.1 Контракта Заказчик наделен правом составлять Акты нарушений. Согласование Акта нарушений с Исполнителем не предусмотрено условиями Контракта. По выявленным фактам нарушений ответчик был уведомлен путем направления актов нарушений и претензий.

Третье лицо, в нарушение толкования действующего законодательства, подменяет понятие выходных и праздничных дней понятием нерабочих и полагает, что с 01.11.2021 по 06.11.2021 на объекте охраны должен был находиться 1 работник охраны.

Согласно Техническому заданию к Контракту установлен график охраны объектов: рабочие дни с 07:00 до 20:00, суббота и праздничные дни: с 10:00 до 18:00, по воскресениям услуги не оказываются. Количество дней оказания Услуг: 53 дня. Общее количество человеко-часов охраны за весь период: 1 180. Количество работников охраны, привлеченных к оказанию Услуг на объектах в дежурную смену: в рабочие дни 2 человека, по субботам и праздничным дням 1 человек, по воскресениям услуги не оказываются.

На момент опубликования Конкурсной документации (15.09.2021) расчет количества человеко-часов был осуществлен с учетом производственного календаря на 2021 год, где 1, 2 и 3 ноября 2021 года считаются рабочими днями, 4 и 5 ноября 2021 года считаются праздничными днями.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года", дни с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены как нерабочие.

Понятие "нерабочие дни" в действующем законодательстве не определено.

В нарушение подпункта 2.3.3 Контракта, Исполнитель не воспользовался своим правом и не запросил у Заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг 1, 2, 3 ноября 2021 года.

Требование Истца о возмещении денежных средств по Гарантии является доказанным, обоснованным и вытекает из нарушения главного обязательства по контракту, указанного в Гарантии - оказание услуг в объемах, количестве, надлежащего качества, согласно условиям Контракта и в установленные Контрактом сроки (пук 1.1 Гарантии).

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-112762/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья:  Е.Е. Мартынова