АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2928/2022

г.Калуга

10 марта   2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  10.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В.

      ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от истца: отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю  (299007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  - не явились,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (299038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от третьего лица: ФИО2  (г.Севастополь) – не явились,

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю  на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 28.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от  30.11.2022 по делу №А84-2928/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – ООО «Медведь», общество) 10 260,17 рублей ущерба, причиненного несвоевременным представлением сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, образовавшегося за период с 01.04.2020 по 28.02.2021 и с 01.03.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением суда  от 28.09.2022 иск удовлетворен частично. С общества в пользу пенсионного фонда взыскано 5 375,40 руб. ущерба за период с 01.03.2021 по 31.08.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от  30.11.2022 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит принятые судебные акты отменить в части отказа  во взыскании  4884,77 руб. ущерба, образовавшегося за период с 01.04.2020 по 28.02.2021, требование в этой части удовлетворить, ссылаясь на несоответствие вывод судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Пенсионный фонд заявил ходатайство о замене истца государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю  на правопреемника в связи с  переименованием  - на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю  в соответствии с  Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.12.2022 № 352п.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае перемены лиц в обязательстве, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем  произвел замену истца  на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

          Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с 2019 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2022 на ООО «Медведь» ФИО2 является учредителем общества с долей в 100 % и является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (т.1 л.д.15).

Общество, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию и будучи обязанным представлять в пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, сведения по форме СЗВ-М за  апрель 2020 года вместо 15.05.2020 представило 29.11.2021.

В связи с этим пенсионным фондом 25.06.2020 было принято решение об индексации размера страховой пенсии ФИО2  с 01.04.2020, как неработающему пенсионеру.

29 ноября 2021 г. обществом представлены сведения по форме СЗВ-М за апрель 2020 г., из которых следует, что ФИО2 являлась работающим пенсионером. 

29 декабря 2021 г. пенсионный фонд принял решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии за период с 01.04.2020 по 28.02.2021 в отношении ФИО2

10 января 2022 г. был составлен протокол № 26 о выявлении излишне выплаченных ФИО2 сумм пенсии за период с 01.04.2020 по 28.02.2021 в размере 4884,77 руб.

Ссылаясь на то, что по вине общества у фонда возникли убытки в виде излишне выплаченных сумм страховой пенсии в размере 4884,77 руб., направленное в адрес общества уведомление о необходимости погашения указанной суммы оставлено без удовлетворения, пенсионный фонд обратился  в  арбитражный суд с настоящим требованием. 

Придя к выводу о необоснованности заявленного требования в части суммы ущерба в размере 4884,77 руб., так как на момент вынесения решения от 25.06.2020 о перерасчете размера пенсии ФИО2 у пенсионного фонда не имелось достаточных оснований полагать, что указанное лицо прекратило трудовые отношения с ООО «Медведь»,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях), с учетом правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020  №  310-ЭС20-4497,  отказал в удовлетворении иска в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

   Согласно части 1, части 3 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях (в редакции, действующей до 31.12.2017)  пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии;  пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Частью 4 статьи 26.1 названного Закона определено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что страхователь не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице перечисленные в этом пункте сведения.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФ РФ от 01.02.2016 № 83п.

В силу части 1 статьи 28 названного Закона  работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 

В силу части 3 указанной нормы права в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судами установлено, что сведения по форме СЗВ-М за апрель 2020 года общество представило только 29.11.2021. То есть, на дату принятия решения о перерасчете ФИО2 пенсии – на 25.06.2020 сведений по форме СЗВ-М за апрель 2020 г. у фонда от общества не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу что, так как в силу части 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы осуществляется пенсионным фондом на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а таких сведений обществом представлено не было, у пенсионного фонда не было оснований для перерасчета пенсии ФИО2

Установив вину самого фонда в  перерасчете и выплате пенсии ФИО2, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции  и постановления апелляционного суда в части отказа во взыскании 4884,77 руб. ущерба   не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Произвести замену истца – государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю на правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю.  

Решение Арбитражного суда города Севастополя  от 28.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от  30.11.2022 по делу №А84-2928/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

 

судьи                                                                                     Е.В. Бессонова

 

ФИО1