﻿ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-4526/2021

г. Самара

29  ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена   23 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено    29 ноября 2021 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБСУ-1" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2021 года по делу № А49-4526/2021 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РБСУ-1" (ОГРН1185835011955, ИНН5834121795) к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (ОГРН 1106451002547, ИНН6451428470) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энтазис" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБСУ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательно удерживаемой суммы 2 529 000 руб., перечисленной ответчику платёжными поручениями №387 от 05.04.2019, №725 от 04.09.2019, №726 от 06.09.2019, №727 от 06.09.2019, №748 от 11.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 160 272 руб. за период с 01.01.2020 по 19.04.2021 и по день фактической оплаты неосновательно удерживаемой суммы, на основании договора уступки права требования от 07.04.2021, заключенного  с обществом с ограниченной ответственностью "Энтазис".

Решением от 23.07.2021исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец  не  согласился с  принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования  удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  истцом представлены доказательства, подтверждающие ошибочное перечисление  денежных средств. 

Признание судом надлежащими доказательствами представленные ответчиком документы  о перечислении денежных средств в размере 1 529 000 руб. во исполнение соглашения об определении порядка расчетов от 30.08.2019  является необоснованным.

ООО "Энтазис" не имеет данного соглашения, генеральный директор Ляпин А.В. в настоящее время не работает в ООО "Энтазис", в связи с чем, невозможно проверить достоверность данного соглашения. ООО "Парк" не представило в суд подлинники представленных им копий документов.  

Признание судом надлежащими доказательствами представленных ответчиком документов  о перечислении денежных средств в размере 1 000 000 руб. является необоснованным.

В назначении платежных поручений не указано, по какому именно соглашению были перечислены денежные средства.

Ответчик не доказал наличие законных оснований для сбережения денежных средств. Доводы   истца подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.    

Представители  сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов  дела следует,  что  в 2018 году  между   ответчиком  и  ООО "Энтазис"  было заключено несколько договоров строительного подряда,  в том числе, №112 от 09.08.2018, №113 от 09.08.2018, №124 от 28.09.2018, №135 от 15.11.2018, которые от имени  ответчика осуществлял технический заказчик – ООО "СГ "Рисан" на основании договора. 

Предметом договора подряда №113 от 09.08.2018 являлось устройство иждивением ООО "Энтазис" монолитного каркаса блок-секции многоквартирного жилого дома.          18.02.2019 ответчик и  ООО "Энтазис" заключили соглашение о порядке урегулирования разногласий сторон при реализации договора подряда №113 от 09.08.2018.  

Согласно пунктам 1.5.2, 1.7.1, 1.7.2 соглашения стороны признали необходимость проведения демонтажных работ монолитной плиты на строительном объекте за счёт средств подрядчика на сумму 1 000 000 руб. Работы по демонтажу монолитной плиты выполнил заказчик.  ООО "Энтазис" гарантировало оплату ответчику демонтажных работ в сумме 1 000 000 руб. 

Соглашение от 18.02.2019 является сделкой, порождающей для сторон права и обязанности, сторонами сделки соглашение не оспорено. 

Платежным поручением №387 от 05.04.2019  ООО "Энтазис" произвело возмещение затрат по соглашению в сумме 1 000 000 руб. ответчику. 

В связи с чем, ответчик возражал  против неосновательного удержания полученной от  ООО "Энтазис" суммы 1 000 000 руб., оплата которой произведена в счёт исполнения ООО "Энтазис" взятых на себя обязательств.

Сумма 1 529 000 руб. также была оплачена  ООО "Энтазис" ответчику в соответствии с принятыми обязательствами по соглашениям от 01.10.2018, от 18.12.2018 за использование подрядчиком в строительных работах башенных кранов КБМ-401ПА-27-02 зав. №117, КБ408.21 зав. №815, предоставленных подрядчику заказчиком (ответчиком). 

В подтверждение оказания подрядчику услуг ответчик представил в материалы дела акты оказания услуг, реестры отработанного времени, рапорты о работе башенных кранов, договоры оказания услуг №141 от 18.12.2018, №129 от 27.09.2018.

В материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчётов, подписанных между  ответчиком  и  ООО "Энтазис" по состоянию  на   29.08.2019 которыми  ООО "Энтазис" признало задолженность в пользу ООО "Парк" в размере  702 000 руб., и 872 000 руб.  Платежными поручениями №725 от 04.09.2019, №726 от 06.09.2019, №727 от 06.09.2019, №748 от 11.09.2019 произведена  оплата  в указанной сумме   в пользу ответчика. 

Соглашения об использовании башенных кранов подрядчик не оспорил, обязательства в части оплаты оказанных услуг исполнил. 

Таким образом,  ответчик представил  надлежащие   письменные доказательства, подтверждающие обоснованное  получение  денежных средств в заявленном истцом размере. 

Истец, в соответствии со статьей  65 АПК РФ  представленные ответчиком доказательства не  опроверг.

При таких обстоятельствах,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ООО "Энтазис" по договору цессии  передало несуществующее  право требования к ответчику  в размере 2 529 000 руб. 

В связи с  этим, возражения должника против требований нового кредитора суд первой инстанции признал заявленными  ответчиком в соответствии со статьей 386 ГК РФ обоснованными. 

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 309, 384, 395, 1102 Г К РФ  правомерно  признал  заявленные  требования необоснованными  и не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на  истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, противоречат  представленным в материалы  дела доказательствам,  в связи с чем,  отклоняются как необоснованные.                     Довод истца о смене генерального директора и вытекающей невозможности проверки подлинности документов,  также является  необоснованным, поскольку такой довод в суде первой инстанции не заявлялся, кроме того,  он не  опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку  ответчиком  представлены достаточные доказательства, подтверждающие  отсутствие неосновательного  обогащения  на его стороне 

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено, обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с   чем, оснований  для отмены решения  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2021 года по делу № А49-4526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБСУ-1" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Барковская

 

Т.И. Колодина