ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                               

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-35965/2017

 

город  Москва 

26.09.2017

дело № А40-82804/17

резолютивная часть постановления оглашена 05.09.2017

постановление изготовлено в полном объеме  26.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новатэк-Пуровский ЗПК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 

по делу № А40-82804/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой 

по заявлению ООО «Новатэк-Пуровский ЗПК» (взыскатель) (629851, ЯНАО, Пуровский район, Тарко-Сале, улица Мезенцева, дом 2)

к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по             г. Москве ФИО2 (105264, Москва, улица 7-я Парковая, дом 26)

третье лицо: ЗАО «Управляющая компания Гиродин» (должник) (107497, Москва, улица Иркутская, дом 7, стр. 9)

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; 

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 21.10.2016; 

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 в удовлетворении заявления ООО «Новатэк-Пуровский ЗПК» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Преображенского ОСП УВССП России по г. Москве ФИО2, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует ЗАО «Управляющая компания Гиродин» (должник).

ООО «Новатэк-Пуровский ЗПК» (взыскатель) не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом фактических обстоятельств дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2 находится исполнительное производство                   № 24535/16/77003-ИП от 29.04.2016, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии ФС № 007226023 от 24.03.2016 о взыскании с ЗАО «Управляющая компания «Гиродин» (должник) в пользу ООО «Новатэк-Пуровский ЗПК» денежных средств в размере 822.035, 29 руб.

Из пояснений заявителя следует, что 06.03.2017 представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства, в ходе которого им установлен, по его мнению, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в непринятии достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ                 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997       № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 007226023 от 24.03.2016 по делу № А40-188853/15-27-1596 о взыскании с ЗАО «Управляющая компания «Гиродин» в пользу ООО «Новатэк-Пуровский ЗПК» денежных средств в размере 822.035, 29 руб. поступил на исполнение в Преображенский ОСП УФССП России по г. Москве 27.04.2016.

29.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24535/16/77003-ИП.

Из материалов дела следует, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к взысканию с должника суммы задолженности путем направления запросов в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника-организации, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику, адресованными в Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, ГИБДД.

04.07.2016, 17.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Должнику неоднократно направлялись требования, в том числе и о предоставлении документов (17.03.2017).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом нарушении судебным приставом-исполнителем срока в рассматриваемом случае правового значения              не имеет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о его бездействии, в связи с тем, что установленный Законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу № А40-82804/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин