587/2023-8445(4) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7277/2022

г. Киров

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Минаевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Республики Коми:  

представителя заявителя - ФИО2, действующего на основании  доверенности от 09.01.2023;  

представителей ответчика - ФИО3, действующего на основании  доверенности от 17.10.2022, ФИО4, действующей на основании  доверенности от 30.01.2023;  

представителя третьего лица - ФИО5, действующего на основании  доверенности от 10.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального  унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования городского  округа «Воркута», Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2022 по делу № А297277/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный  оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие  «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута»  

о признании незаконным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор  Севера» (далее – заявитель, ООО «Региональный оператор Севера», Общество,  региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС,  Управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении  

антимонопольного законодательства, направленного письмом от 09.03.2022   № 02-07/1823.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное унитарное предприятие «Полигон» муниципального образования  городского округа «Воркута» (далее – третье лицо, МУП «Полигон» МО ГО  «Воркута», Предприятие).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2022 заявленные  требования удовлетворены, решение Управления от 09.03.2022 признано  незаконным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и МУП  «Полигон» МО ГО «Воркута» обратились во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе Управление настаивает на законности решения от  09.03.2022 № 02-07/1823. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом  случае выводы Управления об отсутствии признаков нарушения  антимонопольного законодательства со стороны Предприятия достаточно  мотивированы, обстоятельства исследованы в полном объеме, антимонопольным  органом проведена проверка соответствия (сопоставимости) приведенных  Предприятием показателей количества образуемых на территории МО ГО  «Воркута» отходов как в тоннах, так и в кубических метрах. Иные выводы суда,  по мнению антимонопольного органа, основаны на неправильном толковании  норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.  

МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» в апелляционной жалобе (с учетом  письменных дополнений к жалобе) настаивает на законности принятого УФАС  решения. По мнению Предприятия, ответчиком была произведена всесторонняя  проверка доводов регионального оператора, изложенных в его заявлении.  Выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.  

Более подробно позиции ответчика и третьего лица изложены в  апелляционных жалобах, в дополнениях к жалобе третьего лица.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесено 16.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционных жалоб.  

ООО «Региональный оператор Севера» письменный отзыв на жалобы не  представило.  

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Республики Коми.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон  и третьего лица поддержали позиции по делу.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление ООО  

«Региональный оператор Севера» от 06.12.2021 № РО-17064/ис (вх. №  6156-э от 07.12.2021) о нарушении МУП «Полигон» МО ГО «Воркута»  антимонопольного законодательства, а именно по вопросу обоснованности  установления МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» тарифа на оказание услуги по  размещению путем хранения твердых коммунальных отходов, отходов  потребления с 01.11.2021 в размере 2 399,95 руб./тн.  

В ходе рассмотрения названного заявления антимонопольным органом  установлено, что приказом от 10.11.2021 № 108 Предприятие установило и ввело  в действие с 01.11.2021 тариф на оказание услуги по размещению путем хранения  твердых коммунальных отходов, отходов потребления на территории МУП  «Полигон» МО ГО «Воркута» стоимостью 1 тонны отходов в размере 2 399 руб.  95 коп.  

Комитет Республики Коми по тарифам в ответе от 28.12.2021 на запрос  Управления о предоставлении информации указал, что деятельность по  размещению твердых коммунальных отходов путем хранения не является  регулируемой, регулирование цен (тарифов) на услуги по размещению твердых  коммунальных отходов путем хранения не осуществляется.  

В целях рассмотрения заявления Общества Управлением у Предприятия  запрошены копии документов и письменная информация, в том числе копии  документов, подтверждающих расходы, включенные Предприятием в расчет  цены (тарифа) на услугу по размещению путем хранения ТКО, в отдельности по  каждой строке затрат (исх. № 02-07/9392 от 13.12.2021).  

При исследовании вопроса об обоснованности установления Предприятием  цены (тарифа) на услугу по размещению путем хранения твердых коммунальных  отходов, отходов потребления на полигоне МУП «Полигон» МО ГО «Воркута»  антимонопольный орган руководствовался Методическими указаниями по  расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, утвержденными  приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16.  

По результатам проведенной проверки УФАС установлено, что в  соответствии с отчетом о финансовых результатах Предприятия за 2020 год,  размещенным на официальном сайте ФНС России, себестоимость продаж,  управленческие и прочие расходы Предприятия составили 36 036 тыс. руб.  

Согласно расчету тарифа на услуги по размещению путем хранения твердых  коммунальных отходов, отходов потребления на территории МУП «Полигон»  МО ГО «Воркута», планируемые расходы составили 43 330,1 тыс. руб., то есть  рост расходов по отношению к 2020 году составил 20,2 %.  

Фактические расходы Предприятия, включенные в расчет тарифа на услугу  по размещению путем хранения твердых коммунальных отходов, отходов  потребления на территории МУП «Полигон» МО ГО «Воркута», документально  подтверждены оборотно – сальдовыми ведомостями по счетам 60, 68.10 за 2020  год, договорами, заключенными между Предприятием и контрагентами, счетами,  предъявленными контрагентам к оплате МУП «Полигон» МО ГО «Воркута».  

Кроме того, в расчет тарифа на рассматриваемую услугу Предприятие  включило расходы на установку весов (работы по устройству фундамента для  установки автомобильных весов, ангара), предъявленные к оплате в 2021 году.  

Включение МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» в тариф на услугу по  размещению путем хранения твердых коммунальных отходов, отходов  потребления расходов, не связанных с производством и реализацией такой  услуги, не выявлено.  

В расчете тарифа Предприятие предусмотрело прибыль в размере 5  % от полной себестоимости производства и реализации услуги.  

Из письменных пояснений Предприятия следует, что масса отходов,  подлежащих размещению путем хранения на территории полигона МУП  «Полигон» МО ГО «Воркута», рассчитана им исходя из количества фактически  завезенных отходов, определенных Региональным оператором.  

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу, что тариф на  услугу по размещению путем хранения твердых коммунальных отходов, отходов  потребления, установленный МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» с 01.11.2021 в  размере 2 399,95 руб./тн., не превышает сумму необходимых для производства и  реализации такого товара расходов и прибыли и не является монопольно высоким  по признакам части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции),  признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не  установлены.  

По результатам исследования товарного рынка услуги по размещению  твердых коммунальных отходов на территории МО ГО «Воркута»  антимонопольным органом установлено, что доля Предприятия на указанном  товарном рынке составляет 100 %, в связи с чем МУП «Полигон» МО ГО  «Воркута» занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке и  на его действия (бездействие) распространяются требования части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции. Товарные рынки, сопоставимые рассматриваемому  товарному рынку по количеству продаваемого товара, составу покупателей или  продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный  рынок, государственному регулированию, не установлены.  

Не усмотрев в оспариваемых действиях Предприятия признаков нарушения  антимонопольного законодательства, в частности пункта 1 части 1 статьи 10  Закона № 135-ФЗ, Управление, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 2  части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, письмом от 09.03.2022 № 0207/1823 сообщило заявителю об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства.  

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Общество  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением по настоящему  делу.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные региональным оператором  требования.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят  проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному  правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных  

интересов заявителя.  

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения,  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого  решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли  решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких  обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения,  должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе  предупреждения и пресечения монополистической деятельности и  недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.  

Статьей 22 Закона № 135-ФЗ определено, что антимонопольный орган  обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного  законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов  органами или организациями, а также государственными внебюджетными  фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет  нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по  прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к  ответственности за такие нарушения (пункты 1, 2).  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ одним из  оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о  нарушении антимонопольного законодательства является заявление  юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения  антимонопольного законодательства.  

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при  рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет,  относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2)  устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного  законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.  

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный  орган в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ принимает одно из  следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства (пункт 2).  

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе  в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите  конкуренции, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки  нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44).  

При этом Управлением должно быть проведено всестороннее исследование  наличия (отсутствия) таких признаков в рассматриваемых действиях  хозяйствующего субъекта по изложенным в заявлении основаниям  

В своем заявлении в антимонопольный орган ООО «Региональный оператор  Севера» указало о необходимости проведения проверки методики расчета и  обоснования статей затрат при формировании стоимости услуг, а также об  установлении МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» монопольно высокой цены  (тарифа) на оказание услуг по размещению путем хранения ТКО (с учетом  дополнения от 24.01.2022 № РО-1312/ис).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее  положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут  являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление  интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской  деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе  установление, поддержание монопольно высокой цены товара.  

Как следует из аналитического отчета о результатах исследования товарного  рынка услуги по размещению ТКО в МО ГО «Воркута» МУП «Полигон» МО ГО  «Воркута» занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке, в  связи с чем на его действия (бездействие) распространяются требования части 1  статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

ООО «Региональный оператор Севера» (ранее – ООО «Ухтажилфонд»)  является региональным оператором по обращению с ТКО на территории  Республики Коми и осуществляет данную деятельность в соответствии с  соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики,  жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.  

МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» является арендатором земельного  участка с кадастровым номером 11:16:1705002:34 по адресу: Республика Коми, г.  Воркута, в юго-западной части кадастрового квартала, из земель населенных  пунктов для размещения городского полигона ТБО на основании договора  аренды земельного участка от 18.05.2010 № 357-2010, заключенного между  администрацией МО ГО «Воркута» и Предприятием.  

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от  27.02.2015 № 164 эксплуатируемый МУП «Полигон» объект размещения отходов  – городской полигон твердых бытовых отходов за № 11-00023-Х-00164-27022015  включен в государственный реестр объектов размещения отходов с указанием  назначения объекта - хранение отходов (мусор от офисных и бытовых помещений  организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по  утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования от 18.07.2014 № 445 Федеральному классификационному  каталогу отходов (далее – код) 7 33 100 01 72 4), мусор от сноса и разборки  зданий несортированный (код 8 12 901 01 72 4), отходы из жилищ  несортированные (исключая крупногабаритные) (код 7 31 110 01 72 4), отходы  потребления на производстве, подобные коммунальным (код 7 33 000 00 00 0), а  также в Территориальную схему обращения с отходами в Республике Коми, как  утвержденную приказами Минприроды Республики Коми от 11.12.2020 № 2286,  от 30.12.2021 № 2175.  

В силу пункта 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах  производства, Закон № 89-ФЗ) операторы по обращению с твердыми  коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему  потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной  схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории  которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по  обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами  обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов,  данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему  обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы,  

образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и  поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения,  заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании  заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении  регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми  коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких  договоров.  

При рассмотрении дел №№ А29-8008/2019, А29-13354/2020 было  установлено, что на 2019, 2020 годы между сторонами имелись договорные  отношения, в соответствии с которыми Предприятие (оператор) принимало  твердые коммунальные отходы в согласованном с контрагентом объеме и в  установленном месте и обеспечивало их размещение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а ООО «Региональный оператор  Севера» (региональный оператор) взяло на себя обязательство оплачивать услуги  оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном  порядке тарифа на услугу оператора.  

Коммерческий учет объема ТКО производится расчетным путем исходя из  массы ТКО, определенной с использованием средств измерения, в соответствии с  подпунктом «б» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы  твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), но не более  документально подтвержденных объемов ТКО, принятых на хранение на  полигон. В случае, если полигон не оборудован средством измерения или  средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО  осуществляется в соответствии с пунктом 11 Правил № 505.  

Поскольку пунктом 10 Правил № 505 предусмотрена императивная  обязанность владельца объекта захоронения ТКО в течение 1 года со дня  вступления в силу Правил № 505 оборудовать принадлежащий объект средствами  измерения массы твердых коммунальных отходов, а Предприятие уклонялось от  исполнения данной обязанности, что вынуждало регионального оператора  осуществлять расчеты за оказанные предприятием услуги расчетным способом и  нарушало права на осуществление оплаты за фактически оказанные услуги по  размещению ТКО, ООО «Региональный оператор Севера» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» о  возложении обязанности установить средства измерения на спорном городском  полигоне твердых бытовых отходов МО ГО «Воркута» и осуществить допуск  средств измерения в эксплуатацию в течение месяца с момента вступления  решения суда в законную силу; арбитражному делу присвоен номер А2914004/2020.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2021, оставленным  без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от  07.10.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2022 по делу №  А29-14004/2020 исковые требования Общества удовлетворены.  

Суды пришли к выводу, что отсутствие государственного регулирования  тарифа (цены) на оказанные услуги в данном случае не исключает его  обязанность соблюдать иные требования Правил № 505.  

Правилами № 505 установлен порядок коммерческого учета объема и (или)  массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения,  соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об  

обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или  расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области  обращения с твердыми коммунальными отходами.  

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил № 505 коммерческому учету  подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов, поступающих на  объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных  отходов (далее - объекты) и транспортируемых с таких объектов.  

В силу пункта 9 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с  операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими  на праве собственности или на ином законном основании объектами (далее -  владельцы объектов), коммерческий учет твердых коммунальных отходов  осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил, а  именно исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с  использованием средств измерения.  

Согласно пункту 11 Правил № 505 в случае, если Объект не оборудован  средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно),  коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется  исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых  коммунальных отходов, определяемого: а) в течение 30 дней после установления  факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из  установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом  коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого  коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное  средство; б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства  измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения -  исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного  средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при  наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на  транспортное средство.  

Предприятие приказом от 01.11.2018 № 62 установило стоимость услуги по  размещению путем хранения твердых коммунальных отходов, отходов  производства и потребления на территории МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» в  размере 96,37 руб./куб.м. (без учета платы за негативное воздействие на  окружающую среду).  

При исполнении решения Арбитражного суда Республики Коми от  27.07.2021 по делу № А29-14004/2020 Предприятие приказом от 10.11.2021 № 108  установило и ввело в действие с 01.11.2021 тариф на оказание услуги по  размещению путем хранения твердых коммунальных отходов, отходов  потребления на территории МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» в размере 2  399,95 руб./тн.  

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно  высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее  положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму  необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и  цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке,  сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям  обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному  регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование  (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на  

территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе  установленная:  

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом  выполняются в совокупности следующие условия:  

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались  неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;  

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо  изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;  

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные  мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное  регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно  изменению цены товара.  

Согласно пункту 17 Постановления № 2 на основании статьи 6, пункта 1  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть  признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим  субъектом монопольно высокой цены.  

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке  хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой  (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую  возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену,  которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при  их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите  конкуренции).  

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения  деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их  экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на  удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера  затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в  которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для  целей применения статьи 6 Закона могут быть признаны затраты, не имеющие  отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на  рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными  могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке  сырья, из которого производится товар.  

В силу положений статьи 6 Закона о защите конкуренции при определении  монопольно высокой цены товара применяются метод сопоставимых рынков  (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на структурном  и иным образом сходном товарном рынке), затратный метод (превышение суммы  необходимых расходов и прибыли).  

Приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16 утверждены Методические  указания по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО (далее –  Методические указания), пунктами 7, 9, 15, 17, 18, 19, 25 которых предусмотрено,  что тарифы рассчитываются на основании необходимой валовой выручки,  определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и  расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, при этом  необходимая валовая выручка определяется исходя из экономически  обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых ей для  осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода  регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности с учетом  

положений пункта 10 настоящих Методических указаний.  

Ответчик в решении указывает, что при установлении признаков  монопольно высокой цены товара с использованием затратного метода  анализировались расходы, необходимые для производства и реализации товара  (себестоимость товара), прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара,  цена товара, уровень рентабельности.  

Антимонопольный орган в решении об отказе в возбуждении в отношении  Предприятия дела по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона №  135 отразил себестоимость продаж, управленческие и прочие расходы МУП  «Полигон» МО ГО «Воркута», которые составили 36 036 тыс. руб., планируемые  расходы – 43 330,1 тыс. руб. (рост расходов по отношению к 2020 году на 20,2%).  

Определив планируемые расходы Предприятия, заложенную Предприятием  в расчет тарифа прибыль, ответчик в целях исследования цены товара должен  установить массу отходов, подлежащих размещению путем хранения на  полигоне.  

Вместе с тем относительно определения массы отходов в оспариваемом  решении ответчика содержится лишь один абзац, содержащий ссылку на  письменные пояснения Предприятия.  

Так ответчик в решении указал, что из письменных пояснений Предприятия  следует, что масса отходов, подлежащих размещению путем хранения на  территории полигона третьего лица, рассчитана Предприятием исходя из  количества фактически завезенных отходов, определенных региональным  оператором.  

Конкретных сведений о проанализированных антимонопольным органом  показателях массы отходов, их соотнесении, решение ответчика не содержит.  

Из материалов дела следует, что по запросу антимонопольного органа МУП  «Полигон» МО ГО «Воркута» представлены сведения, что масса размещаемых  отходов определена в размере 18 957,27 тонн. (т. 1 л.д. 43).  

Вместе с тем оспариваемое решение об отказе не содержит сведений и цифр,  показателей, учтенных антимонопольным органом при формирования итогового  вывода об отсутствии в действиях Предприятия признаков нарушения  антимонопольного законодательства.  

Заявитель указывает, что согласно официальной отчетности ООО  «Региональный оператор Севера» на объекте МУП «Полигон» МО ГО «Воркута»  в 2020 году было размещено 44 618,4 тонн ТКО.  

Общество письмом от 24.01.2022 № РО-1312/ис на запрос  антимонопольного органа представило сведения об услугах по размещению ТКО  за 2020, 2021 года (т.1, л.д. 53-66). Представленные региональным оператором  сведения содержат информацию об объемах оказанных услуг за 2020 год –  447 326 куб.м., за январь-октябрь 2021 года -314 096 куб.м. Объем оказанных  услуг в тоннах не представлен, что ответчиком не оспаривается (позиция  ответчика от 10.11.2022 т. 3 л.д. 40).  

Соответственно, заявителем и третьим лицом на рассмотрение  антимонопольного органа представлены сведения об объеме оказанных услуг в  различных единицах измерения. Ответчик в решении об отказе в возбуждении  дела, ограничиваясь фразой о том, что масса отходов, подлежащих размещению  путем хранения на территории полигона третьего лица, рассчитана Предприятием  исходя из количества фактически завезенных отходов, определенных  региональным оператором, не приводит никаких сведений о том, какой конкретно  

объем отходов и в каких единицах измерения принят им в качестве  расчетного для определения цены. Какой механизм приведения представленных  сведений в соответствие им использован.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверки  правомерности выводов УФАС по изложенным им в решении основаниям исходя  из тех данных, которые были установлены на момент вынесения оспариваемого  решения об отказе.  

При предоставлении различных сведений от Предприятия и Общества,  УФАС, не установив действительного объема размещаемых ТКО на полигоне  третьего лица, не произведя соответствующих расчетов (соотношение  представленных заявителем объемов размещаемых ТКО в куб.м. и объемом ТКО  в тоннах), приняв во внимание лишь письменные пояснения Предприятия,  пришло к выводу о том, что тариф на услугу по размещению путем хранения  ТКО, отходов потребления, установленный МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» с  01.11.2021, не превышает сумму необходимых для производства и реализации  такого товара расходов и прибыли и не является монопольно высоким по  признакам части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.  

Данный вывод нельзя признать мотивированным и доказанным по  исследованным на момент вынесения решения доказательствам. Без оценки  указанных обстоятельств принятое антимонопольным органом решение от  09.03.2022 является преждевременным и немотивированным, соответственно, не  может быть признано законным.  

Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом  обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа об  отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного  законодательства. При этом суд, оценивая законность принятого ответчиком  решения, не подменяет антимонопольный орган, а оценивает выводы  антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела лишь с  точки зрения их полноты, обоснованности и достаточности, не предрешая  выводов Управления по существу ситуации.  

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ответчика об отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное  в письме от 09.03.2022, правомерно признано судом первой инстанции  незаконным.  

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, по существу  повторяющие их позиции в суде первой инстанции, апелляционным судом  рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.  

Антимонопольный орган не вправе восполнять содержание решения от  09.03.2022 на стадии его судебного обжалования.  

Нормы материального и процессуального права применены судом первой  инстанции правильно.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2022 по делу №  А29-7277/2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ответчика – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  антимонопольного органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1  

пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) ответчик освобожден от ее уплаты.  

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при  подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о  признании ненормативного правового акта недействительным государственная  пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей. На  основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная  ФИО6 за рассмотрение апелляционной жалобы  Предприятия по чеку-ордеру от 27.12.2022 (операция 5) государственная  пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее  плательщику.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2022 по делу №  А29-7277/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального  образования городского округа «Воркута», Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2022 (операция 5).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи С.С. Волкова  

Е.В. Минаева