/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56240/2017

15 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2017 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук

при участии: 

от истца: представитель М.В. Петрова по доверенности от 01.01.2017 г.

от ответчиков: от ООО «А&Е «УК «Уютный дом» - не явился, извещен; от ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» - представитель А.М. Петрова по доверенности от 30.08.2017 г. (после перерыва – не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26198/2017) ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 г. по делу № А56-56240/2017 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ОАО «ТГК-1»

к ООО «А&Е «УК «Уютный дом» и ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»

 

о взыскании 524 423 руб. 86 коп. 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ответчик-1, Общество) и федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее – ответчик-2, Учреждение) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 524 423 руб. 86 коп. 

Решением суда от 08.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 524423 руб. 86 коп. долга, а также 13 488 руб. расходов по оплате госпошлины, кроме того истцу выдана справка на возврат госпошлины в сумме 1 512 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком-2 в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и в частности, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, что выразилось в отсутствии с его стороны предложения сторонам урегулировать спор мирным путем, неоглашении в ходе судебного заседания всех сведений о рассматриваемом деле и отсутствии проверки полномочий сторон, невыяснении мнения присутствующих в заседании лиц о возможности рассмотрении дела в отсутствие иных – неявившихся – лиц, нерассмотрении ходатайства ответчика-2 об ознакомлении с материалами дела, а также иных нарушениях порядка судебного разбирательства и ведения процесса, а кроме того - отсутствии в обжалуемом судебном акте надлежащей оценки доводов и возражений сторон и правовой мотивировки принятого решения.

По существу спора Учреждение указывает, что согласно соответствующему распоряжению от 07.10.2016 г. и акту передачи спорный дом передан в оперативное управление иного лица – ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы МЧС России», которое в силу статей 210 и 216 Гражданского кодекса РФ и несет бремя содержания имущества; Учреждением ранее к управлению домом привлечена управляющая организация – ответчик-1, который в силу условий договора управления и обязан обеспечивать предоставление в дом коммунальных услуг, заключать соответствующие договоры с нанимателями и собирать с них денежные средства, в связи с чем, а также в силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате потребленного ресурса, по мнению ответика-2, лежит именно на нанимателях.

С учетом этого  податель жалобы ссылается, что задолженность у него отсутствует, с требованиями о ее погашении (в т.ч. за пустующие помещения) истец к нему не обращался, при том, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов соответствующие расходы несут органы государственной власти и органы местного самоуправления, ежемесячные счета на оплату истцом ответчику-2 не выставлялись, сверка расчетов Компанией с Обществом (управляющей организацией) не проведена (соответствующий акт не представлен), а выставление счетов истцом ответчику-1 как раз свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно последний (Общество).

Применительно же к договору между сторонами, Учреждение полагает, что с учетом особенностей порядка принятия на себя бюджетными  организациями финансовых обязательств в соответствии с бюджетным законодательством договор прекратил свое действии 31.12.2015 г., а его положения недействительны.

В заседании апелляционного суда (до перерыва) ответчик-2 поддержал доводы своей жалобы с учетом дополнения к ней, представив также платежное поручение в подтверждение факта оплаты им государственной пошлины по апелляционной жалобе (после перерыва не явившись, но в то же время направив в адрес суда выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного Объекта (дома)), истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленных (до и после перерыва) отзывах.

Ответчик-1 позиций (отзыв, возражения, пояснения) по рассматриваемой жалобе не представил, в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи по причине отсутствия адресата и истечении срока хранения (неявки адресата за его получением) направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 29.05.2014 г. между ними заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) № 11057 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчики - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункт  1.1 Договора).

Как ссылается истец, он добросовестно исполнил свои обязанности по Договору, а ответчики нарушили его условия (пункты. 3.3.4, 5.6.1 и 5.6.2 Договора) и до настоящего времени не оплатили потребленную тепловую энергию; задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.08.2016 по 30.04.2017 г. составляет 524 423 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 322 пункт 1, 323 пункт 1 и 544 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав в этой связи помимо прочего на то, что закон допускает установление солидарной ответственности в обязательстве по воле договаривающихся сторон, а доказательства, свидетельствующие применительно к спорному периоду о расторжении Договора, в дело не представлены.

Таким образом, по мнению суда, порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласованный в спорных правоотношениях и предусматривающий солидарный характер ответственности, позволяет истцу требовать оплаты долга как от Общества и Учреждения, так и любого из них по отдельности.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра данных выводов, как сделанных в результате надлежащей оценки обстоятельств дела и правильного применения норм материального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не влияющие  на эти выводы, исходя из того, что обязанность Учреждения (наряду с Обществом) по оплате поставленной истцом энергии вытекает из обязательств, добровольно взятых ответчиком-2 на себя в соответствии с Договором (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ с учетом принципа свободы договора), и на этот вывод не влияют ни переход права управления на спорный Объект к другому лицу, ни наличие выбранной для его управления управляющей организации (Общества), ни наличие нанимателей в Доме, при отсутствии со стороны ответчиков доказательств расторжения договора в установленном им и/или законом (глава 29 Гражданского кодекса РФ) порядке либо прекращения вытекающих из него обязательств по иным основаниям (глава 26 Гражданского кодекса РФ), а равно как и доказательств наличия у указанных нанимателей отношений по прямой оплате потребляемого тепла ресурсоснабжающей организации (истцу).

В этой связи суд отклоняет довод подателя жалобы о прекращении действия Договора 31.12.2014 г. (пункт 7.1 Договора), поскольку согласно пункту 7.2 Договора он считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит об отказе от условий данного Договора или их пересмотре, и ответчиками не доказано, что они заявляли о таком отказе, а равно как представляются надлежаще Учреждением не обоснованными и доводы о недействительности условий этого договора, поскольку его заключение вне предусмотренных бюджетным законодательством конкурсных процедур влечет возможность оспаривания его в судебном порядке, а не ничтожность.

Применительно же к процессуальным нарушениям, на которые сослался податель жалобы, то им, по мнению апелляционного суда, также надлежаще не обосновано как отнесение этих нарушений к безусловным основаниям для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так и то, что эти нарушения привели к принятию неправильного по существу решения.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 г. по делу № А56-56240/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

В.В. Черемошкина