ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5834/2021

16 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Грязниковой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1777/2022) общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Тюмень» на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5834/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Тюмень» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 668 137 руб. 31 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Тюмень» (далее – ООО «СВЕЗА Тюмень», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», ответчик) о взыскании 419 887 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 240 000 руб. затрат на оплату услуг экспертной организации.

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5834/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройСервис» в пользу ООО «СВЕЗА Тюмень» взыскано 0 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 4 728 руб. расходов на оплату экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком не указано, в каком контракте содержится положение об обязательном применении индекса; согласно проектной документации в перекрытии пола должен был использоваться утеплитель минвата толщиной 100 мм., 33 кг/куб.м., по факту в перекрытии пола использовался керамзитобетон В15(М200) толщиной 0,2, что является нарушением обязательств ответчика по договору; ООО «СтройСервис» не обосновано, почему применению подлежат расценки по сборнику ФЕРМ 12, а также вывод о том, что понижающий коэффициент применять на материалы в текущих ценах недопустимо; судом не указаны, какие именно прайсы использованы для определения расценок по позициям 25, 26, 62, 150 (Насос GRUNDFOS NB 65-250/238, Насос GRUNDFOS CRE 10-6, узел управления спринклерный воздушный УУ-С150/1,6В3-Вф.04-01 (Спецавтоматика), Котел электрический Ресурс ЭВПМ3,3кВт), не представлено обоснования выбора данных прайсов и неприменения расценков экспертов; произведенный судом расчет в обжалуемом решении и в материалах дела отсутствует. Таким образом, по мнению апеллянта, исключение судом заключения эксперта является необоснованным, замечания ООО «СВЕЗА Тюмень» относительно заключения несостоятельны и не обоснованы.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 ООО «СВЕЗА Тюмень» (заказчик) и ООО «СтройСервис» (подрядчик) заключен договор № У-2019/321, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству блочно-модульной насосной станции с системой насосов, клапанов, задвижек, трубопроводов и электрооборудования для подачи воды из резервуаров в систему автоматического пожаротушения, в том числе поставить оборудование в количестве, комплектности и сроки, указанные в спецификации, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень работ, требования к работам, место и сроки выполнения работ, технические характеристики оборудования, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификации. 

Согласно пункту 2.1 договора цена работ является твердой договорной и согласовывается сторонами в спецификации. Стоимость оборудования, расходы на доставку оборудования до места установки на территории заказчика, расходы на монтаж и пуско-наладку оборудования входят в цену работ, указанную в спецификации. Если в спецификации стороны не согласуют иное, заказчик производит оплату в следующем порядке: ежемесячное закрытие в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ (форма КС-2,КС-3), счета-фактуры. 

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору, которой предусмотрено, что перечень работ определяется локальной сметой (приложение № 2 к договору); сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 3 к договору); стоимость работ составляет 4 749 600 руб. 

В подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 от 25.05.2020 за период с 10.01.2020 по 25.05.2020 на сумму 3 099 630 руб. 38 коп., 2 от 05.06.2020 за период с 01.06.2020 по 05.06.2020 на сумму 977 945 руб. 95 коп.

Как указывает истец, в ходе принятия работ выявлен факт несоответствия работ и объемов, указанных в актах формы КС-2, справках формы КС-3, фактически выполненным работам и объемам. В этой связи заказчик привлек экспертную организацию – Центр строительной экспертизы и контроля Торгово-Промышленной палаты Тюменской области (далее – ЦСЭК ТПП ТО). Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 240 000 руб., которые оплачены истцом платежным поручением № 8095 от 02.10.2020. 

Согласно заключению эксперта № 042-04-00064 от 21.10.2020 стоимость работ по договору завышена на 827 942 руб. и составляет 3 921 658 руб. 67 коп. Экспертами также установлено, что стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 3 649 438 руб. 69 коп., что отражено в локальных сметных расчетах № 1 и № 2.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СВЕЗА Тюмень» направило в адрес ООО «СтройСервис» претензии №№ ИСХ/8700-21-000043, ИСХ/8700-21-000045 от 02.02.2021 с требованием возвратить переплату в размере 428 137 руб. 31 коп., а также оплатить расходы на экспертизу в размере 240 000 руб.

07.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика направил письмо № 407, в котором указал, что не согласен с расчетами экспертной организации в связи с наличием ошибок, представил пояснения и подробный расчет на выполненные работ, направил откорректированный локальный сметный расчет на сумму 4 069 325 руб. 82 коп.

Поскольку требований претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «СВЕЗА Тюмень» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела, в частности, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 1 от 25.05.2020, 2 от 05.06.2020 подтверждается факт выполнения работ ответчиком.

Факт оплаты истцом выполненных подрядчиком работ подтверждается платежными поручениями №№ 5244 от 03.06.2020, 5784 от 30.06.2020.

Как указывает ООО «СВЕЗА Тюмень», заказчиком выявлено несоответствие работ и объемов, указанных в приемочных документах, фактически выполненным работам и объемам. В представленных актах по форме КС-2 указаны виды и объемы работ в соответствии локальной сметой (приложение № 2 к договору), без учета замены фактически выполненных объемов работ, в отношении которых сторонами составлены ведомость исключаемых объемов работ № 1, ведомость дополнительных объемов работ № 1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение экспертов ЦСЭК ТПП ТО № 042-04-00064 от 21.10.2020, согласно которому стоимость работ по договору завышена на 827 942 руб. и составляет 3 921 658 руб. 67 коп. 

Кроме того, согласно письму ЦСЭК ТПП ТО № 01721 от 06.08.2021 фактический объем работ, выполненный на объекте, определен экспертами путем натурных обмерных работ, выполненных непосредственно на объекте; результаты обмерных работ отражены в дефектной ведомости, являющейся частью заключения экспертов. Эксперты подтвердили, что позиции ведомости объемов работ (заглушка концентрическая приварная диаметр 159 мм, 2шт., кабель ВВг 5х25 – 35 м) подлежат включению в локальный сметный расчет фактически выполненных работ.

Исходя из установленных экспертами фактических объемов выполненных работ, ответчик произвел перерасчет стоимости работ с применением договорных расценок и представил откорректированный локальный сметный расчет на сумму 4 069 325 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив заключение экспертов ЦСЭК ТПП ТО № 042-04-00064 от 21.10.2020, пришел к выводу о том, данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Экспертное заключение противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Исходя из проведенного сравнительного анализа объемов и стоимости работ, указанных в экспертном заключении и локальном сметном расчете ответчика, по позициям 9, 23, 24, 75, 76, 89, 90 ЛСР на сумму 4 069 326 руб. экспертами и ООО «СтройСервис» применены одни и те же расценки ФЕР, вместе с тем стоимость данных расценок различается; по позициям 18, 20, 79, 99 экспертами и ответчиком применены отличные друг от друга расценки ФЕР и ФЕРм; по позициям 25, 26, 62, 150 экспертом и ответчиком использованы данные о стоимости оборудования на основании прайсов, которые значительно отличаются друг от друга; по позициям 46, 64, 137, 139 не совпадают объемы, позиции 121, 122 в ЛСР ответчика не включены в смету экспертами

Кроме того, экспертами неверно рассчитан вес зданий насосной станции, без учета использования керамзитобетона толщиной 0,2 м., поскольку в письме № 06.08.2021 № 01721 эксперты указали, что вскрытие конструкции пола не производилось.

В экспертном заключении также некорректно рассчитана стоимость материалов по прайс-листам (пункты 26, 27, 72, 167 ЛСР № 2). Текущая стоимость материальных ресурсов определяется в базисном уровне цен как отношение их стоимости в текущем уровне цен к соответствующим индексам изменения сметной стоимости, примененным при составлении сметной документации. В данном случае подлежит применению индекс в локальном сметном расчете К=7,88, как и было предусмотрено в основном контракте. Применяемый коэффициент эксперта К=9,34, что привело к необоснованному занижению стоимости материалов по прайс-листам.

Помимо того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что примененные экспертами прайсы по позициям 25, 26, 62, 150 (Насос GRUNDFOS NB 65-250/238, Насос GRUNDFOS CRE 10-6, узел управления спринклерный воздушный УУ-С150/1,6В3-Вф.04-01 (Спецавтоматика), Котел электрический Ресурс ЭВПМ3,3кВт) значительно занижены, в том числе с учетом имеющихся в общем доступе в сети Интернет прайсов на указанное оборудование. Каких-либо обоснований произведенных расчетов экспертами не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки ошибочному доводу апеллянта, правомерно не принял заключение ЦСЭК ТПП ТО № 042-04-00064 от 21.10.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ООО «СВЕЗА Тюмень» как лицом, на которого в силу положений действующего законодательства возлагается бремя доказывания завышения стоимости работ по договору, в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составляет 4 069 325 руб. 82 коп. согласно представленному ООО «СтройСервис» локальному сметному расчету с применением расценок, согласованных сторонами в договоре.

Принимая во внимание факт произведенной заказчиком оплаты в общей сумме 4 077 576 руб. 33 коп., а также факт возврата ответчиком истцу 8 250 руб. 18 коп., апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в сумме 0 руб. 33 коп., что составляет разницу между стоимость фактически выполненных ООО «СтройСервис» работ и перечисленной ООО «СВЕЗА Тюмень» оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, данных  в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг по экспертизы истцом представлено платежное поручение № 8095 от 02.10.2020 на сумму 240 000 руб.

Поскольку получение экспертного заключения ЦСЭК ТПП ТО № 042-04-00064 от 21.10.2020 являлось необходимым для истца в целях реализации своего права на обращение в суд и обоснования заявленных требований, понесенные ООО «СВЕЗА Тюмень» расходы на оплату услуг эксперта связанные с рассмотрением настоящего дела, данные расходы истцу на оплату экспертизы подлежат возмещению за счет ООО «СтройСервис» пропорционально размеру удовлетворенных требований (1,97%).

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 4 728 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив требования ООО «СВЕЗА Тюмень», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятые по делу решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

С.А. Бодункова

А.С. Грязникова