СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13927/2022-АК

г. Пермь

05 декабря 2022 года

Дело № А60-29627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2022 года 

по делу № А60-29627/2022

по заявлению ООО "Профмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – ФИО3 

о признании незаконными действий (бездействий), 

установил:

ООО "Профмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) по исполнительному производству № 53479/20/66009-ИП от 30.04.2020г., об обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Профмонтаж», об обязании исполнить обязательства в натуре путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 53479/20/66009-ИП от 30.04.2020г и окончить взыскание дополнительных необоснованных денежных средств в размере 18 564,13 руб. без исполнения, о взыскании денежных средств в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО «Профмонтаж».

Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № 53479/20/66009-ИП от 30.04.2020. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Профмонтаж». Обязал ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области вынести постановление об окончании исполнительного производства № 53479/20/66009-ИП от 30.04.2020г. и окончить взыскание дополнительных необоснованных денежных средств в размере 18 564,13 руб. без исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд первой инстанции принял во внимание платежные поручения административного истца, но не принял пояснения пристава о том, что денежные средства, поступившие от должника, должны быть распределены в рамках сводного исполнительного производства, не ущемляя права всех взыскателей; взысканная сумма в пользу ФИО3 по платежным документам, принятым во внимание судом, составила 158 745, 998 руб.; остаток задолженности в рамках исполнительного производства № 52479/20/66009-ИП составляет 18 564, 13 рублей.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 по делу № А60-29627/2022 в части пункта 2 данного решения оставить без изменения. Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО «Профмонтаж» за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО «Профмонтаж».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставов-исполнителем ФИО2 30.04.2020 в отношении ООО «Профмонтаж» было возбуждено исполнительное производство № 52479/20/66009-ИП от 30.04.2020 о взыскании 302 375, 70 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по исполнительному листу №005160440 от 01.09.2015, выданному Арбитражным судом Свердловской области. 

По платежному ордеру № 977164 от 24.04.2020г. было взыскано 21 447,00 руб. (Постановлением от 18.05.2020г. о распределении денежных средств 17 545, 41 руб. (п/п № 977164 от 24.04.2020г) были перечислены на расчетный счет взыскателя ИП ФИО3; Постановлением от 19.05.2020г. о распределении денежных средств 3 901, 59 руб. (п/п № 977164 от 24.04.2020г) были перечислены на расчетный счет взыскателя ИП ФИО3)

По платежному ордеру № 977164 от 23.04.2020г. было взыскано 1 650,90 руб. (Постановлением от 19.05.2020г. о распределении денежных средств 1 650, 90 руб. (п/п № 977164 от 23.04.2020г) были перечислены на расчетный счет взыскателя ИП ФИО3).

По платежному ордеру № 977164 от 27.04.2020г. было взыскано 1,73 руб. (Постановлением от 19.05.2020г. о распределении денежных средств 1,73 руб. (п/п № 977164 от 27.04.2020г) были перечислены на расчетный счет взыскателя ИП ФИО3).

Таким образом, задолженность составила 279 276,07 руб.

Затем на расчетный счет ООО «Профмонтаж» было направлено инкассовое поручение № 679872 от 16.02.2021г. о взыскании суммы в размере 279 276,07 руб.

С расчетного счета ООО «Профмонтаж» были взысканы суммы: платежный ордер № 679872 от 14.10.2021г. 102 106,49 руб.; платежный ордер № 679872 от 25.11.2021г. 25 931,52 руб.; платежный ордер № 679872 от 29.11.2021г. 34 847,29 руб.; платежный ордер № 679872 от 06.12.2021г. 25 935,96 руб.; платежный ордер № 679872 от 07.12.2021г. 27,51 руб.; платежный ордер № 679872 от 09.12.2021г. 0,75 руб.; платежный ордер № 679872 от 20.12.2021г. 15 428,59 руб.; платежный ордер № 679872 от 20.01.2022г. 12 680,82 руб.; платежный ордер № 679872 от 21.01.2022г. 3 275,28 руб.; платежный ордер № 679872 от 08.02.2022г. 12 680,82 руб.; платежный ордер № 679872 от 09.02.2022г. 3 275,28 руб.; платежный ордер № 679872 от 22.02.2022г. 23 260,67 руб.; платежный ордер № 679872 от 01.03.2022г. 0,18 руб.; платежный ордер № 679872 от 15.03.2022г. 618,93 руб.; платежный ордер № 679872 от 30.03.2022г. 19 205.98 руб. Итого: 279 276,07 руб.

В  результате  30.03.2022  ООО «Профмонтаж» в  полном объеме оплатило задолженность по исполнительному производству № 52479/20/66009-ИП от 30.04.2020 в размере 302 375, 70 руб. (21 447 + 1 650,90 + 1,73 + 279 276,07).

Полагая, что задолженность оплачена в полном объеме, исполнительное производство № 52479/20/66009-ИП от 30.04.2020 должно быть окончено и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует, тем самым нарушает права и законные интересы ООО «Профмонтаж», общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.

Не установив, исполнены фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, или нет, невозможно оценить законность действий пристава по окончанию исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного заинтересованным лицом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что на основании представленных в материалы дела платежных ордеров  ООО «Профмонтаж» по состоянию на 30.03.2022 в  полном объеме оплатило задолженность по исполнительному производству № 52479/20/66009-ИП от 30.04.2020 в размере 302 375, 70 руб.

Представленные заявителем платежные ордера содержат в назначении платежа ссылку на исполнительное производство, в качестве получателя платежа указано ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем были исполнены требования исполнительного документа.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование общества о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № 53479/20/66009-ИП от 30.04.2020 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом. 

Далее, установив незаконность бездействия, суд в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обоснованно возложил на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в том числе путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 53479/20/66009-ИП от 30.04.2020 и окончить взыскание дополнительных необоснованных денежных средств в размере 18 564,13 руб. без исполнения. 

Выводы суда первой инстанции являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя довод жалобы о том, что денежные средства, поступившие от должника, должны быть распределены в рамках сводного исполнительного производства, не ущемляя права всех взыскателей, апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии сводного исполнительного производства (в том числе постановления пристава об объединении в сводное исполнительное производство). Материалы исполнительного производства, которые определением суда предлагалось представить судебному приставу-исполнителю, не представлены.

В целом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению нарушенных прав и законных интересов, суд мотивировал  преждевременностью его заявления, поскольку настоящий спор рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из указанных норм следует, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае, как справедливо отмечено судом первой инстанции, требования заявителя направлены на оспаривание бездействий судебного пристава-исполнителя, осуществляющего публичные правомочия в рамках исполнительного производства, правоотношения сторон в таком случае носят публично-правовой характер. Судебный спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ. Ни Управление ФССП, ни судебный пристав-исполнитель не являются должниками по гражданско-правовому спору. Признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по правилам части 5 статьи 201 АПК РФ, суд обязал его совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов общества в рамках исполнительного производства, в то же время исполнение каких-либо гражданско-правовых обязанностей на заинтересованных лиц не возложено.

Таким образом, во взыскании судебной неустойки судом отказано правомерно.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части, в том числе по мотивам, приведенным заявителем в отзыве на апелляционную жалобу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 сентября 2022 года по делу № А60-29627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

И.В. Борзенкова   

 

Ю.В. Шаламова