Дело № А11-5039/2022

15 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 29.09.2022 по делу № А11-5039/2022, принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Управления по Центральному федеральному округу Центр охраны объектов промышленности (ОГРН 1057747117724, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 2 364 044 руб. 23 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Управления по Центральному федеральному округу Центр охраны объектов промышленности (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – Полигон) и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании задолженности по договору от 30.03.2021 № 07-1/2021/52 об оказании услуг по охране объектов за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в сумме 2 364 044 руб. 23 коп., а при недостаточности у Полигона имущества в субсидиарном порядке с собственника имущества - Министерства.

Решением от 29.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство при недостаточности имущества Полигона.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает незаконным и не обоснованным возложение на Российскую Федерацию в лице министерства субсидиарной ответственности. Считает, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно: не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требования кредитора. Отметил, что доказательств невозможности Полигона оплатить задолженность в деле не имеется. Указал на то, что Полигон является получателем субсидии в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 351. 

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Полигон отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 08.12.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2021 между Предприятием (исполнителем) и Полигоном (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по охране объектов № 07-1/2021/52, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов Полигона (далее - объекты), согласованных сторонами и перечисленных в прилагаемом к договору соглашении сторон об установлении режима охраны (приложение № 1 к договору). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим договором. Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах. 

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 3-6 договора. 

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов (далее - протокол), утвержденным сторонами (приложение № 3 к договору), и составляет без НДС 1 861 975 руб. 30 коп. в месяц, кроме того НДС (20%) 372 395 руб. 06 коп., всего: 2 234 370 руб. 36 коп. Цена договора составляет без НДС - 16 757 777 руб. 70 коп., кроме того НДС (20%) 3 351 555 руб. 54 коп. за 9 месяцев, всего: 20 109 333 руб. 24 коп. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора: не позднее 20 числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50% от стоимости услуг, определенной в пункте 7.1; оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг согласно выставленному счету и счету-фактуре. 

Исполнитель ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику счет-фактуру за оказанные услуги и акт сдачи-приемки оказанных услуг, выставленный на последнее число месяца (пункт 7.3 договора). 

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания, при условии подписания документов, указанных в пунктах 1.2, 2.4, согласования крупной сделки в соответствии с пунктом 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», распространяет свое действие на отношения, возникшие с 30.03.2021 и действует до 31.12.2021 включительно. Начало оказания услуг по договору определяется датой, указанной в акте выставления постов по охране объектов, оформленном по форме согласно приложению № 4 к настоящему договору. В случае если настоящий договор не будет согласован в качестве крупной сделки органами управления заказчика и/или исполнителя, договор считается расторгнутым с даты получения отказа в согласовании крупной сделки, ценой договора в том случае признается стоимость фактически оказанных услуг исполнителя за период действия договора. 

Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомила другую сторону о своем отказе от продления договора не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора (пункт 11.2 договора). 

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 № 1 к договору стороны изложили пункт 7.1 договора в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утвержденным сторонами (приложение № 3 к договору), и составляет без НДС 1 970 036 руб. 86 коп. в месяц, кроме того НДС (20%) 394 007 руб. 37 коп., всего: 2 364 044 руб. 23 коп. Цена договора составляет без НДС - 28 577 998 руб. 86 коп., кроме того НДС (20%) 5 715 599 руб. 76 коп. за 15 месяцев, всего: 34 293 598 руб. 62 коп. 

Согласно пункту 6 названного дополнительного соглашения к договору оно действует с момента подписания сторонами. Условия соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022. 

По данным истца, во исполнение условий договора Предприятие в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 оказало Полигону соответствующие услуги на общую сумму 2 364 044 руб. 23 коп., которые последним не оплачены. 

Претензией от 19.04.2022 № 07/808 истец предложил Полигону оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 13.05.2022. 

Истцом в адрес Министерства направлена претензия от 20.04.2022 № 07/819 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за Полигон. 

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт оказания истцом ответчику услуг в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 и их неоплаты последним, суд первой инстанции признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме (в сумме 2 364 044 руб. 23 коп.). 

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в данной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с возложением на Министерство субсидиарной ответственности.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 4 Устава Полигона, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 № 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Пунктами 5.4, 5.13 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, предусмотрено, что Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Приказом Министерства от 03.07.2015 № 1828 «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса» Полигон включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Полигоном, осуществляет Министерство, выступающее также главным распорядителем бюджетных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая соблюдение порядка предъявления требований к ответчикам (претензии истца оставлены без удовлетворения), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Министерство субсидиарной ответственности по обязательствам Полигона в случае недостаточности у него денежных средств.

Ссылки заявителя жалобы относительно того, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, отклоняются.

Из системного толкования статей 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником, и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

С учетом изложенного одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам, вопреки доводам заявителя жалобы, не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2022 по делу № А11-5039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк