Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-224351/22-107-1495

09 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-224351/22-107-1495 по иску ООО "ГРУППА"МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УК-ВЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору от 16.07.2021 № 25 в размере 40 000 руб., штраф в размере 28 120,50 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА"МОНОЛИТ" (далее – Истец) обратилась в суд к ООО "УК-ВЕНТ" (далее – Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 16.07.2021 № 25 в размере 40 000 руб., штраф в размере 28 120,50 руб.

Определением от 02.02.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Ин-тернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК-Вент» (далее - «Ответчик») и ООО «Группа «Монолит» (далее - «Истец») 16 июля 2021 года был заключён договор ГМ № 25 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым Истец по заказу Ответчика обязуется выполнить комплекс работ по устройству антистатического наливного покрытия на объекте по адресу: 

<

...>, а Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

В дальнейшем, 16 августа 2021 года между Ответчиком и Истцом было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ГМ № 25 на выполнение подрядных работ, в соответствии с котором Истец по заказу Ответчика обязуется выполнить комплекс дополнительных работ согласно смете (приложение № 1) к дополнительному соглашению № 1 на объекте по адресу: 

<

...>, а Ответчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с условиями вышеуказанных договора и дополнительного соглашения к нему, за период с 16 июля 2021 года по 07 сентября 2021 года Истцом был выполнен комплекс работ по устройству антистатического наливного покрытия, включая комплекс дополнительных работ на общую сумму 562 410 (пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста десять) рублей, что подтверждается:

- сметой на устройство антистатического покрытия (приложение № 1 к договору ГМ № 25 от 16 июля 2021 года);

- сметой  на укладку антистатического линолеума (приложение №  1   к дополнительному соглашению от 16 августа 2021 года);

- актом о приёмке выполненных работ № 1 от 07 сентября 2021 года (форма № КС-2);

- справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 07 сентября 2021 года (форма № КС-3);

- счёт-фактурой № 23 от 07 сентября 2021 года.

Однако, на протяжении длительного времени, исчисляемого сроком более месяца, Ответчик необоснованно уклонялся от подписания акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-1) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-2), в связи с чем Истец вынужден был 25 октября 2021 года направить (передать) упомянутые документы в адрес ООО «УК-Вент» через оператора ЭДО АО «ПФ «СБК Контур».

При этом, в нарушение п.п. 3.2 и 5.1 договора и п. 3.1 дополнительного соглашения № 1 к данному договору, Ответчик выполненные Истцом работы не оплатил в полном объёме.

У ООО «УК-Вент» существует задолженность перед ООО «Группа «Монолит» по оплате выполненных работ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, поскольку из причитающихся Истцу 562 410 (пятьсот шестидесяти двух тысяч четыреста десяти) рублей - о чём указано выше - на банковский счёт Истца от Ответчика поступили платежи на общую сумму в размере 522 410 (пятьсот двадцать две тысячи четыреста десять) рублей, что подтверждается:

-   платёжным поручением № 911 от 20 июля 2021 года;

-   платёжным поручением № 1124 от 16 августа 2021 года;

-   платёжным поручением № 1289 от 09 сентября 2021 года.

Кроме того, данный факт подтверждается и актом сверки взаимных расчётов № 272 от 28 июля 2022 года.

В соответствии с п. 3.2 договора окончательный расчёт производится в течение 1 банковского дня с момента подписания акта приёма-сдачи выполненных работ (форма № КС-2). Согласно п. 9.2 договора в случае просрочки выполнения расчётов Ответчик несёт ответственность в размере 0,5% от сметной стоимости за каждый день просрочки, но не более 5%. С момента направления в адрес Ответчика акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по состоянию на 25 октября 2021 года прошло более 10 дней, поэтому сумма штрафа за просрочку исполнения обязательств составляет 5% от общей сметной стоимости: 562 410 * 5% = 28 120,5 (двадцать восемь тысяч сто двадцать) рублей 50 копеек.

Таким образом, задолженность ООО «УК-Вент» перед ООО «Группа «Монолит» составляет:

- 40 000 (сорок тысяч) рублей — оплата выполненных работ; - 28 120,5 (двадцать восемь тысяч сто двадцать) рублей 50 копеек — штраф за просрочку исполнения обязательств согласно п. 9.2 договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально. Ответчик не отрицает, что работы истцом были выполнены в полном объеме, однако ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи  с чем спорная сумма была удержана в счет оплаты неустойки. Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что истец выполнил работы добросовестно и в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ полностью исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 40.000 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В части неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, то в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойка в размере 28.120,50 р. за неисполнение обязательств признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК-ВЕНТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГРУППА"МОНОЛИТ" (ИНН: 

<

***>) сумму  задолженности по договору от 16.07.2021 № 25 в размере 40 000 руб., штраф в размере 28 120,50 руб. а также государственную пошлину в размере 2 725.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин