АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10961/2020

г. Орел

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Культ» (

<

...>, эт. 2 ПIII, К8 офис 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещён надлежащим образом, 

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ливенский" (далее – заявитель, МО МВД России "Ливенский") обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Культ» (далее – ответчик, ООО «Культ», Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией изъятых предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Требование заявителя мотивировано тем, что в ходе проверки деятельности Общества установлен факт реализации спортивной одежды торговой марки Adidas, вызывающей сомнение в подлинности, в связи чем в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление суду не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Культ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В МО МВД России "Ливенский" от Курской таможни поступило письмо № 22-21/2667 от 12.02.2020, в котором указано, что по имеющейся информации в магазине «Терминал», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется реализация товаров легкой промышленности, обладающих признаками контрафактности (л.д. 16).

Факт осуществления торговой деятельности ООО «Культ» в магазине «Терминал», расположенном по адресу: 

<

...>, подтверждается кассовым чеком от 17.02.2020 (л.д. 19).

17.02.2020 старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России "Ливенский" капитаном полиции ФИО2 проведена проверка торговой деятельности ООО «Культ» магазина «Терминал», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России "Ливенский" капитаном полиции ФИО2 установлен факт реализации спортивной одежды торговой марки Adidas, вызывающей сомнение в подлинности.

17.02.2020 старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России "Ливенский" капитаном полиции ФИО2 составлен протокол изъятия вещей и документов, в соответствии с которым произведено изъятие вещей, а именно: спортивных трико с надписью «Adidas» черного цвета в количестве 1 шт. по цене 380 руб.; спортивных трико с надписью «Adidas» серого цвета в количестве 2 шт. по цене 380 руб. за 1 шт. (л.д. 17).

Копия данного протокола получена ФИО3, который является продавцом в магазине ООО «Культ» - «Терминал».

17.02.2020 старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России "Ливенский" капитаном полиции ФИО2 вынесено определение № 547 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 14). 

Копия данного определения получена ФИО3, который является продавцом в магазине ООО «Культ» - «Терминал».

17.02.2020 старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России "Ливенский" капитаном полиции ФИО2 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, ее производство поручено AHО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (л.д. 18).

Из  заключения эксперта AHО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» эксперта ФИО4 от 04.03.2020 № 477 следует, что представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Аdidas» (свидетельства №№ 487580, 836756). Правообладателем товарных знаков «Аdidas» является компания «adidas AG» Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг». Сумма ущерба, причиненного компании «adidas AG», составляет 13 827,15 руб. (л.д. 20-36).

17.03.2020 старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России "Ливенский" капитаном полиции ФИО2 вынесено определение о продлении сроков проведения административного расследования с целью установления лица, осуществляющего предпринимательскую деятельностью и незаконно использовавшего чужой товарный знак фирмы «Adidas» (л.д. 71).

МО МВД России «Ливенский» извещал ООО «Культ» о необходимости явиться в МО МВД России «Ливенский» для составления протокола об административном правонарушении.

11.11.2020 старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России "Ливенский" капитаном полиции ФИО2 по факту реализации товаров с незаконным использованием чужого товарного знака в отсутствие представителя ООО «Культ» в присутствии понятых, составлен протокол № 547 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 10-11).

Копия протокола № 547 об административном правонарушении от 11.11.2020 направлена в адрес Общества 13.11.2020 (л.д. 12, 7-9).

Поскольку в соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, МО МВД России «Ливенский» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ООО «Культ» к административной ответственности.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По смыслу ст. 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

По правилам п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из п. 3 ст. 1484, ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно п. 41 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (далее – Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из п. 44 Правил следует, что при определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно п. 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);  сочетание цветов и тонов. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно заключению AHО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» эксперта ФИО4 от 04.03.2020 № 477 представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствии оригинальной продукции. Правообладателем товарных знаков «Adidas» является компания «Adidas AG» Германия.

Таким образом, товарный знак «Adidas» нанесен на товары незаконно, без согласия правообладателя, изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам.

Доказательств того, что ответчик является официальным представителем компании правообладателя Общество в материалы дела не представило. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации,                     ООО «Культ» обязано было убедиться в законности использования товарного знака. Поскольку Общество при покупке товара могло и должно было предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая товар, имело возможность затребовать документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Общество имело реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции. Следовательно, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако ответчиком не принято всех зависящих мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ООО «Культ» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требование административного органа о привлечении ООО «Культ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Часть 1 статьи 3.2 КоАП РФ к числу видов административного наказания относит, в том числе конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения. 

Согласно ст. 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения применяется в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

В силу п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. 

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым привлечь ООО «Культ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., изъятый в ходе проверки согласно протоколу изъятия от 17.02.2020 товар подлежит передаче на уничтожение.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Культ» (

<

...>, эт. 2 ПIII, К8 офис 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в протоколе об изъятии вещей и документов по делу об административном нарушении  от 17 февраля 2020 г.:

1) спортивные трико с надписью «adidas» черного цвета в количестве 1 шт. по цене 380 руб.;

2) спортивные трико с надписью «adidas» серого цвета в количестве 2 шт. по цене 380 руб. за 1 шт.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: Управление Федерального казначейства по Орловской области (МО МВД России Ливенский л\с 

<

***>)

ИНН 

<

***> 

р/с 

<

***>

в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области 

БК 045402001

кор. счет 18811608010016000140

ОКТМО 54705000001

Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Ю.В. Полинога