Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-41920/2017-ГК

город Москва

26 сентября 2017 года

Дело № А40-241861/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТрансЛогистик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года

по делу № А40-241861/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е., 

по иску ООО «ТрансЛогистик» 

к Казенному предприятию города Москвы «Управление гаражного строительства»

третьи лица:

1) Департамента городского имущества города Москвы

2) ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.03.2017),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 31.12.2016),

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4, (по доверенности от 13.10.2016); от ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» - не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансЛогистик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы «Управление гаражного строительства» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик и третье лицо 1 против доводов жалобы возражали.

Представители третьего лица 2 в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как указывает истец, что он эксплуатирует гаражный комплекс по адресу: ул. Милашенкова, д.7, к. 1. на основании договора № 005-001293-13 от 11.07.2013 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований  заявитель указывает, что во исполнение условий договора №005-001293-13 от 11.07.2013 между истцом и ООО «Техинжиниринг» заключен договор от 16.12.2015 № 12 на выполнение работ по комплексному обследованиютехнического состояния объектов, по условиям которого                             ООО «Техинжиниринг» выполняет работы по техническому надзору за обслуживанием и эксплуатацией инженерных систем и инженерной инфраструктуры, а истец на основании актов выполненных работ осуществляет оплату оказанных услуг. Таким образом, истец понес расходы на эксплуатации.: гаражного комплекса в сумме 2 000 000руб. 

Истец считает, что поскольку он выполняет только функции по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений (гаражей), обязанность нести расходы по содержанию нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении, лежит именно на Ответчике.

По мнению истца, в связи с тем, что оплату по договору, указанному выше, осуществил истец, а расходы по содержанию нежилых помещений до настоящего момента не компенсированы ответчиком, у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он состоял в договорных отношениях с ответчиком, а ответчик  передавал истцу нежилые помещения гаражного комплекса ответчику во владение и пользование. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, что работы по комплексному обследованию технического состояния объектов согласованы в ГУП «ДГС», либо с Департаментом городского имущества или КП «УГС».

Доводы апелляционной жалобы о том, что он на основании договора № 005-001293-13 от 11.07.2013 на законных основаниях владеет и пользуется нежилыми помещениями, расположенными в гаражном комплексе, отклоняются апелляционным судом, поскольку  указанный договор был заключен в отсутствие правовых оснований: без согласования с собственником, без проведения конкурсных процедур, лицом (ГУП «ДГС»), не обладавшим полномочиями на его заключение, поскольку помещения гаражного комплекса никогда не находились в хозяйственном ведении ГУП «ДГС».

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор одобрен собственником, утвердившим План ФХД для ГУП «ДГС», которым согласована указанная сделка, являются необоснованными, поскольку противоречат Плану ФХД, в котором содержится указание на то, что услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса подлежат оказанию по результатам проведения конкурса. Вместе с тем, конкурс на заключение договора не проводился.

Договор прекратил свое действие с 01.01.2014, поскольку согласно п. 7.1 Договора заключался на срок до 31.12.2013 включительно и сторонами не пролонгировался.

Оригинал письма ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» от 18.05.2015 №АМ-3221/15-1 истцом в суде первой инстанции не представлен.

Кроме того, пункт 9.6 Договора предусматривает, что любые изменения и дополнения к Договору имеют силу, только если они подписаны всеми сторонами Договора. Указанных соглашений о продлении срока Договора сторонами не заключалось.

Ссылка истца на решения по иным судебным делам как подтверждение законности эксплуатации на основании заключенного договора с ГУП г. Москвы    «Дирекция    гаражного    назначения»    несостоятельна,    так   как предметом рассмотрения по указанным делам являлись иные обстоятельства, которые к настоящему делу не относятся.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика как владельца нежилых помещений оплачивать расходы истца, которые ООО ТрансЛогистик» нес на основании заключенного с ГУП «ДГС» Договора № 005-001293-13 от 11.07.2013, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 указанного Договора обязанность оплаты услуг Истца возложена на ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства».

Согласно п. 5.2 Договора Истец вправе привлекать по согласованию с Владельцем для выполнения своих договорных обязательств по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту третьих лиц.

В соответствии с п. 9.2 Договора ООО «Строй-паркинг» не вправе передавать свои права или обязанности по настоящему Договору третьим лицам без согласия Владельца.

В силу п. 4.4 Договора владелец ежемесячно производит оплату за фактически оказанные услуги/работы по Договору в течение 10 рабочих дней с даты получения счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с подписанными Сторонами Актом сдачи-приемки оказанных услуг/работ.

Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено, что услуги/работы, оказанные ООО «Строй-Паркинг» с изменениями и/или отступлениями от условий Технического задания или настоящего Договора, и/или без согласования с Владельцем и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Истцом не представлено доказательств предъявления Ответчику счетов, счетов-фактур, Актов с дачи-приемки оказанных услуг/работ, подписанных сторонами, а также доказательств того, что работы по комплексному обследованию технического состояния объектов согласованы с собственником Департаментом городского имущества города Москвы или КП «УГС». 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по делу № А40-241861/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      В.Р. Валиев

Судьи                                                                                                         Н.И. Левченко

                                                                                                                            Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.