АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-21012/2017

г. Новосибирск

12 октября  2017 года

Решение в виде резолютивной части подписано  29.09.2017

Мотивированное решение составлено 12.10.2017

 

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Млечный путь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Левобережный"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 175 620 рублей 03 копеек,

 без вызова сторон,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Млечный путь»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Левобережный» о взыскании  151 666 руб. 48 коп.  задолженности по оплате стоимости товара, 23 953 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на  07.08.2017г. по договору поставки №8040 от 01.10.2015г.  

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Ответчик отзывом  не оспорил наличие задолженности, заявил о намерении заключить мировое соглашение с истцом, однако ко дню рассмотрения дела стороны не урегулировали спор.

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2017 года  исковое заявление,  содержащее признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового, заявления к производству и о возбуждении производства по делу суды также руководствуются правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 62).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства действуют общие правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле (ст. 123 АПК РФ).

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства суд не   усмотрел.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228,229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковое  заявление   было рассмотрено  08.09.2016  судом в порядке упрощенного производства. 

Решение  от 08.09.2016,  было   принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения.   

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

09.10.2017 ответчик обратился с заявлением о составлении судом мотивированного решения.  

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом  доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон,  оценка  представленных доказательств, приводит к следующему.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является договор поставки №8040  от 01.10.2015 г.  между ООО Торговый дом «Млечный путь»   (Поставщик) и  ООО «Комбинат питания «Левобережный» (Покупатель) (далее – договор).

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке. 

  В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором товар, количество, ассортимент и цена которого согласовываются сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

  В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств  поставил, а ответчик  принял  товар по следующим товарным накладным: № 42023 от 14.03.2017 г. на сумму 156 092 руб. 08 коп., № 55314 от 31.03.2017 г. на сумму 55 574 руб. 40 коп.

  Товарные накладные и факт получения товара ответчиком не оспорены.

  В соответствии со статьей  516 (пункт 1)  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применимой  к договору поставки,  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктами  3.1. договора, покупатель обязуется оплачивать полученный товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Ответчик, принявший товар, в нарушение  условий договора не в полном объеме  исполнил обязательство по оплате,  в связи с чем образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 151 666 руб. 48 коп.

Претензия от 07.07.2017 г., с требованием о погашении долга и пени в связи с просрочкой платежа  в течение трех рабочих дней с момента получения претензии,  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной  обращения с иском в суд.

  В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 151 666 руб. 48 коп. задолженности по оплате стоимости товара.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени.

   В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора, за  нарушение сроков оплаты, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не отрицается. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании пени в связи с просрочкой платежа  является правомерной.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика  23 953 руб. 55 коп. неустойки за период просрочки с 06.05.2016 по  состоянию на 07.08.2017 г. Расчет истца проверен судом, признан правильным. В ходе рассмотрения дела ответчик не подверг сомнению правильность расчета истца.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика путем  уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, судом не установлено. 

Не усматривая оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд учитывает принцип единообразия судебной практики и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: длительность неисполнения обязательств и др.

         Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения   обязательства  Гражданский  кодекс  Российской   Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

   Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

   Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

   Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

  При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

  В рассматриваемом случае ответчиком  не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

  В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки    условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Покупателем  обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное,  не имеется оснований для уменьшения взыскиваемой пени, предусмотренной договором. 

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) расходы истца  по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Ответчик отзывом заявил об оплате им долга в размере 10 000 руб.,  со ссылкой на платежное поручение №471 от 31.08.2017.

Довод ответчика о частичном погашении взыскиваемого долга  при принятии решения судом не принят, исходя из следующего.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки №8040 от 01.10.2015г., что не оспорено ответчиком.

В представленном ответчиком платежном поручении №471 от 31.08.2017 в реквизите: «Назначение платежа» указана оплата за товар по договору №1651 от 15.12.2012, который не является основанием иска. 

Истец в установленный в определении от  14.08.2017 срок не подтвердил произведенный  ответчиком платеж в счет оплаты спорного товара по договору поставки  №8040 от 01.10.2015.

  Таким образом, ответчик при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не представил доказательства оплаты основного долга, взыскиваемого по договору поставки  №8040 от 01.10.2015.  В момент принятия судебного акта суд первой инстанции не располагал доказательствами полного или частичного погашения долга по договору поставки  №8040 от 01.10.2015.

 Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 110,  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                           Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Левобережный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Млечный путь"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 151 666 руб. 48 коп.  задолженности по оплате стоимости товара, 23 953 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на  07.08.2017г. по договору поставки №8040 от 01.10.2015г.;   6 269 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                   Г.Л. Амелешина