АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4860/2018

26 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

конкурсного управляющего ООО Холдинговая компания «Амур-Мост» Моисеенковой А.А.

от Гиркало А.Н., Мазурец А.А.: Нечаевой Д.В., по доверенностям                      от 24.08.2018, 22.08.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Мазурец Анны Анатольевны, Гиркало Анатолия Николаевича

на определение от 13.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018

по делу № А04-9605/2015 Арбитражного суда Амурской области

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Башарина; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, И.Е.Пичинина, Е.Г.Харьковская

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост» Арбатского Александра Анатольевича

к Гиркало Анатолию Николаевичу, Мазурец Анне Анатольевне 

о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост»

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост» (ОГРН 1022800776591, ИНН 2808015509, место нахождения: 676282, Амурская область, город Тында, улица Красноармейская, 11; далее – ООО ХК «Амур-Мост») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич. 

Определением суда от 14.05.2018 Арбатский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО ХК «Амур-Мост» утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

22.11.2017 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), его конкурсный управляющий Моисеенкова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2013 № 341, заключенного между должником и Гиркало Анатолием Николаевичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 36 830 000 руб. 

Определением суда от 23.11.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мазурец Анна Анатольевна, которая впоследствии определением суда от 30.01.2018 привлечена в качестве соответчика.

Конкурсным управляющим должником Моисеенковой А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены требования, а именно: признать недействительным договор купли-продажи от 18.09.2013 № 341, заключенный должником с Гиркало А.Н.; признать недействительным договор дарения здания от 14.04.2015, заключенный между Гиркало А.Н. и Мазурец А.А.; применить последствии недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением суда от 13.06.2018 заявление конкурсного управляющего должником Моисеенковой А.А. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 18.09.2013 № 341, заключенный должником с Гиркало А.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гиркало А.Н. в конкурсную массу должника 37 834 204 руб. (стоимость имущества, определенная повторной судебной экспертизой). Производство по требованиям в остальной части прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                     от 25.09.2018 определение Арбитражного суда Амурской области                          от 13.06.2018 изменено, абзацы с первого по четвертый резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции: «Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи                              от 18.09.2013 № 341, заключенный между ООО ХК «Амур-Мост»» и   Гиркало А.Н. в отношении административного производственного здания РУЭС, общей площадью 2 015,4 кв.м, 3-х этажное (подземный этаж -1), инв. № 1057, Лит.А, кадастровый (условный) номер 28:06:011501:0015:1057А, расположенного по адресу: г.Тында Амурской области, ул.Красноармейская, 11. Признать недействительным договор дарения административного производственного здания от 14.04.2015, заключенный между Гиркало А.Н. и Мазурец А.А. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Мазурец А.А. возвратить в конкурсную массу ООО ХК «Амур-Мост» административное производственное здание РУЭС, общей площадью 2 015,4 кв.м, 3-х этажное (подземный этаж -1), инв. №1057, Лит.А, кадастровый (условный) номер 28:06:011501:0015:1057А, расположенное по адресу: г.Тында Амурской области, ул.Красноармейская, 11». Абзац седьмой резолютивной части судебного акта исключен. В остальном определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, Гиркало А.Н. и Мазурец А.А. просят определение от 13.06.2018, постановление апелляционного суда от 25.09.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Гиркало А.Н. конкурный управляющий не доказал и не указал, каким кредиторам причинен вред, а также не доказал цель Гиркало А.Н. на причинение вреда кредиторам оспариваемыми сделками. Полагает, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи должник не отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку рассчитывался по долгам даже после подачи налоговым органом заявления о признании его банкротом. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 170 ГК РФ. В обоснование своей кассационной жалобы Мазурец А.А. также приводит доводы о неверном применении к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 170 ГК РФ, указывая на то, что договор купли-продажи № 341 был заключен 18.09.2013, а договор дарения – 14.04.2015, то есть почти спустя два года.  Указывает на то. Что не знала о хозяйственной ситуации сложившейся в обществе и у самого Гиркало А.Н.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, конкурсный управляющий ООО ХК «Амур-Мост» Моисеенкова А.А. и представитель Гиркало А.Н. и Мазурец А.А. изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 25.09.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных                              статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Судами из материалов дела установлено, что 18.09.2013 между                    ООО ХК «Амур-Мост» в лице главного диспетчера Виневской Ларисы Николаевны, действующей на основании доверенности (продавец) и  Гиркало А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 341, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель, с вою очередь, принять и оплатить имущество в сумме 3 950 000 руб., а именно административное производственное здание РУЭС, общей площадью 2 015,4 кв.м, 3-х этажное (подземный этаж -1), инв. № 1057, Лит.А, кадастровый (условный) номер 28:06:011501:0015:1057А, расположенное по адресу: г.Тында Амурской области, ул.Красноармейская, 11, которое впоследствии отчуждено Гиркало А.Н. Мазурец А.А. на основании договора дарения от 14.04.2015.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 18.09.2013 № 341 и договор дарения от 14.04.2015 являются недействительными как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованных лиц, конкурсный управляющий ООО ХК «Амур-Мост» Моисеенкова А.А.обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1         статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве и юридического лица и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что оспариваемый договор от 18.09.2013 № 341 заключен в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (20.10.2015), в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив, что на дату заключения договора купли-продажи имущества от 18.09.2013 № 341, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Стройдор» в размере 1 488 749 руб. 08 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2013 по делу № А04-2947/2013, а также задолженность по уплате страховых взносов за 2010 год, учитывая, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2014 год на 31.12.2014 размер дебиторской задолженности составил 146 833 000 руб., в то время как сумма кредиторской задолженности составила 259 279 000 руб., при стоимости имущества – 110 452 000 руб., что свидетельствует о недостаточности у должника имущества для погашения имеющейся у него задолженности на дату принятия оспариваемого решения, принимая во внимание тот факт, что по состоянию на 31.12.2013 размер дебиторской задолженности составил  105 659 000 руб., при кредиторской задолженности 316 202 000 руб. и стоимости имущества – 154 701 000 руб., исходя из того, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО ХК «Амур-Мост» размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012 составлял               896 800 000 руб., при стоимости имущества 159 674 000руб., суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Судом первой инстанции для определения рыночной стоимости имущества определением суда от 30.01.2018 назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Некоммерческого партнерства «Центр судебной экспертизы и медиации» Ольховской Ксении Витальевне  от 12.03.2018 № Э-01/2018 рыночная стоимость административного здания по состоянию на 18.09.2013 составляет 6 945 455 руб.

Также, по ходатайству конкурсного управляющего должником определением суда от 04.05.2018 назначалась повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручалось эксперту АНО «Многофункциональный центр экспертиз» Воропаеву Д.А.

По результатам указанной экспертизы эксперт в заключении                         от 29.05.2018 №26052018 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 18.09.2013 составила              37 834 204 руб.

Также, конкурсным управляющим представлено заключение эксперта ЗАО «СВРК» от 25.09.2017, согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на сентябрь 2013 года составила от 34 060 000 до 36 830 000 руб.

Проанализировав результаты заключений экспертов, установив, что и у суда и у лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, имеются сомнения в их обоснованности, а также, что стоимость спорного имущества, определенная экспертизой, проведенной на основании определения суда от 30.01.2018 существенно отличается как от стоимости, определенной указанными выше экспертами, так и от кадастровой стоимости имущества, суд первой инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 71 АПК РФ обоснованно не принял ее результаты в качестве доказательств по делу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на приведенные нормы права, а также, установив, что рыночная стоимость спорного имущества, существенно превышает цену спорной сделки от 18.09.2013, пришли к правильному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Установив изложенное, а также, учитывая, что Гиркало А.Н., выступивший покупателем по спорной сделке, на момент ее заключения являлся генеральным директором должника, следовательно, данная сделка заключена между заинтересованными лицами, суд первой инстанции признал договор купли-продажи имущества от 18.09.2013 № 341 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гиркало А.Н. рыночной стоимости имущества, определенной экспертом при проведении повторной судебной экспертизы. 

При этом суд первой инстанции, исходя из того, что договор дарения от 14.04.2015 заключен между физическими лицами и истребование имущества у Мазурец А.А. возможно только посредством предъявления к ней виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, прекратил производство по требованию о признании недействительным договора дарения, заключенного между Гиркало А.Н. и Мазурец А.Н., и применении последствий недействительности путем обязания последней возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Изменяя определение суда первой инстанции и, признавая недействительным договор дарения административного производственного здания от 14.04.2015, заключенный между Гиркало А.Н. и Мазурец А.А., применив последствия недействительности сделки в виде обязания              Мазурец А.А. возвратить в конкурсную массу ООО ХК «Амур-Мост» административное производственное здание РУЭС, общей площадью 2 015,4 кв.м, 3-х этажное (подземный этаж -1), инв. №1057, Лит.А, кадастровый (условный) номер 28:06:011501:0015:1057А, расположенное по адресу: г.Тында Амурской области, ул.Красноармейская, 11», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, исходя из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 87 и пункте 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) и в пункте 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126, установив, что спорное недвижимое имущество передано в пользу на безвозмездной основе на основании договора дарения Мазурец А.А., которая является дочерью Гиркало А.Н., в связи с чем она аффилирована с ООО ХК «Амур-Мост», является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемых сделок, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры по отчуждению оспариваемого объекта недвижимости, заключенные между ООО ХК «Амур-Мост» и Гиркало А.Н. с одной стороны и между Гиркало А.Н. и Мазурец А.А. с другой стороны являются недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку представляют собой взаимосвязанные притворные договоры, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению Обществом имущества (выводу активов общества) в собственность членов семьи Гиркало А.Н., и недопущению включения соответствующего имущества в конкурсную массу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принят во внимание тот факт, что в настоящее время спорное имущество находится в собственности дочери Гиркало А.Н. – Мазурец А.А., используется в предпринимательской деятельности ООО «Строительная компания «Амур-Мост», учредителем которого является зять – Мазурец Дмитрий Викторович, а лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица – Гиркало Тамара Николаевна (супруга).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО ХК «Амур-Мост» является стороной прикрываемой сделки, по которой административное здание выбыло из его владения в собственность              Мазурец А.А., его права на истребование имущества подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания Мазурец А.А. возвратить в конкурсную массу должника административное производственное здание РУЭС, общей площадью 2 015,4 кв.м, 3-х этажное (подземный этаж-1), инв. №1057, Лит.А, кадастровый (условный) номер 28:06:011501:0015:1057А, расположенное по адресу: г.Тында Амурской области, ул.Красноармейская, 11».

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы Гиркало А.Н. относительно того, что конкурный управляющий не доказал причинение вреда кредиторам, а также относительно того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи должник не отвечал признаку неплатежеспособности, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалоб о неверном применении судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений                     статьи 170 ГК РФ со ссылкой на факт заключения оспариваемых сделок почти через два года, судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. 

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А04-9605/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева                       

Судьи                                                                                И.В. Лазарева             

	Е.О. Никитин