АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-4911/2022

21 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 

в лице конкурсного управляющего - 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 27.07.2023

по делу № А82-4813/2022 

 

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности ФИО1 в Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 340 864 рубля 37 копеек, в том числе 95 655 рублей 84 копейки суммы кредита, 496 181 рубль 80 копеек процентов за пользование кредитом, 2 741 070 рублей 49 копеек неустойки по кредитному договору от 25.09.2012 № 788-35173802-810/12ф,  и 7956 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.03.2023 суд удовлетворил заявление частично: включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование Банка в сумме 95 655 рублей 84 копейки основного долга, 485 277 рублей 03 копейки процентов за пользование кредитом, 305 002 рубля 86 копеек штрафных санкций; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд счел возможным снизить размер неустойки, предусмотренный в кредитном договоре от 25.09.2012 № 788-35173802-810/12ф, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; начислил неустойку и проценты за пользование кредитом по состоянию на 31.03.2022, до даты введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

Дополнительным определением от 26.06.2023 в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 7956 рублей 24 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2023 оставил определение от 22.03.2023 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2023 и постановление от 27.07.2023 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы процентов в размере 10 904 рублей 77 копеек и неустойки в размере 2 436 067 рублей 63 копеек, в данной части принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются финансовыми санкциями и подлежат начислению в период действия моратория по общему правилу.  Размер заявленных процентов предусмотрен условиями кредитного договора, расчет процентов представлен в суд. Основания для уменьшения размера начисленных процентов по кредиту отсутствовали.

Податель жалобы полагает, что суды также неправомерно снизили размер неустойки по договору. Из материалов настоящего дела усматривается, что основными кредиторами ФИО1 являются кредитные организации. Кредитные средства использовались должником на собственные нужды и не возвращались банкам. Объем кредитных обязательств и количество кредитных договоров позволяет сделать вывод, согласно которому должник изначально не собирался возвращать кредитные средства. Со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определением от 21.11.2023 в связи с болезнью судьи Ногтевой В.А.  изменен состав суда: председательствующий судья Ногтева В.А. заменена на судью Белозерову Ю.Б, в состав суда введена судья Елисеева Е.В.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А82-4911/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 31.03.2022 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о собственном банкротстве.

Определением от 07.04.2022 суд возбудил производство по делу о несостоятельности должника.

Решением от 16.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В порядке, установленном в пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов долга, штрафных санкций по кредитному договору от 25.09.2012 № 788-35173802-810/12ф. 

Требование Банка в сумме 95 655 рублей 84 копейки основного долга, 89 965 рублей 71 копейка просроченных процентов, 198 204 рубля 63 копейки процентов на просроченный основной долг и 50 000 рублей неустойки подтверждено заочным решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25.10.2018 по делу № 2-2304/2018. Задолженность взыскана по состоянию на 26.06.2018. При вынесении решения установлена явная несоразмерность заявленной неустойки в размере 135 947 рублей 06 копеек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Размер неустойки снижен судом  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк доначислил проценты за пользование кредитом и штрафные санкции по состоянию на 15.06.2022 (на дату объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом). Размер процентов за просроченный основной долга составил 406 256 рублей 09 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг - 1 437 009 рублей 69 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты - 1 304 060 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория (пункт  10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») .

С учетом изложенного проценты за пользование кредитом в данном случае подлежат начислению по состоянию на 31.03.2022 (на дату введения моратория). Правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.06.2022 (на день объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) отсутствуют.

Размер заявленной неустойки суды сочли возможным снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что ранее, при вынесении заочного решения от 22.10.2018 по делу № 2-2304/2018 судом общей юрисдикции был установлен факт несоразмерности договорной неустойки (один процент за каждый день просрочки) последствиям нарушения кредитного обязательства; должником по спорному обязательству выступает физическое лицо, находящееся в процедуре банкротства, суды сочли возможным снизить размер  неустойки, начисленной с 27.06.2018 по 31.03.2022 с 1 364 311 рублей 25 копеек до 131 431 рубль 13 копеек (штрафные санкции на просроченный основной долг) с 1 235 717 рублей 25 копеек до 123 571 рубль 73 копейки (штрафные санкции  на просроченные проценты).

Возражения заявителя жалобы в части снижения размера неустойки свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Однако иная оценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аргументы Банка о злоупотреблении должником своими правами при принятии кредитных обязательств могут быть заявлены при решении вопроса о его освобожденииот дальнейшего погашения кредиторской задолженности по итогам завершения процедуры реализации имущества.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу №  А82-4911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова