ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12358/2021

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н. Ф. Орлова

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. Е. Капустиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20877/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2024 о распределении судебных расходов по делу № А21-12358/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

3-е лицо: акционерное общество «Южный центр судостроения и судоремонта»

о взыскании задолженности по договору подряда

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 144А;  далее – ООО «Янтарь», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143409, Московская обл., 

<

...>, оф. 517; далее – ООО «Эдельвейс», ответчик) о взыскании 14 894 193 руб. 77 коп., в том числе 14 234 623 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы и 659 570 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 17.11.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Южный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 416111, 

<

...> д. 3; далее – АО «Южный центр судостроения и судоремонта», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением кассационного суда от 29.03.2023, иск удовлетворен.

ООО «Янтарь» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Эдельвейс» 1 000 000 руб. расходов на оплату представителя.

Определением от 08.05.2024 суд взыскал с ООО «Эдельвейс» в пользу ООО «Янтарь» 200 000 руб. расходов на оплату представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал и возвратил ООО «Эдельвейс» с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области 125 623 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Эдельвейс» просит определение суда отменить, удовлетворить заявление ООО «Эдельвейс» о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исключить из числа доказательств по делу соглашение об оказании юридических услуг от 01.11.2023 и соглашение об оказании юридических услуг от 09.02.2023 и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Янтарь» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, о фальсификации представленных доказательств свидетельствуют следующие обстоятельства: признание истцом факта составления и подписания соглашения от 01.11.2021 после вынесения решения по настоящему делу; первая оплата по соглашению  состоялась через 1 год 2 месяца 8 дней с даты подписания соглашения, до этой даты представитель работал без какого-либо вознаграждения; первая оплата в сумме 446 825 руб. 80 коп. составляет 3% от присужденной судом денежной суммой;  в размещенной истцом публичной информации указано об оказании им услуги на условиях «гонорар успеха»;  объяснения представителя ООО «Янтарь» об обмене документами в электронном виде в 2021 году не подтвержден документально. С учетом изложенного ответчик полагает, что оказанные услуги могли осуществляться представителем в качестве абонентского сопровождения без привязки к конкретному делу и не подлежат возмещению, либо спорная сумма является «гонораром успеха», который не подлежит возмещению.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил: 

- соглашение об оказании юридических услуг от 01.11.2021, заключенное между ФИО1 (юрист) и ООО «Янтарь» (клиент), на представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций по спору с ООО «Эдельвейс»; стоимость услуг по соглашению составляет 800 000 руб., в том числе 600 000 руб. - за суд первой инстанции, 200 000 руб. - за суд апелляционной инстанции (при необходимости); 

- соглашение об оказании юридических услуг от 09.02.2023, заключенное между ФИО1 (юрист) и ООО «Янтарь» (клиент) на представление интересов в суде кассационной инстанции по делу №А21-12358/2021 спору с ООО «Эдельвейс»; стоимость услуг по соглашению составляет  200 000 руб.; 

- счет на оплату от 15.12.2022 №2085570 на сумму 446 825 руб. 80 коп. по договору об оказании юридической помощи от 01.11.2021; 

- платежное поручение  от 09.01.2023 №1 на сумму 446 825 руб. 80 коп.

- счет на оплату от 09.02.2023 №2-К  на сумму 130 000 руб. по соглашению от 09.03.2023 (А21-12358/2021); 

- платежное поручение от 02.03.2023 №47  на сумму 130 000 руб.;

- счет на оплату от 16.03.2023 №3-К  на сумму 26 000 руб. по соглашению от 09.03.2023 (А21-12358/2021); 

- акты от 06.06.2023 об оказанных юридических услугах по соглашениям об оказании юридических услуг от 01.11.2021, от 10.03.2023 на общую сумму 1 000 000  руб.; 

- счет на оплату  от 06.06.2023 №1 на сумму 423 174 руб. 20 коп. по акту об оказанных услуг от 06.06.2023 (А21-12358/2021); 

- платежное поручение от 07.06.2023 №129  на сумму 423 174 руб. 20 коп.

Интересы ООО «Янтарь» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял ФИО1 на основании доверенности от 10.11.2021 №1.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания юристом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты ООО «Янтарь»  в сумме 1 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Янтарь»  о взыскании судебных расходов, ООО «Эдельвейс» заявило ходатайство о фальсификации соглашений об оказании юридических услуг от 01.11.2021 и от 09.02.2023.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что о фальсификации представленных доказательств свидетельствуют следующие обстоятельства: признание истцом факта составления и подписания соглашения от 01.11.2021 после вынесения решения по настоящему делу; первая оплата по соглашению  состоялась через 1 год 2 месяца 8 дней с даты подписания соглашения и до этой даты представитель работал без какого-либо вознаграждения; первая оплата в сумме 446 825 руб. 80 коп. составляет 3% от присужденной судом денежной суммой;  в размещённой истцом публичной информации указано об оказании им услуги на условиях «гонорар успеха»;  объяснения представителя ООО «Янтарь» об обмене документами в электронном виде в 2021 году не подтвержден документально.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом исследованы материалы дела, получены пояснения от представителя ООО «Янтарь», а также учтен тот факт, что ни ООО «Янтарь», ни ФИО1 не оспариваются факт подписания сторонами соглашений и наличия круглой печати ООО «Янтарь» на соглашениях.

По результатам проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд исходит из отсутствия оснований полагать, что содержание оспариваемых Соглашений является недостоверным. 

Довод ответчика о том, что соглашения об оказании юридических услуг от 09.02.2023 и от 01.11.2021 составлены после вынесения решения по настоящему делу, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 5.1 соглашений стороны признают надлежащим исполнение соглашения, в том числе путем обмена документами с использованием электронных средств связи (перепиской сторон, обмена электронными сообщениями).

Согласно пункту 5.2 соглашений допускается направление поручений, писем, уведомлений, претензий, счетов, актов посредством электронной связи (электронной почты) или факисимильной связи, при этом такие документы должны содержать сканированный образ подписи уполномоченного лица и оттиска печати стороны. При соблюдении указанных в настоящем пункте требований, такие документы имеют полную юридическую силу.

В разделе 6 соглашений указаны адреса электронной почты сторон.

Довод ООО «Эдельвейс» в том, что даты составления соглашений не соответствуют фактическим датам их изготовления, сам по себе не опровергает установленного арбитражным судом факта оказания ФИО1 юридических услуг  по данному делу и несения ООО «Янтарь» расходов на их оплату.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела. 

Заключение соглашений об оказании юридических услуг после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов. 

Как правильно указал суд первой инстанции, подписание соглашений не в указанные в них даты, оплата счетов не сразу же после их выставления не нарушает каким-либо образом действующее законодательство, права и законные интересы иных лиц и не является основанием считать, что оспариваемые документы являются поддельными, сфальсифицированными. 

В данном случае дата фактического распечатывания и подписания документов не имеет принципиального значения, поскольку факт заключения соглашений подтвержден совершением сторонами конклюдентных действий по их исполнению. Оказанные юристом юридические услуги оплачены истцом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172 по делу № А70-2002/2011, заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Довод ООО «Эдельвейс» о том, что произведенная по платежному поручению от 09.01.2023 оплата в сумме 446 825 руб. 80 коп. фактически  является «гонораром успеха», документально не подтвержденным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт несения расходов по данному делу в сумме 1 000 000 руб., а также связь между понесенными ООО «Янтарь» издержками и рассмотрением дела №А21-12358/2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 200 000  руб.

Приведенные ООО «Эдельвейс» в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о чрезмерности  взысканных с него судом расходов на оплату услуг представителя.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.

Дальнейшее снижение подлежащей возмещению истцу как правой стороне в споре суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при недостаточном обосновании ее чрезмерности не соответствует принципу возмещения их правой стороне за счет неправой, в результате действий которой изначально возник спор.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 200 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О. Выводов о незаконности определения суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.05.2024 по делу №  А21-12358/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ф. Орлова