№ 09АП-51588/2018

Дело № А40-31632/2018

г. Москва

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Внешпромбанк» в лице ГК АСВ и ЗАО «САСКО-Навигатор» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018г. 

по делу № А40-31632/18, принятого судьей Моисеевой Ю.Б., 

по иску ООО «Внешпромбанк» в лице ГК АСВ 

(ОГРН 

<

***>, 119991, 

<

...>) 

к ЗАО «САСКО-Навигатор» 

(ОГРН 

<

***>, 127486, 

<

...>), 

ОАО «Сахалинское морское пароходство» 

(ОГРН 

<

***>, 694620, Сахалинская обл., ул. Победы, д. 18а) 

о взыскании 7 822 542 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12 апреля 2018;

от ответчика – от ЗАО «САСКО-Навигатор» - ФИО3 по доверенности от 13.08.2018, ОАО «Сахалинское морское пароходство» - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице ГК АСВ (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «САСКО-Навигатор» и Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о взыскании солидарно задолженности в размере 3 105 884 руб. 08 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ЗАО «САСКО-Навигатор» в пользу ООО «Внешпромбанк» в лице ГК АСВ задолженность в размере 3 105 884 руб. 08 коп., в том числе: сумма процентов на просроченный основной долг в размере 186 243 руб. 33 коп., штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 25 079 руб. 45 коп. и пени на просроченный основной долг в размере 2 894 561 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ЗАО «САСКО-Навигатор» подали апелляционные жалобы.

ООО «Внешпромбанк» в лице ГК АСВ в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска вполном объеме. Ссылаеся на необоснованность отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО «Сахалинское морское пароходство».

ЗАО «САСКО-Навигатор» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать в пользу истца 186 243 руб. 33 коп. процентов за просроченный долг, в удовлетворении остальной части иска -  отказать.

В обоснование доводов ЗАО «САСКО-Навигатор» ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции.

От ОАО «Сахалинское морское пароходство» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «САСКО-Навигатор» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, взыскав в пользу истца 186 243 руб. 33 коп. процентов за просроченный долг, в удовлетворении остальной части иска отказать, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

ОАО «Сахалинское морское пароходство» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО «Сахалинское морское пароходство». 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

 ООО «Внешпромбанк» и ЗАО «САСКО-Навигатор» заключен 01.07.2014 кредитный договор № 

<

***>  о предоставлении  заемщику кредита в сумме 40 000 000 рублей.

Кредитор свои обязательства по Кредитному договору выполнил, предоставил заемщику кредит -Выписка по счету № 40702810400000017936.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по Делу №А40-17434/16 Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 года по делу № А40-17434/16 признано недействительной сделкой банковские операции, совершенные 17.12.2015 в ООО «Внешпромбанк» внутрибанковскими проводками по списанию со счета ЗАО «САСКО-Навигатор» № 40702810400000017936 в сумме 3 671 295 руб. 26 коп. в счет досрочного погашения основного долга и процентов по кредитному договору 

<

***> от 01.07.2014.

Применены последствия недействительности сделки, возвращено друг другу все полученное по сделке, и восстановлена задолженность ООО «САСКО-Навигатор» перед ООО «ВНЕШПРОМБАНК» в сумме 3 671 295 руб. 26 коп. по Кредитному договору № 

<

***> от 01.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Претензионный порядок соблюден.

ЗАО «САСКО-Навигатор» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, в связи с чем, за Обществом образовалась задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 01.07.2014 в размере 3 105 884 руб. 08 коп., включающая в себя проценты на просроченный основной долг, штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг и пени на просроченный основной в размере. 

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен, признан верным.

Суд указал в решении, что   поручительство ОАО «Сахалинское морское пароходство» по договору от 01.07.2014 № ДП

<

***> по обязательствам ЗАО «САСКО-Навигатор» по кредитному договору от 01.07.2014 №

<

***> перед ООО «Внешпромбанк» на дату подачи искового заявления было прекращено.

Согласно Договору поручительства, Поручитель обязуется перед Банком полностью отвечать за возврат кредита, полученного ЗАО «САСКО-Навигатор», именуемым далее «Заемщик», по Кредитному договору № 

<

***> от 01 июля 2014 года в размере 40 000 000 рублей, сроком до «31» декабря 2015 года, за уплату процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, любых возможных штрафов и неустоек в соответствии с Кредитным договором, а также за уплату любых возможных издержек, связанных со взысканием задолженности по Кредитному договору.

Поручитель несет ответственность в размере 80 000 000 руб. и отвечает перед Банком всем своим имуществом (пункт 2 Договора поручительства).

Ответственность Поручителя распространяется на сумму кредита, проценты за пользование им, штрафные санкции по Кредитному договору, а также другие возможные издержки Банка (п. 3 Договора поручительства).

В случае непогашения Заемщиком кредита и (или) процентов по нему в установленный Договором срок, Поручитель по истечении трех дней с момента получения письменного уведомления от Банка о просрочке платежа уплачивает Банку всю сумму задолженности, причитающуюся по Кредитному договору с учетом штрафных санкций на дату фактической уплаты, из собственных средств (п. 4 Договора поручительства).

Срок поручительства в договоре от 01.07.2014 №ДП

<

***> не определен.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Поручительство ответчика ОАО «Сахалинское морское пароходство» по обязательствам ЗАО «САСКО-Навигатор» по Кредитному договору № 

<

***> от 01 июля 2014 года прекратилось 31.12.2016, то есть, по истечении одного года с даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику с пропуском годичного срока для предъявления требования к поручителю (14.02.2018).

В связи с тем, что прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с поручителя спорных денежных средств не имеется.

Поскольку ЗАО «САСКО-Навигатор» не доказало надлежащее исполнение условий договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 01.07.2014 в размере 3 105 884 руб. 08 коп., в том числе: сумма процентов на просроченный основной долг в размере 186 243 руб. 33 коп. по состоянию на 01.02.2018; штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 25 079 руб. 45 коп. за период с 18.12.2015 по 31.12.2018 и пени на просроченный основной в размере 2 894 561 руб. 29 коп. за период с 01.01.2016 по 01.02.2018.

Правовых оснований для признания наличия задолженности у ОАО «Сахалинское морское пароходство», как поручителя по договору поручительства от 01.07.2014 № ДП

<

***> не имеется, в связи с чем, в иске к ОАО «Сахалинское морское пароходство» было обосновано отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Внешпромбанк» в лице ГК АСВ о необоснованности отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО «Сахалинское морское пароходство», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как верно установил суд первой инстанции, поручительство ответчика ОАО «Сахалинское морское пароходство» по Кредитному договору № 

<

***> от 01 июля 2014 года прекратилось 31.12.2016, то есть, по истечении одного года с даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику с пропуском годичного срока для предъявления требования к поручителю (14.02.2018).

Правовых оснований для признания наличия задолженности у ОАО «Сахалинское морское пароходство», как поручителя по договору поручительства от 01.07.2014 № ДП

<

***> не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «САСКО-Навигатор» о необоснованности выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018г. по делу № А40-31632/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         М.Е. Верстова 

Судьи:         Е.Ю. Башлакова-Николаева 

        О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.